Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Круглова А.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным» и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Круглова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( ФГБУ «Приволжское УГМС») - Ремизова С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Круглов А.Г. работает в ФБУ «Приволжское УГМС» в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул – за участие по повестке в судебном заседании Ленинского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 16 часов 30 минут по гражданскому делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Круглов А.Г. полагает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях по вызову суда является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящей явке истца в суд, уважительные причины для неявки Круглова А.Г. в суд отсутствовали.

По требованию ответчика до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания Круглов А.Г. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ находился по вызову в Ленинском районном суде г. Самара.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан был освободить Круглова А.Г. от работы на время явки по вызову в суд.

Истец не согласен с указанием в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что отсутствие Круглова А.Г. на рабочем месте «повлекло неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором Круглова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №», поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец как работник выполнил все порученные ему виды работ (трудовые функции).

В приказе не указано какие трудовые функции не исполнены истцом.

Ответчик неоднократно привлекался Государственной инспекцией труда в Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действиями ФГБУ «Приволжское УГМС» истцу причинен моральный вред.

Кроме того, истец не ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающими режим рабочего времени.

Ответчиком не соблюдены требования СанПиН по оборудованию рабочего места Круглова А.Г., поэтому в соответствии со ст.220 ТК РФ ответчик не вправе налагать на него какие-либо дисциплинарные взыскания за неисполнение им по вине работодателя трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Круглов А.Г. просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального время, причиненного повторным нарушением ст. 170 ТК РФ в течение полугода со дня совершения аналогичного правонарушения, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова А.Г., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, нарушив правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности наложенного на Круглова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе Круглов А.Г. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как явка гражданина в судебное заседание по вызову суда является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 6 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ». В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан был освободить работника от работы.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец обязан был согласовывать свою явку по судебной повестке с работодателем.

Неявка Круглова А.Г. в судебное заседание без уважительных причин в качестве представителя могла привести к нарушению конституционного права П. на судебную защиту через представителя.

ФИО1 отсутствовал на работе 3 часа 15 минут, что не является прогулом.

Работодатель ФГБУ «Приволжское УГМС» в нарушение статей 22, 68 ТК РФ, п. 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил Круглова А.Г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений относительно её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ под рабочего временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Г. работает в ФГБУ «Приволжское УГМС» ведущим юрисконсультом в отделе договорных работ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Приволжское УГМС» для работников, кроме прогностических, технических, наблюдательных подразделений и подразделений связи с круглосуточным режимом работы, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Продолжительность рабочего дня составляет 8, 2 часа, начало работы в 8-00 часов, окончание в 17-00 часов, в пятницу окончание работы в 16-00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 11 часов 57 минут до 12 часов 45 минут (л.д. 102-103).

Приказом ФГБУ «Приволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ Круглову А.Г. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, нарушении ст. 21 ТК РФ, п.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГБУ «Приволжское УГМС», неисполнении трудовых обязанностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта об отсутствии Круглова А.Г. на работе и докладных записок (л.д. 39, 40, 41, 42).

Из объяснения Круглова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов по 16 часов 30 минут он находился в здании Ленинского районного суда г. Самара по делу о взыскании коммунальных платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Г. отсутствовал на рабочем месте в ФГБУ «Приволжское УГМС», поскольку с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут представлял интересы П. в судебном заседании по гражданскому делу по иску ТСЖ <данные изъяты> к П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-63, и истцом не оспаривалось.

В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: вызов в качестве присяжного заседателя, потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу или в суд, участие в ликвидации последствий стихийного бедствия, ликвидации последствий эпидемий, эпизоотий и тому подобного, участие уполномоченными профсоюза по охране труда, представителями профсоюза в комиссиях по охране труда, привлечение к выполнению воинских обязанностей, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; в других случаях.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не применимы положения ст. 170 ТК РФ, поскольку Круглов А.Г., принимал участие в судебном заседании в качестве представителя П., поскольку был допущен Ленинским районным судом г. Самары по устному ходатайству П., при этом, Круглов А.Г. не исполнял ни государственных, ни общественных обязанностей, о которых идет речь в ст. 170 ТК РФ, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и без соответствующего разрешения работодателя, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Круглову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт отсутствия Круглова А.Г. на рабочем месте без уважительных причин и неисполнение им своих прямых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, подтвержден материалами дела. Суд пришел к верному выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующими нормами трудового законодательства РФ о наложения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания иска ссылка Круглова А.Г. на то, что он отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что работодателем не обеспечены требования охраны труда, поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда г. Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка гражданина в судебное заседание по вызову суда является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 6 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», и что, в соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан был освободить работника от работы, что неявка Круглова А.Г. в судебное заседание без уважительных причин в качестве представителя ответчика могла привести к нарушению конституционного права П. на судебную защиту через представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных организаций, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом либо решением соответствующего общественного объединения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие Круглова А.Г. в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку такое участие не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, исполнение которых, возлагает на работодателя обязанность освобождать работника от работы.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец обязан был согласовывать свою явку по вызову (повестке) суда с работодателем, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Нормами трудового законодательства не возложена на работников дополнительная обязанность по обязательному получению разрешения работодателя на отсутствие по уважительным причинам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, работник, добросовестно, исполняющий трудовые обязанности, обязан согласовать с работодателем отсутствие на работе.

Доводы жалобы о том, что Круглов А.Г. отсутствовал на работе 3 часа 15 минут, что не является прогулом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Круглов А.Г. отсутствовал на рабочем месте, в течение этого времени находился вне территории предприятия, не исполнял при этом поручения работодателя, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель ФГБУ «Приволжское УГМС» в нарушение статей 22, 68 ТК РФ, п. 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил Круглова А.Г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение указанных правил, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении трудового спора о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания между Кругловым А.Г. ФГБУ «Приволжское УГМС» по иному гражданскому делу Промышленным районным судом г. Самара было установлено, что Круглов А.Г. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «Приволжское УГМС».

К тому же, сам по себе этот довод, не может служить основанием к отмене правильного решения, так как Круглов А.Г. и сам не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 16-30 час., в рабочее время, он не выполнял трудовую функцию, а распорядился рабочим временем по своему усмотрению.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении данного дела не установлено нарушения Трудового законодательства РФ со стороны работодателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд постановил законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами материального права, и основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: