Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года, которым: признано недействительным дополнительное соглашение от 25 июня 2016 года о пролонгации договора аренды нежилого помещения, заключенного 26 июня 2013 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех»; признан прекратившим действие договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2013 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех»; признано отсутствующим обременение в виде аренды помещений магазина от 26 июня 2013 года; прекращена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) от 26 июня 2013 года в виде аренды помещений магазина; оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании частью магазина.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной доверенностью «Успех» и ФИО1 - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО "Успех", Общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязаности не чинить препятствий в пользовании частью магазина площадью 50 кв.м и передать ключи от входной двери торгового зала и складского помещения части магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, ****, ****. В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между собственником нежилого помещения ФИО1 и Обществом заключен договор аренды части нежилого помещения вышеуказанного магазина на срок 3 года - с 26 июня 2013 года по 26 июня 2016 года. 25 июня 2016 года собственник помещения ФИО1 заключила дополнительное соглашение с Обществом о пролонгации договора аренды, продлив его действие по 27 июня 2019 года. 15 августа 2016 года собственником магазина стал ответчик ФИО2, который 25 августа 2016 года сменил замки магазина, не передав ключи от них. Действия ФИО2 препятствуют деятельности ООО «Успех» в арендуемом помещении.

ФИО2 обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Успех», ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года о пролонгации договора аренды от 26 июня 2013 года помещения магазина недействительным, признании договора аренды помещения магазина от 26 июня 2013 года прекратившим своё действие в связи с окончанием срока действия, признании обременения отсутствующим и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении принадлежащего ФИО2 магазина в виде аренды. В обоснование требований указал, что 6 апреля 2016 года вступило в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворены его требования к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный магазин. ФИО1 знала об этом обстоятельстве, однако, воспользовавшись тем, что решение суда не было исполнено, 25 июня 2016 года заключила дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 25 июня 2016 года с ООО «Успех», единственным учредителем и директором которого является. Полагал, что ответчик ФИО1, злоупотребив правами, умышленно ввела в заблуждение сотрудников регистрационного органа, подав дополнительное соглашение на регистрацию.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Успех» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 Пояснил, что договор аренды был пролонгирован на 1 год в соответствии с п. 1.5 договора аренды магазина от 26 июня 2013 года, поскольку ни одна из сторон договора на заявила о его расторжении. Возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года ввиду отсутствия нарушения его сторонами требований законодательства.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному иску) ФИО2 встречный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований ООО «Успех». Не оспаривал факта смены замков в помещениях принадлежащего ему магазина, требования о передаче ключей от помещений торгового зала и склада магазина полагал необоснованными ввиду отсутствия правовых оснований к пользованию ООО «Успех» этими помещениями.

Представитель ФИО2- ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, указав, что ни одна из сторон договора аренды от 26 июня 2013 года в соответствии с условием его пункта 1.5 не осуществила пролонгацию договора, не зарегистрировав соответствующий договор, в силу чего договор аренды от 26 июня 2013 года прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. В ходе рассмотрения спора, по которому было вынесено решение Суздальского районного суда от 17 декабря 2015 года, ФИО2 неоднократно высказывал свою позицию ФИО1 об отсутствии у него намерений сдавать помещения магазина в аренду ООО «Успех».

Ответчик по встречным требованиям ФИО1, представляющая также интересы ООО «Успех», поддержала исковые требований ООО «Успех», возражала против удовлетворения иска ФИО2, указав, что до момента регистрации ФИО2 права собственности на магазин она являлась собственником магазина и была вправе заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Успех". В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Считает, что была законным собственником магазина до 15 августа 2016 года, то есть до момента, когда ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем имела право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды. Также не согласна с выводами суда о том, что договор аренды прекратил свое действие. Ссылаясь на пункт 1.5 договора, считает, что договор аренды автоматически пролонгирован на один год, поскольку до даты окончания договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть. Кроме того, считает, что по встречным требованиям ФИО2 судом должна быть в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, поскольку к компетенции данного органа отнесен вопрос прекращения записи государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО3, представляющего интересы ООО «Успех» и ФИО1, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Положением ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Установлено, что ФИО1 по состоянию на 26 июня 2013 года являлась собственником магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. **** (л.д. 173,174-175, т.1).

Кроме того, с 13 апреля 2006 года по настоящее время ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Успех» (л.д. 243-247 т.1).

26 июня 2013 года между ФИО1 /Арендодатель/ и арендатором ООО «Успех» /Арендатор/ в лице ФИО2, действовавшего от имени ООО «Успех» на основании доверенности, заключен договор аренды части указанного магазина на срок 3 года - с 26 июня 2013 года по 26 июня 2016 года (л.д.10-11,12, 161-165 т.1).

5 июля 2013 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение магазина в виде аренды зарегистрировано на срок с 5 июля 2013 года по 26 июня 2016 года (л.д.6 т.1).

25 июня 2016 года между ООО «Успех» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 26 июня 2013 года, по условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2013 года с 27 июня 2016 года по 27 июня 2019 года (л.д.112-113 т.1).

9 июля 2016 года дополнительное соглашение от 25 июня 2016 года зарегистрировано в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.237-239 т.1).

Также установлено, что решением Суздальского районного суда от 17 декабря 2015 года (дело №2-56/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о государственной регистрации переходе права и права собственности на магазин и земельный участок на имя ФИО2, признании сделки купли-продажи магазина и земельного участка, заключенной 1 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО5, ничтожной и применении последствий ее недействительности (л.д. 248-255 т.1).

Право собственности на спорный магазин зарегистрировано за ФИО2 15 августа 2016 года (л.д.235-237 т.1).

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о признании дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года недействительным. При этом суд верно исходил из тех обстоятельств, что, заключая дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды после вступления решения Суздальского районного суда от 17 декабря 2015 года в законную силу, ФИО1, являющаяся стороной спора, допустила злоупотребление правом, направленным на защиту своих интересов в нарушение интересов ФИО2, являющегося собственником помещений магазина, переданных в аренду по договору от 26 июня 2013 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На момент заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора ФИО1 было достоверно известно о решении Суздальского районного суда от 17 декабря 2015 года, являющемся основанием для государственной регистрации прав ФИО2 на спорный магазин, в связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-56/2015 по иску ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный магазин 28 октября 2014 года судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 отчуждать или иным образом распоряжаться магазином (л.д.194-195 т.1).

Определение об отмене мер обеспечения иска вступило в законную силу 27 июля 2016 года (л.д.196-198 т.1).

Дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды заключено 25 июня 2016 года в период действия обеспечительных мер, о чем ФИО1 также было достоверно известно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды допущено злоупотребление правом со стороны ФИО1, в связи с чем обоснованно признал данное соглашение недействительным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договором аренды нежилого помещения от 26 июня 2013 года установлен срок его действия - с 26 июня 2013 года по 26 июня 2016 года.

Согласно п.1.5 данного договора помещения сдаются в аренду сроком на 3 года с 26 июня 2013 года по 26 июня 2016 года. В случае, если за 15 календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, его действие считается продленным еще на один календарный год. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке (л.д. 10-11,12 т. 1).

По истечении срока действия договора аренды, стороны действий по регистрации пролонгации договора аренды на срок 1 год не произвели, а дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды сроком на три года признано недействительным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 26 июня 2016 года в связи с окончанием срока.

Прекращение действия договора аренды помещения от 26 июня 2013 года по истечении срока является основанием к признанию отсутствующим обременения в виде аренды спорного помещения.

Ссылка в решении суда на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ на правильность выводов суда по существу спора не влияет, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, в связи с чем доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.В.Фирсова

З.В. Писарева