Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей – удовлетворить частично.

Брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 26.03.2016 года, Главным управлением ЗАГС территориальный отдел территориальный сектор ЗАГС № , запись акта о заключении брака № – расторгнуть.

Определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства его матери ФИО4, по адресу: .

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить местом жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства ее отца ФИО1, по адресу:

Предупредить ФИО1 о недопустимости чинения препятствий матери ФИО4 в общении с дочерью ФИО2».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, её представителя ФИО14, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2010 г. стороны заключили брак, который был расторгнут в январе 2016 года. 26.03.2016 года истец и ответчик вновь зарегистрировали брак. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможно. Истец указывает, что еще в 2019 году стороны приобрели две квартиры для раздельного проживания. На время ремонта в квартире, расположенной по адресу: , предназначенной для проживания ФИО4 и детей, ФИО4 с сыном и дочерью временно проживала у родителей ФИО5 по адресу: . В настоящее время истец проживает по адресу: , совместно с сыном ФИО1 Истец ФИО4 полагает, что только стечение обстоятельств привело к тому, что уже длительное время ее дочь проживает отдельно от нее по адресу: , у родителей супруга. Сначала это было вызвано нежеланием истца и ответчика переводить ребенка в другую школу в середине учебного года по новому месту проживания истца (), затем тяжелым материальным положением истца, не позволяющим в полной мере осуществлять уход и заботу за двумя детьми. ФИО4 указывает, что супруг и его родственники ограничили ей общение с дочерью ФИО12, при этом, жизнью и здоровьем сына, ФИО1 ни супруг, ни его родственники не интересуется. Сложившая ситуация, по мнению истца, отрицательно влияет на психоэмоциональное состояние детей, фактически разлученных между собой. На основании изложенного, ФИО4 просила суд: расторгнуть брак, зарегистрированный 26.03.2016 г. между ФИО4 и ФИО5 в Главном Управлении ЗАГС территориальный отдел ЗАГС № по , актовая запись №; определить место жительства детей – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истцом; обязать ФИО5 передать истцу дочь ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 07.06.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства детей, в котором ФИО5 просил суд определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее отцом - ФИО5 по адресу: , место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его матерью – ФИО4 по адресу: . В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что между супругами была договоренность относительно места жительства детей еще в феврале 2018 года, в соответствии с которой дочь ФИО6 оставалась проживать с отцом, а сын ФИО1 с матерью. ФИО5 считает, что избрание местом жительства ФИО7 место жительства отца будет в полном мере отвечать интересам несовершеннолетней с точки зрения обеспечения психологического комфорта, сохранения привычного места обучения, возможности посещать творческие студии, в которых преуспевает его дочь. При этом, ФИО5 полагал, что в настоящее время лучшим местом жительства их общего несовершеннолетнего сына ФИО1, с учетом его малолетнего возраста и привязанности к ФИО4, будет являться место жительства его матери.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2022 года заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО5 о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей удовлетворены частично, а встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка удовлетворено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального требования об установлении места проживания несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, а также в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Исключить из мотивировочной части решения от 25 марта 2022 года вывод суда о том, что семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства фактически прекращены с февраля 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости определения места жительства дочери сторон с отцом сделан судом без учета всех обстоятельств и оценки всех доказательств по делу. Указывает, что суд не дал оценку судимости ФИО5, дочь фактически проживает не с отцом, а с бабушкой и дедушкой. Мнение о том, с кем дочь ФИО6 хотела проживать, не является самостоятельным, ребенку навязано мнение бабушки и отца. Также полагает, что суд в мотивированной части решения суда пришел к необоснованному выводу о том, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства сторон фактически прекращены с февраля 2018 года, поскольку данный вывод не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, для рассмотрения споров о месте жительства детей и расторжении брака конкретная дата (месяц), прекращения ведения совместного хозяйства существенного значения не имеет.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, её представитель ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.03.2022г., в части отказа в удовлетворении первоначального требования об установлении места проживания несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, а также в части удовлетворения встречного иска. В оставшейся части доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО15 полагали возможным принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы в указанной части, в оставшейся части возражали против доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ ФИО4 от части поданной апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от части апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 об установлении места проживания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, подлежит прекращению.

С учетом принятия отказа от части апелляционной жалобы и прекращения в указанной части апелляционного производства, решение суда от 25 марта 2022 года обжалуется истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску только в части требований о расторжении брака.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 21 СК РФ следует, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2016 года между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован брак, о чем территориальным отделом ЗАГС № по управления ЗАГС составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО16, жене – ФИО16.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 21-23 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения брака, поскольку в судебном заседании установлено, что брачные отношения между сторонами по делу прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно, истец настаивает на расторжении брака и ответчик согласен на расторжение брака.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Между тем, районным судом установлено, что семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства фактически прекращены с февраля 2018 года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о прекращении семейных отношений и ведения совместного хозяйства сторон с февраля 2018 года для рассмотрения споров о месте жительства детей и расторжении брака существенного значения не имеет, подлежит исключению из мотивировочной части решения как необоснованный.

Так, в силу п.1 ст.22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из приведённой нормы следует, что при рассмотрении дела о расторжении брака в суде, правовое значение имеет исключительно сам факт невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, а не собственно дата прекращения семейных отношений, которая имеет правовое значение исключительно в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, вопрос об установлении действительной даты прекращения брачно-семейных отношений подлежит доказыванию при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, и не является предметом спора при рассмотрении требований о расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из мотивировочной части решения суда суждение, касающееся момента прекращения брачно-семейных отношений между ФИО4 и ФИО5, подлежит исключению.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы в части отмены решения суда от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 об установлении места проживания несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, с прекращением в указанной части апелляционного производства.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани 25 марта 2022 года изменить:

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения, касающиеся момента прекращения брачно-семейных отношений между ФИО4 и ФИО5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.