Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ХХХ о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (подвал). Ответчик продолжительное время не вносил плату по выставленным счетам за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 228 178,66 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,79 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает о своем несогласии с экспертным заключением ООО «ПроКонсалт» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указание в заключении на то, что в ходе визуального обследования установлено, что в нежилых подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, проходит теплоизолированный разводящий трубопровод, не содержит сведений об объеме изоляции, составе изоляционного материала, а также нормативно обоснованного вывода о том, что изоляция является качественной. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изоляция отопительных трубопроводов исключает теплоотдачу. Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого являлось устройство по заданию ответчика теплоизоляции магистральных трубопроводов в спорном жилом помещении, а также акт от ХХ.ХХ.ХХ№ не подтверждают исследуемого обстоятельства, поскольку подтверждает исключительно факт установки изоляции. Считает, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению не допускается. Изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, изначально определенного при его проектировании. Полагает, что ответчиком не доказана законность переустройства системы отопления подвала, не представлено доказательств позволяющих утверждать об отсутствии отопительных приборов в подвале при проектировании и строительстве многоквартирного дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: (.....), расположено в подвале многоквартирного дома по названному адресу.

В заявленный истцом период времени данное помещение принадлежало ответчику на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в связи с отоплением данного нежилого помещения за период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. составляет 228178,66 руб. (л.д. 15/1).

Размер задолженности ответчик не оспаривал. Однако утверждал, что не должен оплачивать указанную задолженность в связи с тем, что тепловой энергией помещение не отапливается, что подтверждается актом осмотра управляющей организацией ООО «УК Инициатива» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопительные приборы системы теплоснабжения (л.д. 221/1).

В подтверждение своей позиции ответчиком также представлено экспертное досудебное исследование названного нежилого помещения, проведенное ООО «ПроКонсалт» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому внутридомовая система водяного отопления исследуемых нежилых помещений расположена вдоль внешних стен помещений, вдоль потолков, в коробах из гипсокартона. Система стояковой разводки отсутствует. Отопительные приборы, подключенные к центральной системе теплоснабжения, в подвальном помещении отсутствуют. Следы демонтажа отопительных приборов подключенных к центральной системе теплоснабжения от стояковой разводки отсутствуют. Следы крепления отопительных приборов подключенных к центральной системе теплоснабжения отсутствуют. В части помещений при детальном осмотре обнаружены отопительные трубопроводы (розлив), проложенные вдоль стен и потолка, тщательно изолированные, без характерных признаков повреждений (трещины, надрывы, разрывы, отсутствие фрагментов материала), утечка тепловой энергии не обнаружена. В некоторых помещениях обследуемого объекта недвижимости имеются приборы отопления работающие от электричества - переносные обогреватели (масляный бытовой радиатор) (л.д. 208/1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта отсутствия потребления тепловой энергии в нежилом помещении, что согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра управляющей организацией ООО «УК Инициатива» от ХХ.ХХ.ХХ, а также договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого являлось устройство по заданию ответчика теплоизоляции магистральных трубопроводов в указанном нежилом помещении, срок окончания работ – ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 215/1).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу п.п. 1.7.1, 1.7.2 постановления Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из представленных в дело доказательств следует, что общедомовая система отопления проходит через подвал, принадлежавший ответчику. Согласно представленному экспертному досудебному исследованию названного нежилого помещения, проведенного ООО «ПроКонсалт» ХХ.ХХ.ХХ, внутридомовая система водяного отопления исследуемых нежилых помещений расположена вдоль внешних стен помещений и вдоль потолков, в коробах из гипсокартона.

Таким образом, отсутствие в подвале подключенных отопительных приборов не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения им положений ст. 26 ЖК РФ в части согласования переустройства системы отопления подвала с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку приведенные выше требования закона ответчиком не выполнены, переустройство системы отопления в названном подвале является самовольным, что не освобождает ответчика от обязанности по уплате тепловой энергии.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 228 178,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ХХХ в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 228 178,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,79 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи