Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Р.С. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 марта 2015 года по делу по иску Белова Р.С. к ЗАО «СПЕЦПРИБОР» о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СПЕЦПРИБОР», в котором просил признать прекращённым договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Тульский расчётный центр» (ОАО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и должником в лице ООО «Райтокс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения указанной сделки между КБ «Тульский Расёетный Центр» (ОАО) и истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Белов Р.С. принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с должником ООО «Райтокс» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В дальнейшем КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иному юридическому лицу – ООО «Версия», которое в свою очередь уступило право требования по кредитному договору ЗАО «СПЕЦПРИБОР». По истечении срока возврата кредита должник ООО «Райтокс» не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено требование о погашении кредита и процентов за пользование им. Между тем, в обеспечение исполнения кредитного договора помимо договора поручительства, заключенного между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и Беловым Р.С., были также заключены: договор поручительства с Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога движимого имущества с ООО «Райтокс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога движимого имущества с Беловым Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества, заключенный с ООО «Райтокс», был расторгнут по соглашению сторон, а залог был исключён из состава обеспечения кредитного договора. Данное обстоятельство нарушает его права как поручителя, поскольку при заключении договора поручительства он рассчитывал на то, что в случае исполнения им своих обязательств, к нему перейдут права кредитора, в том числе по расторгнутому договору залога.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белов Р.С. не явился, представитель ответчика ЗАО «СПЕЦПРИБОР» и третьего лица КБ «Тульский Расчётный Центр» (АО) по доверенностям Старостин В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Белова Р.С. не признал, просил отказть в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Райтокс» и ООО «Версия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Белову Р.С. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Белов Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белов Р.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ЗАО «СПЕЦПРИБОР» и третьего лица КБ «Тульский Расчётный Центр» (АО) по доверенностям Старостин В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Белова Р.С. – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО «СПЕЦПРИБОР» и третьего лица КБ «Тульский Расчётный Центр» (АО), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор в лице КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) предоставил заёмщику кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 договора надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечено договором поручительства с Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства с Беловым Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога движимого имущества с ООО «Райтокс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога движимого имущества с Беловым Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс» был заключен договор залога

№ движимого имущества, оцененного сторонами в размере <...>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и Беловым Р.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Белов Р.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несёт вместе с ним солидарную ответственность по всем обязательствам должника по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору, а также исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (п.6.2 договора).

Договор прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.6.3 договора).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Обязательство также может быть обеспечено залогом.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По смыслу закона способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена ст.363 Гражданского кодекса РФ, в силу п.п.1, 2 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Приведённые нормы материального права регулируют основания возникновения поручительства, ответственность поручителя и права поручителя, исполнившего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п.5.1 дополнительного соглашения основное обязательство дополнительно обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки с Беловым Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога №, по которому был изменён состав залога с оценкой заложенного имущества в размере <...>

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №, КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс» расторгли договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагал, что указанное обстоятельство является достаточным правовым основанием для прекращения договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО), действующим в качестве цедента, и ООО «Версия», действующим в качестве цессионария, был заключен договор № уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования ООО «Версия» (цедент) уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «СПЕЦПРИБОР» (цессионарию).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора поручительства, с чем судебная коллегия соглашается.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из приведённой правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нём условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, действующее на момент разрешения спорных правоотношений нормативное правовое регулирование не предусматривало возможность прекращения поручительства по приведённым истцом основаниям – в связи с прекращением иного обеспечения по основному обязательству.

Изменённая редакция ст.363 Гражданского кодекса РФ, в частности п.4, введённый в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., также предусматривает иные правовые последствия, не связанные с прекращением договора поручительства, на случай утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс» дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого договор залога был расторгнут по соглашению сторон, со стороны залогодателя в лице ООО «Райтокс» было подписано самим истцом Беловым Р.С., действующим в качестве генерального директора ООО «Райтокс».

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что изменение условий обеспечения основного обязательства, связанное с расторжением договора залога по соглашению сторон, произошло в результате волеизъявления не только кредитора в лице КБ «Тульский Расчётный Центр» (ОАО), но и должника ООО «Райтокс», в интересах которого на момент такого расторжения действовал истец Белов Р.С., являющийся одновременно поручителем по сделке, заключенной в обеспечение того же основного обязательства.

При этом расторжение договора залога не привело к изменению основного обязательства и не увеличило объём обязательств поручителя Белова Р.С. по сравнению с тем, который он принял на себя при заключении договора поручительства

Не изменила объёма ответственности истца и последующая уступка права требования по кредитному договору.

В то же время, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечёт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи