Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и зарегистрированного права собственности, об обязании освобождения земельных участков путем сноса объектов строительства, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Земельному комитету г. Курска о признании недействительным зарегистрированного права аренды, об обязании освобождения земельных участков путем сноса объектов строительства,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и зарегистрированного права собственности, об обязании освобождения земельных участков путем сноса объектов строительства, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Земельному комитету г. Курска о признании недействительным зарегистрированного права аренды, об обязании освобождения земельных участков путем сноса объектов строительства – отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и зарегистрированного права собственности, об обязании освобождения земельных участков путем сноса объектов строительства, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Земельному комитету г. Курска о признании недействительным зарегистрированного права аренды, об обязании освобождения земельных участков путем сноса объектов строительства, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» на основании постановления Администрации г. Курска от <данные изъяты> г. из земель населенных пунктов (разрешенное использование - пашня). В настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. <данные изъяты> года на земельный участок за ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Установлено наложение пяти земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> - предоставлен ФИО2 для строительства жилого дома на праве собственности; <данные изъяты> - предоставлен ФИО3 для строительства жилого дома на праве аренды; <данные изъяты> - предоставлен ФИО5 для строительства жилого дома на праве аренды; <данные изъяты> - предоставлен ФИО7 для строительства жилого дома на праве аренды; <данные изъяты> - предоставлен ФИО1 для строительства жилого дома на праве собственности, на земельный участок с кадастровыми номером <данные изъяты>, являющийся федеральной собственностью. В настоящее время права на данные земельные участки зарегистрированы. Администрация г. Курска, предоставляя вышеуказанные земельные участки под ИЖС (в собственность и аренду), не обладала полномочиями по распоряжению ими. Право аренды и право собственности ответчиков на указанные выше земельные участки зарегистрированы в период с <данные изъяты> г., то есть после государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который налагаются земельные участки, предоставленные физическим лицам. Земельные участки предоставлены физическим лицам (ответчикам) постановлениями главы администрации ЦО г. Курска от <данные изъяты> г. при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Земельный комитет г. Курска в нарушение права собственности РФ, помимо воли последней, незаконно распорядился не принадлежащей ему частью земельного участка истца, выделив его в собственность ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между К. и ФИО2. Кроме того, Земельный комитет г. Курска в нарушение права собственности РФ незаконно распорядился не принадлежащей ему частью земельного участка истца, выделив его в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, что повлекло за собой значительное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Считает, что договоры купли-продажи от <данные изъяты> года заключены при отсутствии правовых оснований распоряжения спорным земельным участком, поскольку собственником его Земельный комитет г. Курска не являлся, право на его отчуждение не имел, следовательно, указанные сделки противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. ТУ Росимущества в Курской области считает предоставление земельных участков физическим лицам в границах федерального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующее возведение объектов недвижимого имущества незаконным, чем были нарушены права и законные интересы Российской Федерации. В связи с чем просит признать договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным (ничтожным); признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным зарегистрированное право аренды за ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным зарегистрированное право аренды за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным зарегистрированное право аренды за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, путем сноса объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем сноса объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО3 и ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем сноса объекта капитального строительства (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем сноса объекта капитального строительства (жилой дом с хозяйственными строениями), общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса объекта капитального строительства (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТУ Росимущества в Курской области ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТУ Росимущества в Курской области - ФИО10 и представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «Курская сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова» - ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО5, его представителя и представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО3 - ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика Земельного комитета г. Курска - ФИО14, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое иное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав является единственным доказательством существования права.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года ФИО7 приобрела по договору купли-продажи у Б. объект незавершенного строительства – жилой дом (лит.А), общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. Строительство объекта было осуществлено в рамках Типового договора на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от <данные изъяты> года.

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, был предоставлен в аренду Б. распоряжением Администрации г. Курска от <данные изъяты> года. Б. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Земельный участок в соответствии с Землеустроительным делом от <данные изъяты> года, выполненным ОАО «<данные изъяты>» был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, лит.А, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между ФИО7 и Земельным комитетом г. Курска на основании постановления Администрации г. Курска от <данные изъяты> г. заключен договор аренды земельного участка в г. Курске из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства жилого дома, со сроком с <данные изъяты> г. Администрацией г. Курска <данные изъяты> г. утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Земельный участок ФИО5 по ул. <данные изъяты> предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления главы Администрации ЦО г. Курска от <данные изъяты> года между Администрацией ЦО г. Курска и ФИО5 заключен типовой договор на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

<данные изъяты> г. Администрацией г. Курска данный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, был передан ФИО5 в аренду на срок до <данные изъяты> года.

План границ земельного участка с указанием координат границ земельного участка был выполнен <данные изъяты> года ФГУП «<данные изъяты>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке из ГКН от <данные изъяты> года указанный земельный участок поставлен с <данные изъяты> года на кадастровый учет с установлением границ, с описанием местоположения координат земельного участка.

<данные изъяты> года ФИО5 выдано разрешение на строительство жилого дома и в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию построенный объект - жилой дом, был введен в эксплуатацию <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность объект незавершенного строительства - жилой дом (лит.А), расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, предоставленном продавцу Д.. на основании постановления № <данные изъяты> года для индивидуального жилищного строительства, и находившийся у нее по договору аренды от <данные изъяты> года ей было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

На основании постановления Администрации г. Курска от <данные изъяты> названный земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, передан в аренду сроком на <данные изъяты> года для строительства жилого дома ФИО4 и ФИО3

<данные изъяты> года на данный земельный участок ФГУП «<данные изъяты>» был выполнен межевой план с определением точек координат.

Земельный участок согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты> года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

На расположенный на данном земельном участке по адресу <данные изъяты>, жилой дом (лит. А) в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП право общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1 на основании постановления Администрации ЦО г. Курска от <данные изъяты> года предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> года ему выдано разрешение и заключен <данные изъяты> года договор на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

По договору от <данные изъяты> года и на основании распоряжении администрации г. Курска от <данные изъяты> года земельный участок был передан ФИО1 в аренду.

На основании распоряжения администрации г. Курска от <данные изъяты> года и договора купли-продажи от <данные изъяты> года указанный земельный участок передан ФИО1 в собственность за плату.

ФГУП <данные изъяты> году на земельный участок выполнило межевое дело, и <данные изъяты> года участок за № <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в площади <данные изъяты> кв.м, с определенными точками координат.

Право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительством - жилой дом (лит. А), на настоящее время зарегистрировано в ЕГРП на имя ФИО1

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года ФИО2 приобрела в собственность объект незавершенного строительства - жилой дом (лит.А), расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, предоставленном продавцу К. на основании постановления Администрации г. Курска в собственность, и принадлежавший К.. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года.

В настоящее время право собственности на объекты - жилой дом и земельный участок, зарегистрированы в ЕГРП на имя ФИО2

Земельный участок № <данные изъяты>, согласно кадастровому паспорту внесен в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> года с установлением границ.

Незавершенный строительством объект - жилой дом (лит.А), возведен на земельном участке на основании типового договора на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке и разрешения на строительство от <данные изъяты> года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ЦО г. Курска.

Материалами дела также установлено, что на основании постановлений Администрации г. Курска от <данные изъяты> года ГОУ «<данные изъяты>» в постоянное пользование предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня, огороды, сенокосы, пастбища, лес, лесополосы, покрыто кустарником, болота, пруды, дороги, хозпостройки, с обременением права ограниченного пользования санитарно-защитной зоной ЛЭП 1,5 га.

<данные изъяты> г. между ГОУ «<данные изъяты>» и Учебно-опытным хозяйством <данные изъяты> заключен договор о передаче в безвозмездное временное пользование земельных участков, в том числе, участок пашни с кадастровым номером квартала <данные изъяты>. Объекты переданы в соответствии с кадастровыми номерами и планами границ земельных участков, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.4. 2.3. договора <данные изъяты> обязался использовать земельные участки для учебной, научной и производственной деятельности.

<данные изъяты> года на основании постановлений Администрации г. Курска от <данные изъяты> г. за ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в ЕГРП внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ЕГРП <данные изъяты> года внесена запись о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Как установлено судом, иных документов для внесения записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией не предоставлялось.

ООО «<данные изъяты>» по заказу стороны истца в <данные изъяты> году был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого усматривается, что имеет место наложение границ названного земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков, границы земельного участка <данные изъяты> не согласованы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженные в межевом плане ООО <данные изъяты> года, определялись графическим способом на карте по естественным признакам кадастрового квартала <данные изъяты> – полевым дорогам, в привязке к рельефу местности - оврагу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в рамках кадастрового квартала <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, является ранее учтенным на основании сведений инвентаризации и поставлен на кадастровый учет без установления его границ, определение границы данного земельного участка и уточнение его учетной площади в соответствии с фактической площадью данного земельного участка правообладателем не произведены, материалы кадастрового учета названного земельного участка в соответствии с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка таких сведений не имеют, а спорные земельные участки физическим лицам были предоставлены для строительства жилых домов с соблюдением всех действующих градостроительных и землеустроительных норм и правил. Возведенные объекты – жилые дома, а также незавершенные строительством жилые дома, не являются самовольными постройками и не отвечают условиям, указанным в статье 222 ГК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> факт наложения его границы на земельные участки ответчиков свидетельствует о том, что границы спорного земельного участка определены, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Судом установлено, что земельные участки ответчиков в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах были поставлены на кадастровый учет, тогда как спорный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения его границ, без указания координат характерных точек. В соответствии с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненным в 2011 году ООО «<данные изъяты>», границы участка, принадлежащего Российской Федерации, до настоящего времени не согласованы. При этом материалы дела сведений об изменении установленных ранее границ земельных участков ответчиков не содержат. В связи с чем, оснований утверждать, что общая площадь земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, уменьшилась за счет площадей участков ответчиков, у суда первой инстанции не имелось. Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому представлено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года исполнительным комитетом Курского городского совета народных депутатов принято решение «О проектировании районов индивидуальной застройки в г. Курске». Указанным решением разрешено Ленинскому районному исполнительному комитету ведение проектных работ по индивидуальной застройке на территориях города под жилую застройку, в том числе между автомагистралью <данные изъяты>

15 мая 1995 г. издано постановление Главы Администрации г. Курска «О проектировании и строительстве индивидуальной застройки на землях <данные изъяты>».

Учхозу было разрешено проектирование и строительство индивидуальной жилой застройки на площади <данные изъяты> га, образовав участок за счет земель принадлежащих учебно-опытному хозяйству. Администрации Центрального административного округа г. Курска предписано обеспечить оформление правовой документации индивидуальных участков.

Из материалов дела следует, что истцом и третьими лицами ФГП «<данные изъяты> спорный земельный участок по назначению - пашня, длительное время с <данные изъяты> года не используется. Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения судом дела не опровергалось.

Согласно протоколу заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от <данные изъяты> года постановлено считать целесообразной передачу органам государственной власти Курской области осуществление полномочий РФ по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенного пункта, местоположение: <данные изъяты>, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельный участков на кадастровом плане территории, в целях бесплатного предоставления для строительства жилья экономического класса (индивидуального жилищного строительства) в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 28 ЗК РФ.

Органам государственной власти Курской области рекомендовано в течение одного года передать обеспеченные инженерной инфраструктурой земельные участки, которые будут образованы из вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении занимаемых ответчиками земельных участков путем сноса объектов строительства, пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, является свободным, не используемым и подлежит передаче физическим лицам для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, подлежащие сносу, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, согласно схеме расположения земельных участков (Приложение № 9 к вышеуказанному протоколу Правительственной комиссии) подлежал сохранению в федеральной собственности, является несостоятельной, на выводы суда не влияет, поскольку границы самого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и границы подлежащего выделению из него участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В связи с чем, довод истца о том, что спорные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не состоятельны в апелляционной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении судом первой инстанции дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности, ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 10 апреля 2013 года судом не был изготовлен протокол судебного заседания, в связи с чем у представителя истца отсутствовала возможность ознакомиться с ним и подать на него свои замечания, а потому считает, что протокол судебного заседания в деле отсутствует, что служит основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 11 марта 2013 года был изготовлен и подписан председательствующим судьей 13 марта 2013 года.

Замечания на указанный протокол истцом не подавались, препятствий в ознакомлении с данным процессуальным документом и подачи на него замечаний судом не чинилось. Так, заявления представителя истца об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 11 марта 2013 года поступили в суд только 8 апреля 2013 года, после чего судом письмом от 8 апреля 2013 года и по телефону 9 апреля 2013 года в адрес истца было сообщено о возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания и разъяснен порядок ознакомления. Однако истец предоставленным ему законом правом не воспользовался. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: