Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Новокшонова С.В., Новокшоновой И.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года, которым исковые требования Пупышевой Т.О. к Новокшонову С.В., Новокшоновой И.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Новокшонова С.В., Новокшоновой И.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Пупышевой Т.О. <данные изъяты> рублей. С Новокшонова С.В. в пользу Пупышевой Т.О. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Новокшоновой И.В. в пользу Пупышевой Т.О. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пупышева Т.О. обратилась в суд с иском к Новокшоновым С.В. и И.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является <данные изъяты> жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками <дата> года. Согласно п.4.1.4 договора продавцы (ответчики) обязаны были оставить квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на момент подписания договора, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием. Согласно п. 3.1 договора продавцы обязались освободить квартиру в течение 10 дней с момента перехода права собственности от продавцов к покупателю, указанный срок истек <дата> года. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата> года ответчики демонтировали и вывезли раковину с трубопроводами на кухне, умывальник с трубопроводами в туалете, водонагреватель с трубопроводами в туалете, частично плинтус на кухне и в жилой комнате, полностью демонтировали и вывезли встроенный шкаф в коридоре. Действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость встроенного шкафа-купе с изготовлением и установкой. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокшоновы С.В. и И.В. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указали, что по договору купли-продажи от <дата> года продавалась только квартира. В соответствии с техническим паспортом водонагреватель не являлся неотъемлемой частью квартиры, приобретался ими самостоятельно и длительное время эксплуатировался. Кроме того, возложение обязанности по возмещению стоимости нового водонагревателя большего объема, чем был установлен, считают незаконным. Не отрицают факт отсутствия мойки и смесителя на кухне. Истец отказалась приобрести мойку, встроенную в кухонную мебель. Однако они готовы установить мойку, которая была в квартире до приобретения ими новой кухонной мебели. Судом не учтено, что данная мойка находилась в пользовании длительное время, ее стоимость не установлена. Суд необоснованно взыскал с них стоимость новой мойки и смесителя. Не согласны с выводом суда о том, что квартира приобреталось со встроенным шкаф-купе с зеркалом. Шкаф-купе не является неотъемлемой частью квартиры и ими демонтирован. Они предлагали истцу приобрести за отдельную стоимость указанный шкаф-купе, но она отказалась. Суд не учел, что согласно же техническому паспорту в квартире имелся встроенный шкаф, состоящий из дверей и полок. Шкаф, стоимость которого предъявила истец, значительно больше по объему, чем был. Согласно пояснениям менеджера предприятия, договор с которым представила истец, стоимость самого дорого шкафа составляет лишь <данные изъяты> рублей. Считают, что судом не установлено данной ли квартиры истцом приобретен шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагают, что суд обязал их к возмещению улучшений жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пупышева Т.О. и ее представитель Привалова Л.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным, жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Новокшоновы С.В. и И.В. и их представитель Бадун Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы,

Представитель Пупышевой Т.О. - Привалова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Новокшоновых С.В. и И.В. и их представителя Бадун Л.В., представителя Пупышевой Т.О. - Приваловой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли - продажи от <дата> года ответчики продали истцу жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> года.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, квартира передается продавцами покупателю в момент подписания договора, который по обоюдному согласию является и передаточным актом, имеет силу расписки.

Согласно п. 3.1 договора ответчики взяли на себя обязательство освободить квартиру в течение 10 дней с момента перехода права собственности от продавцов к покупателю.

Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи продавцы обязаны передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора купли-продажи, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием.

Фактически квартира освобождена ответчиками <дата> года.

Разрешая спор, суд установил, что при освобождении квартиры ответчики демонтировали и вывезли раковину с трубопроводами на кухне, демонтировали и вывезли встроенный шкаф в коридоре, водонагреватель в санузле.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно договору купли - продажи от <дата> года продавцы продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности однокомнатную квартиру <адрес>, а покупатель купил в собственность выше указанную квартиру, за цену и на условиях указанных в настоящем договоре. Квартира, указанная в п.1.1 настоящего договора общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома в панельном исполнении, имеющую кадастровый номер <данные изъяты>.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из договора следует, что объектом купли-продажи являлась вышеуказанная квартира, которая предполагает нахождение в ней вместе с комнатой, помещений вспомогательного использования.

Согласно ст. 19 ЖК РФ предусмотренный в Российской Федерации государственный учет жилищного фонда включает в себя проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства

Как видно из технического паспорта на спорную квартиру в ней предусмотрен шкаф, который согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. № 37, относится к подсобным помещениям квартиры.

Ответчики пояснили, что использованные при возведении дома элементы и детали встроенного шкафа были заменены ими после приобретения квартиры на новые элементы и детали для шкафа-купе, и считают, что данный шкаф-купе они истцу не продавали, отрицали обязанность возвратить его.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о возмещении убытков истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств (ст. 393 ГК РФ).

Поскольку встроенный шкаф является помещением вспомогательного назначения приобретенной квартиры, т.е. образует объект купли-продажи, он вместе с его элементами и деталями подлежал передаче покупателю.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что элементы и детали шкафа в процессе проживания в квартире были заменены ими на новые за свой счет, предусмотренную договором обязанность продавцов - передать объект купли-продажи, в состав которого, в том числе, входит встроенный штраф с его элементами и деталями, не отменяют.

Кроме того, обязанность передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора купли-продажи, непосредственно следует из п. 4.1.4 договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями процессуального закона о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления встроенного шкафа, Пупышева Т.О. представила договор на изготовление мебели, согласно которому ее расходы составят <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что данные расходы еще не понесены истцом, исходя из существа убытков (ст. 15 ГК РФ), не является основанием для отказа в данной части иска.

Ответчики, со своей стороны, возражения по иску не доказали.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что размеры шкафа, о взыскании стоимости которого заявила истец, превышают размеры шкафа, который был установлен в квартире, каких-либо доказательств указанным доводам не представили.

Доводы ответчиков о завышении стоимости приобретаемого истцом шкафа не основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции Новокшоновы С.В. и И.В. просили приобщить к материалам дела ксерокопию договора на изготовление мебели от <дата> г. № № и указали, что данный договор получен ими в мебельном салоне <данные изъяты> стоимость заказа в нем меньше той, которая указала в аналогичном договоре, представленном истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчики представили в суд документ, не имеющий надлежащего заверения, и не указали причин, по которым доказательство такого рода не было представлено в суд первой инстанции, соответственно, не обосновали невозможность предоставления его в суд первой инстанции, которая не зависела бы от самих ответчиков.

При таких обстоятельствах ходатайство истца не было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Оценка имеющихся в деле доказательств признана правильной. Оснований для иного вывода районного суда в указанной части требований истца не имеется.

Также не подлежит отмене решение районного суда в части требований истца о взыскании расходов на приобретение мойки и смесителя для кухни.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение.

Из технического паспорта приобретенной квартиры следует, что в квартире истца предусмотрены центральные водоснабжение и канализация.

Сторонами не оспаривается, что кухня квартиры на момент продажи была оборудована сантехническим оборудованием - мойкой и смесителем, и в таком виде, подлежала передаче истцу, поскольку инженерные сети жилого помещения, элементом которых является указанное сантехническое оборудование, входят в состав объекта договора купли-продажи.

В этой связи является правильным решение суда о возмещении убытков истца, вызванных действиями ответчиков по демонтажу данного оборудования.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

В этой связи не состоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков возможности предоставить истцу мойку и смеситель, которые были в квартире до момента установки новой кухонной мебели.

Удовлетворение требований истца о взыскании убытков отвечает цели защиты нарушенных прав, указанные выше доводы отмену принятого решения суда не влекут. Доводы ответчиков о завышенном размере взыскания противоречат материалам дела, доказательств иного размера стоимости указанного оборудования, в том числе, стоимости оборудования, бывшего в употреблении, исходя из надлежаще подтвержденного срока эксплуатации, ответчиками не представлено.

Также не подлежит отмене решение районного суда в части взыскания с ответчиков убытков, вызванных действиями ответчиков по демонтажу водонагревателя.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, при строительстве дома горячее водоснабжение в нем не было предусмотрено.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире было произведено переустройство, в результате которого в санузле квартиры было организовано горячее водоснабжение от местного водонагревателя, установлена душевая кабина.

Удовлетворяя требования истца, суд на основе оценки представленных доказательств установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры с имевшимся на момент заключения договора санитарно-техническим оборудованием за согласованную в договоре цену.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции Новокшонова И.В. подтвердила, что квартира продавалась с водонагревателем, информация на сайте в сети Интернет содержала предложение о продаже квартиры с водонагревателем. Таким образом, от ответчиков исходило предложение о продаже квартиры с горячим водоснабжением от местного водонагревателя. С учетом этого же условия истец приобретала данную квартиру, и, в конечном итоге, сторонами было достигнуто соглашение о цене приобретаемого имущества, которая уплачена истцом.

В договоре стороны указали условие об обязанности продавцов - передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора купли-продажи, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием (п. 4.1.4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков возникла обязанность передать водонагреватель без какой-либо дополнительной оплаты.

То обстоятельство, что при строительстве дома горячее водоснабжение не было предусмотрено и водонагреватель установлен в результате самовольного переустройства квартиры, вышеуказанную обязанность ответчиков, основанную на достигнутой сторонами договоренности, не отменяет.

Факт выхода водонагревателя из строя не освобождает ответчиков от обязанности возместить возникшие у истца убытки. Размер убытков ответчиками не опровергнут. Районный суд правильно признал, что представленный ответчиками гарантийный талон не может быть признан относимым доказательством, в отсутствие возможности осмотра спорного водонагревателя (согласно доводам ответчиков он уничтожен) данный документ искомый факт с достоверностью подтверждать не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение соответствует закону, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: