Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия на решение Веневского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года по иску инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к Макаро Ивану Васильевичу об изъятии недвижимого имущества, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Макаро И.В. об изъятии недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1 448,9 кв.м, инвентарный номер 5318, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: <адрес> (бывший детский дом) – бесхозяйственно содержимый, выявленный объект культурного наследия «Усадьба фон Мекк (Черносвитовых-Смидович) конца ХIХ века, главный дом, парк с прудами» (<адрес>) с целью реализации указанного объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что выявленный объект культурного наследия - «Усадьба фон Мекк (Черносвитовых-Смидович), конца XIX века: главный дом, парк с прудами» находится на государственной охране на основании приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 31.12.2013 года № 191, утвердившего список выявленных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих историко-культурную ценность. Собственником указанного нежилого здания является ответчик Макаро И.В. Охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия собственником не оформлено, что является нарушением требований п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Вызов собственника в министерство культуры и туризма Тульской области для оформления охранного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ направлялся ДД.ММ.ГГГГ, однако Макаро И.В. в указанное министерство не явился, представителя не направил. На основании приказа министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении физического лица - собственника выявленного объекта культурного наследия - Макаро И.В., о которой он был своевременно уведомлен, однако не явился, представителя для участия в мероприятиях проверки не направил. В процессе проверки состояния выявленного объекта культурного наследия, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено неудовлетворительное состояние данного объекта, отсутствие видимых следов сохранения объекта, что способствует дальнейшему его разрушению, утрате его культурных особенностей. В соответствии с актом осмотра выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты выявленного объекта культурного наследия, а именно: обрушение чердачных перекрытий в отдельных помещениях западной части здания; многочисленные утраты штукатурного слоя; трещины в штукатурном слое, системы глубоких косых трещин; многочисленные следы протечек, переувлажнения; отпадение от стен элементов штукатурного декора, состояние перекрытий аварийное. Таким образом, установлено, что выявленный объект культурного наследия ответчиком не эксплуатируется, ремонтные работы не ведутся, здание находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Поскольку собственник ненадлежащим образом содержит выявленный объект культурного наследия, что может привести к его утрате, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнин М.С. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что в процессе проверок состояния выявленного объекта культурного наследия установлено, что спорное нежилое здание площадью 1 448,9 кв.м. собственником не эксплуатируется, ремонтные работы не ведутся, здание находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Нежилое здание находится в собственности ответчика более семи лет и за это время с его стороны не произведено никаких действий по восстановлению здания, и только после обращения инспекции в суд с иском об изъятии здания, представитель ответчика обратилась с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Неизвестно, сколько будет разрабатываться проектная документация, когда начнутся работы по восстановлению, вместе с тем здание продолжает разрушаться. Полагал, что изъятие у собственника выявленного объекта культурного наследия приведет к его сохранению, в противном случае данный объект может быть утрачен.

Ответчик Макаро И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Макаро И.В. по доверенности Полетаева Е.А., представляющая также ООО «Строитель и К», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Пояснила, что в настоящее время ведутся работы по определению предмета охраны в спорном выявленном объекте культурного наследия для дальнейшего проведения противоаварийных работ, которые будут являться первым этапом по сохранению объекта. Кроме того, Макаро И.В. в электронном виде обратился в приемную инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое было им направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и получено инспекцией. Полагала, что применение к собственнику недвижимого имущества крайней меры воздействия, такой как изъятие выявленного объекта культурного наследия - является преждевременной и необоснованной. Истцом не были предприняты какие-либо меры к понуждению собственника на выполнение действий по сохранению данного объекта, все проводимые проверки осуществлялись фактически без предупреждения собственника, так как телеграммы о проведении проверки приходили либо в день ее проведения, либо накануне. Учитывая дальность проживания собственника, он физически не мог присутствовать при их проведении. Изъятие спорного недвижимого имущества не приведет к быстрейшему его восстановлению, поскольку необходимо будет найти лицо, желающее приобрети данное имущество на торгах, после чего провести ряд необходимых действий для получения разрешения на проведение ремонтных работ. В настоящее время Макаро И.В. предпринимает действия к началу проведения ремонтных работ, которые могут быть проведены лишь специализированными организациями.

Устюгов Е.А. и его представитель по доверенности Устюгов Р.А., а также представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия просит отменить решение Веневского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представляющей также интересы ООО «Строитель и К», а также представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> (бывший детский дом) расположено нежилое здание, площадью 1 448,9 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, а, - «Усадьба фон Мекк (Ч-вых-ФИО6)».

В документах архивного фонда «Отдел народного образования Тульского губернского исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов», в сведениях о состоянии Хрусловского детского дома Веневского райисполкома за 1926 год значится, что детский дом им. Ф.Ф. Филина находится в <адрес> при селении <адрес> в бывшем помещичьем имении ФИО5.

В документах архивного фонда «Исполнительный комитет Тульского областного Совета народных депутатов», в решении Тулоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации Болохоской школы-интерната в школу интернат для детей с дефектом умственного развития и о закрытии Сухаревской вспомогательной школы-интерната и Хрусловского детского дома», значится, что Хрусловский детский дом Веневского района закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 1988 год нежилое здание площадью 1 448,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, а, расположенное по указанному адресу, состояло на балансовом учете в «Новомосковскуголь» и в 2004 году было поставлено на учет в ТОРЦ как бесхозяйное недвижимое имущество ввиду отсутствия сведений о собственнике.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое здание признано за ООО «Строитель и К».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строитель и К» и ФИО2, последний приобрел в собственность указанное нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование прекращения права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание - выявленный объект культурного наследия, не представлены доказательства о невыполнении ответчиком ФИО2 требований к сохранению данного объекта, что выявленный объект культурного наследия был приобретен ответчиком в неудовлетворительном состоянии, что Инспекцией не предпринято достаточно мер по уведомлению собственника о порядке и правилах охраны, содержания, использования и реставрации объекта, оформлению в установленной законом форме документов, предусматривающих порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта объекта, а также принятия иных мер по обеспечению сохранности такого объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом (п.1 ст. 7), который с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 названного Закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 1 ст. 48 данного Закона установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 48).

Согласно ст. 54 Закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, приказом министерства культуры и туризма Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, нежилое здание, площадью 1 448,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: <адрес> (бывший детский дом) - «Усадьба фон Мекк (Ч-вых-ФИО6), кон. XIX в: главный дом, парк с прудами», поставлено на государственную охрану как выявленный объект культурного наследия.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ решением (№) малого Совета районного Совета народных депутатов указанное нежилое здание было включено в список памятников архитектуры, истории и культуры г. Венева и Веневского района.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 вышеуказанного Закона на собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, законодателем возложена обязанность по выполнению требований к сохранению такого объекта.

Вместе с тем ответчиком ФИО2, являющимся собственником нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, положения указанного Закона не выполняются, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ министерство культуры и туризма Тульской области направило ФИО2 по месту его регистрации - <адрес> телеграмму о необходимости явки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в министерство культуры и туризма Тульской области для заключения охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия - «Усадьба фон Мекк (Ч-вых-ФИО6), кон. XIX в: главный дом, парк с прудами», расположенному в <адрес>.

Указанная телеграмма получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в министерство культуры и туризма Тульской области он не явился, причину неявки не сообщил, своего представителя в Министерство не направил, что свидетельствует о невыполнении им требований, предъявляемых действующим законодательством в отношении выявленного объекта культурного наследия в целях его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министерства культуры и туризма Тульской области № 72 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная документарная проверка по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия в отношении собственника выявленного объекта культурного наследия - ФИО2 (срок проведения проверки определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам выезда на выявленный объект культурного наследия (с осуществлением фотофиксации), следует, что общее состояние нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, неудовлетворительное. Перекрытия ряда помещений аварийные, имеются признаки гниения дерева, в нескольких помещениях произошли обрушения балок. Имеются дефекты: отделка потолков в ряде помещений первого этажа утрачена полностью, деревянные элементы перекрытий со следами гнили, продольными трещинами, перекрытия с разрушениями, прогибами. В связи с отсутствием части кровли перекрытия первого этажа зимой 2014 года обрушились, что подтверждено обращением администрации МО Центральное Веневского района Тульской области и граждан п. Метростроевский от ДД.ММ.ГГГГ№. Полы во многих местах имеют разнообразные дефекты и в большей части помещений первого этажа завалены строительным мусором, что создает дополнительную опасность возникновения пожаров. Кладка внутренних стен имеет утраты, имеются трещены в штукатурном слое, утрата штукатурного и окрасочного слоев, окрасочный слой загрязнен, частичные разрушения кирпичной кладки. Остекление окон отсутствует, часть проемов заложена. Оконные заполнения деревянные со значительными утратами, со следами от пожаров. Частично отсутствуют полотна дверей, некоторые двери заколочены. Имеются остатки печного отопления, белоснежные глазурованные печные изразцы почти полностью утрачены в недавнее время. Отсутствуют видимые следы сохранения объекта, что способствует его дальнейшему разрушению. В результате незаконного бездействия собственника ФИО2 памятник разрушается, утрачиваются его культурные особенности, возникает риск его утраты.

Таким образом, в процессе осмотра выявленного объекта культурного наследия установлено, что собственником ФИО2 не соблюдаются требования п.п. 1, 4, 7, 8 ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: ФИО2 нарушены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, выразившееся в том, что он не осуществляет расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.1 ч.1 ст.47.3). Он не обеспечивает сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (п.4 ч.1 ст.47.3). Не принимает меры по предотвращению дальнейшего разрушения памятника, в т.ч. не проводит противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению культурного наследия (п.7 ч.1 ст.47.3). ФИО2 допускает ухудшение состояния территории выявленного объекта культурного наследия, не поддерживает территорию объекта в надлежащем состоянии (п.8 ч.1 ст.47.3 Закона).Отсутствует охранное обязательство собственника выявленного объекта культурного наследия (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте проверки министерством культуры и туризма Тульской области физического лица – собственника выявленного объекта культурного наследия – ФИО2 №-в-В от ДД.ММ.ГГГГ также указано о несоблюдении им положений п.п. 1, 4, 7, 8 ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был уведомлен о проведении указанной проверки телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ№ (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), однако для участия в проверке не явился, причину неявки не сообщил, своего представителя не направил, что также свидетельствует об игнорировании требований компетентного органа, предъявляемых к ФИО2, о необходимости принятия соответствующих мер в целях сохранности выявленного объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ министерством культуры и туризма Тульской области в адрес ФИО2 направлялась телеграмма № о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в данное Министерство для дачи объяснений по выявленному объекту культурного наследия, находящемуся в его собственности. Кроме того, телеграмма содержала разъяснение о том, что в случае неявки в указанное время в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Получение указанной телеграммы ФИО2 было проигнорировано. Доказательств невозможности получения данной корреспонденции по уважительным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ министерством культуры и туризма Тульской области в адрес ФИО2 вынесено предписание №-В об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой выездной и документарной проверки, проведенной на основании приказа министра культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести действия, обеспечивающие оформление охранного обязательства по выявленному объекту культурного наследия. ФИО2 предложено приступить к выполнению условий охранного обязательства и мероприятий по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с разделом 111 акта технического состояния, являющегося неотъемлемым приложением охранного обязательства.

Данное предписание направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако получение его адресатом также было проигнорировано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по адресу проживания ФИО2 направлена телеграмма о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 13 час. по адресу: <адрес> (бывший детский дом) для участия в осмотре и составлении акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия «Усадьба фон Мекк (Ч-вых-ФИО6), кон. XIX в.: главный дом, парк с прудами».

Телеграмма была вручена дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований считать, что ФИО2 не был осведомлен о предстоящем осмотре выявленного объекта культурного наследия не имеется. Однако, несмотря на данные обстоятельства, последний участия в осмотре не принял, причину неявки на осмотр объекта не сообщил, своего представителя для осмотра объекта не направил.

Из материалов дела следует, что незаконное бездействие ФИО2, в результате которого выявленный объект культурного наследия разрушается, утрачиваются его культурные особенности, возникает риск его утраты, носит длительный характер, о чем свидетельствуют проверки, проведенные в период с апреля 2015 года по август 2017 года.

Доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Актом осмотра состояния объекта культурного наследия, составленного инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 не соблюдает требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 47.3). ФИО2 не осуществляет расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не обеспечивает сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не принимает меры по предотвращению дальнейшего разрушения памятника, в том числе не проводит противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; допускает ухудшение состояния территории выявленного объекта культурного наследия, не поддерживает территорию объекта в надлежащем состоянии; отсутствует (на момент возникновения спорных правоотношений) охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отражены имеющиеся дефекты выявленного объекта культурного наследия: обрушение чердачных перекрытий в отдельных помещениях западной части здания; многочисленные утраты штукатурного слоя; трещины в штукатурном слое, системы глубоких косых трещин; многочисленные следы протечек; следы переувлажнения; отпадение от стен элементов штукатурного декора, состояние перекрытий аварийное.

Также указано, что действия (бездействие) собственника выявленного объекта культурного наследия подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Представителем ответчика не оспаривается, что о проведении проверки состояния объекта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 на осмотр выявленного объекта культурного наследия не явился, причину неявки не сообщил, своего представителя для осмотра объекта не направил.

Таким образом, в процессе проведенных проверок в отношении собственника выявленного объекта культурного наследия установлены допущенные ФИО2 нарушения законодательства об объектах культурного наследия. ФИО2 не было оформлено предусмотренное действующей на момент возникновения спорных правоотношений охранное обязательство. В ходе проверок, по результатам которых были составлены вышеуказанные акты, установлено, что объект культурного наследия не эксплуатируется, ремонтные работы не ведутся, здание находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Выявлено обрушение чердачных перекрытий в отдельных помещениях западной части здания; многочисленные утраты штукатурного слоя; трещины в штукатурном слое, системы глубоких косых трещин; многочисленные следы протечек; следы переувлажнения; отпадение от стен элементов штукатурного декора, состояние перекрытий аварийное (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюдаются, в результате незаконного бездействия собственника ФИО2 выявленный объект культурного наследия продолжает разрушаться по настоящее время, утрачиваются его культурные особенности, возник риск его утраты.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения ФИО2 указанного нежилого здания его техническое состояние было неудовлетворительным, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При этом суд судебная коллегия принимает во внимание, что передача выявленного объекта культурного наследия в собственность ответчика в неудовлетворительном состоянии не освобождала его от предусмотренной законом обязанности (на момент возникновения спорных правоотношений) по оформлению охранного обязательства, а также по своевременному устранению нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия.

Поскольку указанным обстоятельствам, фактически свидетельствующим о несоблюдении ФИО2 требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также свидетельствующим о его незаконном бездействии, вследствие чего выявленный объект культурного наследия разрушается, утрачивает культурные особенности, возник риск его утраты, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика ФИО2 и угрозой сохранности выявленного объекта культурного наследия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что лишение кого-либо права собственности является крайней мерой ответственности.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о применении именно крайней меры ответственности - изъятия у собственника ФИО2 указанного нежилого здание, являющегося выявленным объектом культурного наследия, с целью реализации указанного объекта путем продажи с публичных торгов, что не противоречит требованиям действующего законодательства, закрепляющего право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и требования указанных норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об изъятии у собственника ФИО2 и реализации путем продажи с публичных торгов выявленного объекта культурного наследия - нежилого здания, площадью 1 448,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: <адрес> (бывший детский дом) – бесхозяйственно содержимый, выявленный объект культурного наследия «Усадьба фон Мекк (Ч-вых-ФИО6) конца ХIХ века, главный дом, парк с прудами» (<адрес>).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не извещался (несвоевременно извещался) о проведении проверок состояния объекта, предписание об устранении выявленных нарушений в отношении ФИО2 (в 2017 году) не выносилось, а предписание, вынесенное в мае 2015 года, последним не было получено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно игнорировал не только получение извещений о предстоящих осмотрах выявленного объекта культурного наследия, но и получение документации (в т.ч. предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Инспекцией неоднократно указывалось на необходимость принятия соответствующих мер в целях сохранения выявленного объекта культурного наследия.

Доводы представителя ответчика о том, что в марте 2018 года ФИО2 обратился в инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует учесть, что обращение ответчика в Инспекцию с соответствующим заявлением носило вынужденный характер, поскольку было инициировано им лишь после подачи Инспекцией (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, являющегося выявленным объектом культурного наследия, с целью реализации указанного объекта путем продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Изъять у собственника ФИО2 нежилое здание, площадью 1 448,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (бывший детский дом) – бесхозяйственно содержимый, выявленный объект культурного наследия «Усадьба фон Мекк (Ч-вых – ФИО6) конца ХIХ века, главный дом, парк с прудами» (<адрес>) с целью реализации указанного объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов (в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2012 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Председательствующий

Судьи