Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице Управления Роспотребнадзора по МО, ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в интересах вышеуказанных лиц в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку прокурором заявлен имущественный иск об истребовании земельных участков, которые находятся у индивидуального предпринимателя ФИО1 в аренде и используются для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании прокурор Булыгина Д.Е. и представитель Роспротребнадзора по МО на основании доверенности ФИО3 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку иск связан с нарушениями в экологической и природоохранной деятельности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на основании доверенности ФИО4 ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Представители ТУ Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления, третьих лиц Управления Росреестра, АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 2021 года дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице Управления Роспотребнадзора по МО, ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе и.о. межрайонного природоохранного прокурора просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п.1, ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии определением, данным ст. 1 Федерального закона N 7 "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, рассмотрение требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и иных требований, связанных с защитой экологии, заявленных должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение таких требований прокурора к ведению арбитражных судов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях Пленума, полномочия прокурора по обращению в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, в том числе по спорам, вытекающим из экологических правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из исковых требований, а также представленных в ходе судебного следствия доказательств, природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, поскольку нахождение в собственности и дальнейшее использование спорного земельного участка, занятых береговой полосой водного объекта, в аренде влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника спорного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Вторым ответчиком по делу является администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 52, 27 АПК РФ, исходил из того, что спор имеет экономический характер, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности, кроме того субъектный состав и заявленные исковые требования позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку, требования к ФИО1 заявлены прокурором как к физическому лицу, с которым, как с физическим лицом заключены договоры аренды земельных участков. Требования прокурора заявлены в интересах неопределённого круга лиц, государства, в защиту экологических интересов и спор, в данном случае, не носит экономического характера и не связан с осуществлением кем-либо из сторон спора экономической деятельности.

С учётом приведённого, исходя из характера, предмета спора и субъектного состава участвующих в нём лиц, оснований для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд не имелось.

При таких обстоятельствах определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья: А.Л. Шмелев