Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных издержек по частной жалобе истца садового некоммерческого товарищества «Медик-1» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 28.06.2018 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Медик-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов в размере 56780 рублей, пени в размере 50261 рубль 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3341 рубль, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по дела на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца ФИО2, указывая на то, что данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, возражал против прекращения производства по делу. Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 производство по гражданскому делу по иску НТ «Медик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных издержек прекращено со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку положения статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не содержит в перечне требований, требования о взыскании членских и паевых взносов, установленных в садовых некоммерческих товариществах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они извещены о рассмотрении дела по частной жалобе телефонограммой, направлением извещений 03.10.2018. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В определении суда от 30.08.2018 о прекращении производства по делу по иску СНТ «Медик-1» по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренный порядок разрешения спора истцом соблюден не был.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление было принято к производству суда, гражданское дело было возбуждено в порядке упрощенного производства, то есть заявление соответствовало статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению. Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 дело направлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, а 27.07.2018 оно уже принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, назначено судебное заседание. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 производство по гражданскому делу по иску НТ «Медик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных издержек прекращено.

При вынесении определения от 30.08.2018 суд не учел, что согласно пункту 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То есть данный вопрос решается на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского производства.

На основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик является членом СНТ «Медик-1».

Истец по своей организационно-правовой форме не является товариществом собственников жилья или строительным кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абзаце 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Кроме того, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора и не является основанием к прекращению производства по делу, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное судебное определение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 о прекращении производства по делу отменить, направить гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных издержек в Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Киселева С.Н.