Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руруа А.А. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Альянсстройинвест» к Руруа А.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Руруа А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Руруа А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2015г. и 15.07.2015г. между ним (участник долевого строительства) и ООО «Альянсстройинвест» (Застройщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве общей стоимостью 14001000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2017, заключенными между истцом и застройщиком внесены изменения в п. 4.1 договоров, установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 14 марта 2017 года.

Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал объект участнику.

На этом основании Руруа А.А. просил суд взыскать с ООО «Альянсстройинвест» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче ему объектов долевого строительства за период с 15.03.2017 года по 10.05.2017 год (57 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ 9,5% в размере 246067 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В свою очередь ООО «Альянсстройинвест» обратился к Руруа А.А. со встречным иском, указывая, что оплата цены договора в полном объеме должна была состояться не позднее 25.12.2016 года. Однако в указанный срок обязательства Руруа А.А. исполнены не были, в связи с чем застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые расторгнуты 01.06.2017 года.

На основании изложенного, ООО «Альянсстройинвест» просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года, заключенный между обществом и Руруа А.А.; расторгнуть договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года, заключенный между обществом и Руруа А.А.; взыскать с Руруа А.А. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КВ от 30.06.2015 года срока внесения платежа в размере 364026 рублей; взыскать с Руруа А.А. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.20l5 года срока внесения платежа в размере 364026 рублей; взыскать с Руруа А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года исковые требования Руруа А.А. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года, заключенные между ООО «Альянсстройинвест» и Руруа А.А. признаны расторгнутыми.

С Руруа А.А. в пользу ООО «Альянсстройинвест» взысканы неустойка за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года срока внесения платежа в размере 364026 рублей; неустойка за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года срока внесения платежа в размере 364026 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22481 рубль.

В своей апелляционной жалобе Руруа А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянсстройинвест».

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что им не была оплачена цена по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылается на то, что оплата вышеуказанных цен договоров по соглашению сторон производилась путем зачета встречных обязательств, о чем между застройщиком и Руруа А.А. было подписано соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года с участием ООО «ДиМакс» как лица, осуществлявшего функции заказчика строительства для ООО «Альянсстройинвест», и, соответственно, имевшего право требования к ООО «Альянсстройинвест» на сумму 14001000 рублей.

Указывает, что факт реального проведения сторонами (Руруа А.А., ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс») предусмотренного соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года зачета на общую сумму 14001000 рублей подтвержден представленными суду письменными доказательствами по делу, а именно справками, выданными застройщиком, о полной оплате Руруа А.А. стоимости квартир по спорным договорам, сводным отчетом, подписанным ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс», в соответствии с которым оплата работ и материалов, предоставленных ООО «ДиМакс» для ООО «Альянсстройинвест», уменьшена на сумму 14001000 рублей проведенного зачета с указанием фамилии Руруа, отчетами заказчика за период с января по май 2016 года, подписанными ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс», товарными накладными на поставку бетона, электронная переписка.

Не соглашается с выводами суда о том, что справки о полной оплате Руруа А.А. стоимости квартир были выданы лишь с целью государственной регистрации договоров, поскольку государственная регистрация договоров проведена 04.08.2015 года, в то время как справки выданы 30.11.2016 года, то есть спустя более года после государственной регистрации договоров.

Ссылается на то, что ООО «Альянсстройинвест» неоднократно своими действиями и подписанием множества документов подтверждал на только установленный соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года порядок оплаты по договорам долевого участия, но и фактически принял оплату в виде принятия им товаров, работ и услуг, равных цене спорных договоров долевого участия, в том числе и подписав и зарегистрировав в Управлении Росреестра по РО дополнительные соглашения от 31.01.2017 года об изменении сроков передачи объектов долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Руруа А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Руруа А.А., ООО «Альянсстройинвест», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между Руруа А.А. (участник долевого строительства) и ООО «Альянсстройинвест» (Застройщик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КВ участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО в установленном законом порядке 04.08.2015г.

Согласно разделу 1 договора Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме общей проектной площадью 107,7 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1881 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 7000500 рублей.

В дальнейшем, 15 июля 2015 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО в установленном законом порядке 04.08.2015 года.

Согласно разделу 1 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме общей проектной площадью 107,7 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1881 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 7000500 рублей.

Согласно графику платежей к каждому из указанных договоров денежные средства за объекты долевого строительства подлежали уплате единовременно в срок до 25.12.2016 года.

Денежные средства должны быть внесены Участником на расчетный счет Застройщика (п. 3.3 Договоров).

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 года в адрес Руруа А.А. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности с разъяснением правовых последствий неисполнения требования.

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 истец уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 15.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Альянсстройинвест» 03.06.2017 года в Управление Росреестра по Ростовской области поданы заявления о регистрации расторжения в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руруа А.А. в обоснование исполнения обязательств по оплате объектов ссылается на то, что трехсторонним соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года (Руруа А.А., ООО «Альянсстройинвест», ООО «ДиМакс») его задолженность по договорам долевого строительства должна была быть зачтена в счет задолженности ООО «Альянсстройинвест» перед ООО «ДиМакс» за поставленные материалы и выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Руруа А.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.420,421 ГК РФ, ст.5,8,9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что Руруа А.А. не представлено финансовых документов, подтверждающих внесение им на счет застройщика денежных средств в размере 14001000 рублей (общая стоимость договоров долевого участия) в установленные обязательствами сроки.

Суд отклонил доводы Руруа А.А. о том, что трехсторонним соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, заключенным между Руруа А.А., ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс» его задолженность по договорам долевого строительства должна была быть зачтена в счет задолженности ООО «Альянсстройинвест» перед ООО «ДиМакс» за поставленные материалы и выполненные работы, поскольку данное соглашение не является неотъемлемой частью спорных договоров участия в долевом строительстве, следовательно, не может изменять установленный по договорам сторонами порядок уплаты стоимости объектов. Упоминания в Договорах участия в долевом строительстве о вышеуказанном соглашении не имеется. В тексте соглашения отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО «ДиМакс» обязательств перед Руруа А.А. на сумму 14001000 рублей, которые могли послужить основанием для заключения ООО «ДиМакс» вышеуказанного соглашения. Кроме того, из представленной финансово-технической документации не усматривается факт исполнения соглашения от 01.12.2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по внесению Руруа А.А. денежных средств в сумме 14001000 рублей на расчетный счет ООО «Альянсстройинвест» не исполнены, в связи с чем отказал во взыскании в пользу Руруа А.А. с ООО «Альянсинвест» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.5,8,9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив факт неоплаты Руруа А.А. в полном объеме стоимости договоров участия в долевом строительстве застройщику, суд пришел к выводу о взыскании с Руруа А.А. предусмотренной законом неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа и расторжении договоров долевого участия в строительстве.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Руруа А.А. судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 т.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как следует из ч.4 ст.5 указанного Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст.5 Закона установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч.6 ст.5 Закона).

Частями 1,2 ст.6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, для правильного разрешения как заявленных Руруа А.А. исковых требований, так и встречных требований ООО «Альянсстройинвест», суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве, заключенным между Руруа А.А. и ООО «Альянсстройинвест».

Как следует из представленного в материалы дела текста Соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, ЗАО «Альянсстройинвест» (инвестор), участник долевого строительства Руруа А.А. и ООО «ДиМакс» (исполнитель) заключили настоящее соглашение о порядке оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года в сумме 7000500 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КВ от 15.07.2015г. от 7000500 рублей, которое предусматривало, что задолженность по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве зачитываются в счет поставки бетона на объект строительства за период с июня 2015 года по май 2016 года. Зачет по вышеуказанным договорам производится в конце строительства объекта, но не позднее 30.12.2016 года, путем подписания актов зачета взаимных требований. Соглашение подписано тремя сторонами: директором ООО «Альянсстройинвест» П.В.В., Руруа А.А. и генеральным директором ООО «ДиМакс» Куц С.Н.

Согласно сводного отчета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 31.10.2016 года, подписанного ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс», оплата работ и материалов, предоставленных ООО «ДиМакс» для ООО «Альянсстройинвест» уменьшена на сумму 14001000 рублей.

В материалы дела также представлены отчеты заказчика по договору на выполнение функций заказчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2013г. за период с января по май 2016 года, подписанные ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс», а также товарные накладные на поставку бетона.

Согласно выданным ООО «Альянсстройинвест» справкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 года задолженность Руруа А.А. по договорам участия в долевом строительстве отсутствует, расчеты произведены полностью, претензий не имеется. Справки подписаны директором ООО «Альянсстройинвест» П.В.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.01.2017 года между Руруа А.А. и ООО «Альянсстройинвест» было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов строительства, что в совокупности с выданными ООО «Альянсстройинвест» справками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 года об отсутствии задолженности Руруа А.А. по спорным договорам и полностью произведенным расчетом, свидетельствует о том, что на момент 31.01.2017 года застройщик подтверждал наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие у Руруа А.А. задолженности по договорам и отсутствие намерений расторгать спорные договоры.

Оценивая представленные суду указанные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании заключенного между ООО «Альянсстройинвест», Руруа А.А. и ООО «ДиМакс» трехстороннего соглашения стоимость квартир, приобретаемых Руруа А.А. в общей сумме 14001000 рублей, подлежит зачету за поставляемый ООО «ДиМакс» в адрес ООО «Альянсстройинвест» бетон. Согласно представленным отчетам заказчика и товарным накладным, во исполнение указанного трехстороннего соглашения, бетон ООО «ДиМакс» приобретался, и согласно сводного отчета, подписанного ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДиМакс», поставлялся в адрес ООО «Альянсстройинвест» на общую стоимость работ и услуг 14001000 рублей, что свидетельствует об исполнении трехстороннего соглашения о зачете стоимость квартир, приобретаемых Руруа А.А., на общую сумму 14001000 рублей за счет поставленных ООО «ДиМакс» товаров и услуг. Указанное обстоятельство также подтверждается выданными ООО «Альянсстройинвест» справками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 года, согласно которым задолженность Руруа А.А. по договорам участия в долевом строительстве отсутствует, расчеты произведены полностью, претензий не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оплате цены спорных договоров долевого участия в строительстве в общей сумме 14001000 рублей Руруа А.А. перед ООО «Альянсстройинвест» полностью выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договорам долевого строительства не может быть зачтена в счет задолженности ООО «Альянсстройинвест» перед ООО «ДиМакс» за поставленные материалы и выполненные работы, со ссылкой на то, что трехстороннее соглашение не является неотъемлемой частью спорных договоров участия в долевом строительстве, следовательно, не может изменять установленный по договорам сторонами порядок уплаты стоимости объектов, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что такое трехстороннее соглашение его участниками было заключено, всеми сторонами соглашения реально исполнялось и было исполнено, ООО «Альянсстройинвест» принимал исполнение по данному трехстороннему соглашению, поэтому оснований для выводов об отсутствии зачета обязательств у суда не имелось.

То обстоятельство, что в тексте трехстороннего соглашения отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО «ДиМакс» обязательств перед Руруа А.А. на сумму 14001000 рублей, которые могли послужить основанием для заключения ООО «ДиМакс» вышеуказанного соглашения, также не может служить основанием для выводов суда об отсутствии зачета обязательств, поскольку достигнутое соглашение является трехсторонним, его участниками являются ООО «Альянсстройинвест», Руруа А.А. и ООО «ДиМакс», оно подписано всеми тремя участниками, в соглашении четко указано на то, что стоимость квартир, приобретаемых Руруа А.А. в общей сумме 14001000 рублей, подлежит зачету за поставляемый ООО «ДиМакс» в адрес ООО «Альянсстройинвест» бетон, каких-либо неясностей в назначении зачета исполнения обязательств не имеется, стороны, с учетом установленного законом принципа свободы договора, вправе заключать любые соглашения как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ), при этом правоотношения между Руруа А.А. и ООО «ДиМакс» не являются предметом настоящего спора.

Вывод суда о том, что из представленной финансово-технической документации не усматривается факт исполнения соглашения от 01.12.2015 года, противоречит установленным судебной коллегией документально-подтвержденным обстоятельствам исполнения указанного трехстороннего соглашения, о чем было подробно изложено выше.

Достоверно установив, что цена, установленная договорами долевого участия в строительстве, заключенными с Руруа А.А. в общей сумме 14001000 рублей в полном объеме оплачена путем зачета исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о расторжении спорных договоров долевого участия в строительстве, расторгнутых по причине их неоплаты участником долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также об отказе во взыскании заявленных Руруа А.А. требований, основанных на исполнении им в полном объеме своих обязательств по спорным договорам и нарушении исполнения обязательств ответчиком ООО «Альянсстройинвест» постановлено судом без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что цена, установленная договорами долевого участия в строительстве, заключенными с Руруа А.А. в общей сумме 14001000 рублей в полном объеме оплачена путем зачета исполнения обязательств, однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно заключенного дополнительного соглашения срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 14 марта 2017 года, при этом объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства до сих пор не передан, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянсстройинвест» в пользу Руруа А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства за период с 15.03.2017 года по 10.05.2017 года (заявленный истцом период) в сумме 246067,58 рублей. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянсстройинвест» в пользу Руруа А.А. компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципа разумности, в 2000 рублей, а также приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 124533,79 рублей.

Установив, что участником долевого строительства надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянсстройинвест» к Руруа А.А. о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми по причине их неоплаты участником долевого строительства и взыскании с Руруа А.А. неустойки за нарушение участником долевого строительства сроков оплаты по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, заявленные Руруа А.А. к ООО «Альянсстройинвест» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянсстройинвест» к Руруа А.А. отказано, судебная коллегия, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянсстройинвест» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5960,68 рублей как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года – отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Альянстройинвест» в пользу Руруа А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КВ от 30.06.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – КВ от 15.07.2015 года за период с 15.03.2017 по 10.05.2017 года в сумме 246067,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 124533,79 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альянстройинвест» к Руруа А.А. о признании договоров участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года расторгнутыми, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Альянстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5960,68 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года