Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, договорной неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО5, его представителя – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 07.04.2017, он, как подрядчик, выполнил в квартире ответчика (заказчика) работы по внутренней отделке на общую сумму 1 672 671 рубль. Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей, из которых 795 000 рублей стоимость всех работ, 705 000 рублей стоимость черновых и отделочных материалов. В приложении к акту сдачи – приемки работ от 16.08.2017 произведена корректировка стоимости материалов и работ, она составила 1 672 671 рубль. Акт сдачи – приемки работ ФИО5 не подписан. Ответчиком по договору выплачена денежная сумма в размере 1 325 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 40 т. 3, ), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 145 385 руб., неустойку в размере 60 480 руб.

ФИО5 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО4 денежных средств, указав, что корректировка стоимости материалов, предусмотренная п. 4.4. договора, осуществляется за счет стоимости работ, общая цена договора при этом остается неизменной, соглашения об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Ссылается на то, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие затраты, в результате которых увеличилась цена договора; при расчете итоговой стоимости договора подрядчик учел стоимость дополнительных работ, при этом, вычитая стоимость невыполненных им работ, из итоговой стоимости не вычитает стоимость материалов, предназначенных для этих работ. Стоимость невыполненных работ составила 341 764 рубля. Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, при расчете итоговой стоимости им учтены работы, выполненные для устранения дефектов, допущенных самим подрядчиком. Поскольку ФИО4 не в полном объеме выполнены обязательства по договору, он вынужден был обратиться к третьим лицам, в том числе для переустановки теплого пола на балконе, в связи с чем понес убытки в сумме 71 159 рублей. Полагает, что денежные средства, оплаченные за выполненные работы, превышают их действительную стоимость, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы (л.д. 23-25 т. 3), просит взыскать с ФИО4 излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 151 442 рубля, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 473,80 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 62 442 руб., неустойка в сумме 8 031 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 314,19 рубля.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ФИО4 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязался оказать заказчику услуги по внутренней отделке квартиры по адресу, указанному в договоре, заказчик обязался обеспечивать подрядчика денежными средствами на закупку необходимых материалов, принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4.1., цена договора составляет 1 500 000 рублей, в том числе: 795 000 рублей - стоимость работ, 705 000 рублей - стоимость черновых и отделочных материалов согласно проекту.

В соответствии с п. 4.2, в день подписания договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 450 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 1 050 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику равными частями до 7 числа каждого месяца по 350 000 рублей в месяц (п. 4.3).

Как предусмотрено п. 4.4. договора, на этапе подписания акта приема-передачи, но не позднее 07.07.2017 года, производится финальный расчет стоимости черновых и отделочных материалов и производится корректировка суммы 705 000 рублей в большую или меньшую сторону.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указал, что 16.08.2018 был составлен акт сдачи-приемки работ (услуг), который ответчиком не подписан. В приложении № 1 к Акту представлен итоговый расчет сумм, в соответствии с которым итоговая стоимость работ и материалов составила 1 672 671 рубль. Ответчиком по договору оплачено 1 325 000 рублей. Таким образом, согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика составляет 347 671 рубль. До настоящего времени денежные средства не выплачены. После уточнения требований, ФИО4 указал, что задолженность составляет 151 442 рубля.

Возражая против требований ФИО4, ФИО5 подал встречный иск, указав, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что повлекло необходимость заключать договоры с третьими лицами. Стоимость невыполненных работ составила 341 764 рубля, платежные документы прилагаются. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, цена договора подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1 158 236 рублей. ФИО5 уплачена сумма в размере 1 414 000 рублей, в том числе 1 325 000 рублей по распискам, 89 000 рублей без расписки, что подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, по причине неисправности теплого пола, установленного подрядчиком на балконе, он вынужден был нести убытки по исправлению данного дефекта, размер которых составил 71 159 рублей, в стоимость включены расходы на переоборудование теплого пола – 39 215 рублей, привлечение специалистов – 15 000 рублей, аренда контейнера - 16 944 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости произведенных по договору работ, а также их объема, степени готовности объекта, качества работ, судом были назначены комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, в дальнейшем назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1239-2-18-2-1991/18 от 17.07.2018 года, стоимость по оказанию услуг по внутренней отделке квартиры по спорному адресу, согласно дизайн-проекту, представленному заказчиком, с учетом стоимости фактически произведенных работ, стоимости черновых и отделочных материалов согласно проекту, с учетом дополнительных произведенных работ, не вошедших в дизайн-проект, согласно списку работ, за вычетом фактически не произведенных работ и материалов согласно дизайн-проекту согласно списку работ, на момент 16.08.2017 года, составила 1 213 861 руб. 25 коп.

Объем и стоимость работ, указанные в накладной от 06.08.2017 года, не соответствует фактически произведенным работам. Были допущены завышения на общую сумму 78 789 руб.

Использование при ремонте квартиры заказчика более дешевых материалов по сравнению с теми, которые предусмотрены накладной от 06.08.2017 года, не выявлено.

Качество примененных материалов соответствует тем, которые предусмотрены дизайн-проектом квартиры, изготовленным ФИО7

Качество выполненных ФИО4 работ не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков, согласно представленным документам, составила 39 215 руб. Иные нарушения требований по качеству устройства отделочных покрытий, не устраненных третьими лицами или подрядчиком, относятся к неустранимым дефектам (т. 2 л.д. 155-182).

В соответствии с заключениями повторной экспертизы, рыночная стоимость по оказанию услуг по внутренней отделке квартиры Заказчика, согласно дизайн-проекту, представленному заказчиком, с учетом стоимости фактически произведенных работ, стоимости черновых и отделочных материалов согласно проекту, с учетом дополнительных произведенных работ, не вошедших в дизайн-проект, согласно списку работ, за вычетом фактически не произведенных работ и материалов согласно дизайн-проекту согласно списку работ, на момент 16.08.2017 составляет 1 470 384 рублей.

Рыночная стоимость скрытых работ, установить которых не представляется возможным, в квартире заказчика, на момент 16.08.2017, составляет 8 904 рублей (т. 2 л.д. 214-306).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, документы, подтверждающие факт и размер выплат денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ с учетом убытков, понесенных ФИО5 на исправление работ, составляет сумму в размере 1 262 558 руб., ФИО5 уплатил ФИО4 денежную сумму в размере 1 325 000 руб., то с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 62 442 руб.

Факт наличия задолженности ФИО5 перед ФИО4 не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

При определении суммы, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, суд принял во внимание выводы заключения повторной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, и пришел к выводу о том, что из стоимости по оказанию услуг внутренней отделки квартиры равной 1 470 384 рубля следует исключить сумму НДС в размере 127 022,49 рубля, стоимость керамогнранита Гамма в размере 6 482,31 рубля, поскольку данная сумма ошибочно учтена экспертом дважды; стоимость вагнонки в размере 14 279,70 рублей, поскольку данный материал приобретался повторно по причине некачественной покраски; стоимость искусственного камня в размере 12 001,20 рублей, поскольку к моменту приобретения данные материал уже был установлен в квартире; стоимость подоконников (6 погонных метров), поскольку фактическое количество подоконников на объекте 6,2 погонных метра, в смете учтена стоимость 13,2 погонных метров.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО5 представлены доказательства несения убытков в размере 39 215 рублей, необходимых для устранения дефекта, допущенного подрядчиком при установке системы «теплый пол» на балконе в квартире, что ответчиком не было оспорено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ составила 1 262 558 рублей.

Материалами дела подтверждена передача ФИО5 денежных средств в размере 1 325 000 рублей, однозначных доказательств передачи подрядчику иной суммы по договору подряда в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд оценив в совокупности все представленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что переплата по договору составила 62 442 рубля.

ФИО5 решение суда не оспаривается.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 06.03.2018 в размере 8 031 рубль.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы и расчеты истца по встречному иску.

Указанные доводы отвергаются судебной коллегией.

Представленные в материалах дела заключения повторной судебной экспертизы дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения экспертов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неясности либо неполноте, ФИО4 не приведено. По мнению судебной коллегии, показания экспертов, данных ими в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса достаточны для устранения каких-либо неясностей в экспертном заключении, на которые ссылается истец.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, то, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: