Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «07» ноября 2012 года материал по частной жалобе Т. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года, которым исковое заявление Т. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включить в стаж нестраховой период возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а :

Т. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включить в стаж нестраховой период, указав в обоснование, что с <...> по <...> она осуществляла уход за инвалидом 1-ой группы. В августе 2012 года ответчик незаконно удержал из ее пенсии <...> руб. Эти деньги были выплачены инвалиду 1-ой группы. Считает действия ответчика незаконными. С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика возвратить ей удержанные <...> руб. и обязать включить в страховой стаж период ухода за инвалидом 1-ой группы.

Определением судьи Новгородского районного суда от 03.09.2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения и Т. было предложено в срок не позднее 17.09.2012 года устранить следующие недостатки:

-указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

13.09.2012 года Т. подала в суд заявление об устранении указанных в определении судьи недостатков.

Считая, что Т. не в полном объеме устранены недостатки (представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> руб. по одному из заявленных требований), судья в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ вынесла вышеизложенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Т. с данным определением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, полагая, что все указания судьи об устранении недостатков ею были устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Как видно из материалов дела, основанием для возвращения Т. искового заявления послужило невыполнение ею изложенного в определении от 03.09.2012 года указания о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере по каждому из заявленных требований (государственная пошлина в сумме <...> руб. уплачена только по одному требованию).

Однако, судебная коллегия указанный вывод судьи находит необоснованным.

Т. действительно заявлены два требования: имущественного характера, подлежащего оценке (обязать ответчика возвратить удержанные из пенсии <...> руб.), и имущественного характера, не подлежащего оценке (обязании включить в стаж нестраховой период). При подаче искового заявления ею в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из искового заявления следует, что Т. является пенсионером, а поэтому она в соответствии с пп.5 ч.2 ст.333.39 НК РФ по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. Таким образом, указание судьи об уплате ею государственной пошлины в установленном законом размере за требования имущественного характера (об обязании возвратить удержанные из пенсии <...> руб.) является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на выполнение заявителем требований, перечисленных в определении от 03.09.2012 года, не в полном объеме, не имеется.

Ссылка в обжалуемом определении на то, что Т., кроме того, не уточнены заявленные требования в части «обязать ответчика включить в страховой стаж нестраховой период с <...> по <...> на основании моего выбора при совпадении нескольких периодов н основании данных учета пенсионного фонда», также не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Во-первых, Т. в определении от 03.09.2012 года не предлагалось устранить данный недостаток, а во-вторых, процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.148, 149 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из вышеприведенного, оснований для возвращения Т. искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ у судьи не имелось, а поэтому указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Т. со всеми приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва