Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2015года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору страхования от 12.08.2013 года (полис КАСКО серии №) в размере 67 500 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 750 руб. за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в бюджет МО «Увинский район» госпошлину в размере 3 245 руб.»

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения - 67 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2013 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ГАЗ-3302 по рискам «Ущерб+ Хищение» (полис КАСКО АТС/5207 №), сроком с 13.08.2013 г. по 12.08.2014 г., страховая стоимость и страховая сумма по договору 530 000 руб., форма выплаты –оплата счетов за ремонт на СТО по выбору страхователя.

28.04.2014г. в результате ДТП, произошедшего у <адрес> в <адрес>, застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта составила 284 114 руб., из которых ответчик выплатил лишь 216 614 руб. От выплаты недостающей суммы в размере расходов, понесенных на замену фургона 67 500 руб., ответчик уклонился. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, он вынужден осуществлять сбор доказательств, обращаться в суд за защитой нарушенных прав, что заставляет его испытывать дискомфорт и чувство разочарования в услугах страховщика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца: ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» не явился. В письменных возражениях ответчик нашел требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец в ходе ремонта оборудовал автомобиль фургоном-холодильником, конструкция которого отличается от конструкции фургона, существовавшего до аварии. Данное изменение конструкции должно является улучшением, которое в соответствии с Правилами страхования (п.13.5.2) не включается в размер страхового возмещения и возмещению истцу не подлежит. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем, вытекающее из данного закона право требовать компенсации морального вреда у истца отсутствует.

Третьи лица: ФИО4,ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>»,не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное установлением судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неверное толкование условий страхования, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО5 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции 01.06.2015 г. представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы поддержал. После отложения слушания дела в связи с дораспределением судебной коллегией бремени доказывания истцом размера затрат на ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой поврежденного в результате ДТП автофургона на аналогичный, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.06.2015 г. не явился.

Представитель истца ФИО3 свои письменные возражения поддержал, отметив, что истец имеет право на получение страхового возмещения в части затрат, связанных с заменой автофургона, стоимость которых значительно выше, нежели размер взысканного судом страхового возмещения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

12.08.2013 года между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>»(в связи с изменениями в ГК РФ-изменено наименование страховщика на АО«<данные изъяты>») был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ГАЗ-3302 по рискам «Ущерб+ Хищение» (полис КАСКО АТС/5207 №№), сроком с 13.08.2013 г. по 12.08.2014 г., страховая стоимость и страховая сумма по договору указаны в размере 530 000 руб., форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов за ремонт на С.Т.О.А. по выбору страхователя. Страховая премия полностью уплачена страхователем в размере 19 593 руб. 65 коп.

28.04.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марки Рено Логан (per. знак №) ФИО7, застрахованный автомобиль был поврежден.

29.04.2014г. истец уведомил страховщика о ДТП и наступлении страхового события, подал заявление о выплате страхового возмещения.

05.06.2014г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был оформлен акт осмотра с описанием выявленных в ДТП повреждений. В числе прочих выявлено повреждение изотермического фургона, который не подлежал ремонту и требовал замены.

По выбору истца на СТОА ИП ФИО произведен ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ согласно договору от 20.06.2014г. на сумму 216 614 руб. 50 коп., без замены фургона. В указанном размере ответчик выплатил страховое возмещение 22.10.2014 г.

В рамках восстановления автомобиля 09.09.2014г. истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» за 67 500 руб. новый изотермический фургон для замены того, который был поврежден в ДТП и не подлежал ремонту. Данные расходы ответчик оплатить отказался, несмотря на то, что при повторном осмотре поврежденного ТС 07.10.2014 г., т.е. после ремонта, им был установлен факт устранения дефектов от ДТП, включая замену фургона на новый.

Находя необоснованным отказ страховой компании в оплате истцу расходов, понесенных по изготовлению в целях замены автофургона в ООО «<данные изъяты>» в сумме 67 500 руб. и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,ст.929,п.1 ст.930,п.1 ст.ст.963,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ),п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст.13,ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п.45,46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора страхования, отраженными в страховом полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств ОАО « <данные изъяты>» от 03.04.2013 г. № 161, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая( причинения ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля при ДТП в период действия договора страхования) нашел свое подтверждение, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат в сумме 67 500 руб. на восстановление поврежденного автомобиля, связанных с заменой автофургона, оплаченных ООО «<данные изъяты>» за изготовление изотермического фургона(каркасного 3м), объективность которых подтверждена актом осмотра поврежденного автомобиля Агентством оценки «<данные изъяты>» от 05.06.2014 г. и отчетом данного агентства о стоимости изотермического фургона и его замены.

Оценивая возражения ответчика о том, что истец фактически произвел замену хлебного автофургона на другой изотермический фургон-холодильник, то есть путем переоборудования произвел улучшение автомобиля, что в силу п.13.5.2 Правил страхования не подлежит возмещению, суд нашел их несостоятельными, указав, что данный пункт Правил позволяет страховщику не оплачивать расходы, связанные с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов из-за изношенности, технического брака и т.п., которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, так как автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Также суд указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод об улучшении истцом транспортного средства.

При восстановительном ремонте ТС у ИП ФИО который возместил ответчик, затраты на приобретение фургона не учитывались. При осмотре ТС после ремонта наличие у автомобиля еще и дополнительного фургона не зафиксировано. Согласно осмотру поврежденного автомобиля, произведенному до его восстановления с участием представителя МСК, установлено повреждение именно изотермического каркасного фургона. Согласно заказ-наряду от 10.09.2014 г. истцом приобретен фургон изотермический каркасный. Доказательств установки на ТС холодильного оборудования суду не представлено. Кроме того, согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» (л.д.124), стоимость изотермического фургона, аналогичного установленному на автомобиле в настоящее время, меньше, чем стоимость ранее стоявшего хлебного фургона с лотками. Тем самым права страховщика возмещением таких расходов не нарушаются.

Также в своем решении суд отметил, что указываемое ответчиком основание для отказа истцу в выплате расходов на замену поврежденного фургона не содержится в перечне оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты, установленном ст.963 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и присуждая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1, суд указал, что факт нарушения прав истца посредством необоснованного отказа в полной страховой выплате нашел свое подтверждение, доказательств использования истцом застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях ответчиком не доказано.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что страховщик без предусмотренных законом и договором оснований не исполнил перед истцом в полной мере принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, связанного с заменой поврежденного в результате ДТП фургона на застрахованном автомобиле, не доказал использование ТС для предпринимательских целей, в связи с чем, должен выплатить истцу требуемую в целях замены стоимость фургона на дату наступления страхового случая, а также компенсировать моральный вред и понесенные в связи с обращением в суд необходимые судебные расходы, уплатить штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплате посредством выплаты страхового возмещения подлежали расходы, связанные с заменой фургона по техническим характеристикам и конструкции на аналогичный тому, который был установлен на застрахованном автомобиле на дату заключения договора страхования и был на момент наступления страхового случая, а именно расходы, связанные с заменой хлебного фургона. Истцом же был изготовлен согласно заказ-наряда ООО <данные изъяты>» изотермический фургон(каркасный 3м),его идентичность ранее имевщемуся заключением специалиста автотехника не подтверждена. По результатам осмотра 07.10.2014 г.ТС после ремонта и замены фургона специалистами страховой компании в присутствии представителя страхователя – ФИО2, было констатировано, что установлен новый кузов-холодильник. Замечаний по составлению данного акта со стороны страхователя в указанной части не последовало. Из представленных в материалы дела фотографии ТС до ремонта ТС и после ремонта также следует, что конструктивные параметры кузова изменены. В этой связи, говорить о том, что в ходе восстановления автомобиля произошла замена кузова-фургона на аналогичный не приходится.

С учетом данных возражений ответчика судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего дополнительного распределения бремени доказывания, истцу в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено представить соответствующие доказательства.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ООО «<данные изъяты>» от 12.11.2014 г.,исх.372, застрахованный автомобиль приобретался истцом в данной организации 18.07.2011 г. как фургон хлебный цельнометаллический на 128 лотков, состав панелей: плакированный металл- ППС толщиной 25 мм- оцинкованная сталь, покрытие пола-оцинкованная сталь, обивка потолка -фанера из лиственных пород дерева, залицовочные уголки из плакированного металла, фурнитура из оцинкованной стали. Габариты надстройки (ДхШхВ) наружные:3280х2050х1830, внутренние:3220х1980х1600. Приобретение автомобиля в данной организации подтверждается паспортом транспортного средства.

С учетом дополнительно распределенного беремени доказывания стороной истца дополнительно представлена справке официального дилера ООО «<данные изъяты>» от 16.06.15 г.,исх.143 о том, что по состоянию на апрель 2014 года (месяц, в котором наступил страховой случай)стоимость хлебного фургона 172413 на 128 лотков составляла 112 000 руб.

Согласно акту осмотра ТС ЗАО «<данные изъяты>» после ДТП на автомобиле истца до аварии был установлен изотермический хлебный фургон, который с учетом характера и объема повреждений требовал замены. О наличии на данном автомобиле не изотермического фургона, а также отсутствие необходимости замены данного фургона с учетом характера и объема повреждений представителем страховой компании замечаний не высказывалось и в ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком не представлялось. В этой связи доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

Исходя из имеющейся в отчете ЗАО «<данные изъяты>» сметы стоимости восстановительного ремонта истца на дату осмотра ТС 05.06.2014 г. стоимость замены фургона изотермического составляет 1732 руб.50 коп., средняя рыночная стоимость изотермического фургона 106 000 руб.

Таким образом, расходы по приобретению аналогичного хлебного фургона явно выше, нежели просит истец по фактически понесенным им затратам.

Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора страхования в случае повреждения ТС по риску «Ущерб» возмещению подлежат: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены в результате страхового случая, а также стоимость работ по их замене (п.п.13.4.1,13.4.2,13.4.9). При этом согласно примечания к п.13.2.2.,если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба без учета износа. По условиям заключенного договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, какой-либо оговорки о компенсации этих расходов с учетом процента износа ТС не предусмотрена, то есть фактически предусмотрена компенсация фактически понесенных затрат на ремонт без учета износа.

Учитывая, что страхователем был застрахован риск ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, и возмещению с учетом формы выплаты подлежала оплата всех связанных с наступившим страховым случаем ремонтно-восстановительных работ на СТОА по выбору страхователя, то при установлении в ходе ремонта фургона другой модификации, не лишает страхователя получить возмещение по оплате стоимости хлебного фургона и работ по его замене. Учитывая, что автомобиль в настоящее время восстановлен, то возложение судом обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 67500 руб. в значительно меньшем размере, чем бы фактически должен был оплатить страховщик истцу по представленной справе о стоимости хлебного фургона и представленной смете, не опровергнутых иными доказательствами сто стороны ответчика, не нарушит имущественные права страховщика, поскольку в любом случае ответчиком выплата осуществляется истцу по счетам в денежной форме. Иное бы свидетельствовало о неосновательном сохранении за счет истца денежных средств, подлежащих в качестве страховой выплаты за ремонтные работы по замене поврежденного фургона.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не распределил бремя доказывания и с учетом приводимых ответчиком возражений не предложил сторонам представить дополнительные доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности лицами, не являющимися членами семьи истца, основанием для отмены решения не является.

Из объяснений представителей истца в ходе рассмотрения дела следует, что истец не является индивидуальным предпринимателем и не использовал застрахованный автомобиль в предпринимательских целях.

Из общих начал состязательности сторон в процессе, в силу ст.56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений по иску представляет соответствующая сторона. Ответчиком в суде первой инстанции в подтверждение своих возражений не было представлено доказательств использования застрахованного автомобиля истцом либо по его поручению другими лицами исключительно для предпринимательских целей для регулярного извлечения прибыли. С просьбой к суду о выдаче либо направлении запросов в налоговый орган, к поставщикам либо торговым точкам о доставке хлебобулочных изделий на регулярной основе, ответчик не обращался. Собственником автомобиля является физическое лицо, которое независимо от узконаправленной модификации автомобиля может его использовать для других личных нужд и поручить управление автомобилем третьему лицу.

В этой связи, судом верно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на то, что судом не были направлены в адрес ответчика представляемые истцом в качестве доказательств по делу копии приобщаемых документов(справка ООО «<данные изъяты>»,отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты>»), содержание которых до ответчика не доводилось, не было представлено изменение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и доказательства несения данных расходов, также не является поводом для отмены обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, положениями ст.ст.167,169 ГПК РФ не предусматривается обязательное отложение слушания дела при представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также обращении к суду с заявлением о взыскании судебных расходов. Сторона ответчика не лишена была возможности участия в судебном заседании и ознакомления с данными документами в ходе рассмотрения дела, давать свою оценку представленным доказательствам и поданному заявлению о взыскании расходов, высказать свою позицию, однако процессуальной активности не проявила, избрала для себя не противоречащий закону способ поведения- неявку в суд. После состоявшегося решения, ответчик также не лишен был возможности ознакомления со всеми материалами дела и в апелляционной жалобе дать оценку указанным выше документам и заявлению судебных расходах, что было сделано ответчиком. В этой связи, неисполнение судом обязанности по направлению копий данных документов не лишило сторону возможности сформировать свое отношение к названым документам.

Поскольку в обоснование своих требований о необходимости замены поврежденного фургона и соразмерности фактически понесенных затрат на его при обретение рыночной стоимости данного фургона истец и его представители ссылались на акт осмотра ТС и отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты>», суд обоснованно в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ признал данные расходы необходимыми и возложил их на проигравшую стороны ответчика. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.07.14 г. и кассовым чеком на сумму 6000 руб., приобщенных к материалам дела.

Оценка судом представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст.67 ГПК РФ дается в совещательной комнате. В качестве критерия для взыскания судебных расходов либо отказа в их присуждении законодателем не заложен принцип использования такого доказательства судом в обоснование своих выводов, приводимых в решении. В той связи довод ответчика о том, что в основу определения размера страхового возмещения судом не были положены сведения из отчета об оценке, в силу чего данное доказательство не является относимыми соответственно, расходы по его представлению не подлежат компенсации, также является несостоятельным. Более того, сведения данного отчета использовались для сравнения обоснованности взыскиваемых истцом затрат по замене фургона, установленного в автомобиле на день ДТП.

Приведение в решении судом ссылки на ст.963 ГК РФ как на отсутствие указанных в ней оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения общему выводу в решении суда не противоречат.

Ввиду установления факта выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (общие положения которого в силу статьи 39 названного закона распространяются и на правоотношения по договору имущественного страхования), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размер 50 % от присужденной суммы.

В целом приводимые в жалобе доводы выражают несогласие с принятым решением и выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.