Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску П.А.П. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о приостановлении операций по кредитному договору, признании договора недействительным, взыскании убытков, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе П.А.П. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о приостановлении операций по кредитному договору, признании договора недействительным, взыскании убытков, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» -К.Н.В. просила передать дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по подсудности, ссылаясь на то, что дело Первомайскому районному суду неподсудно.

П.А.П. и ее представитель - Б.М.Б. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением территориальной подсудности - по месту исполнения договора.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление подано по выбору истца – по месту исполнения договора в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за защитой своих нарушенных прав П.А.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дело Первомайскому районному суду г. Ижевска неподсудно, то есть было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение другого суда.

С выводами суда, приведенными в определении, коллегия соглашается, находя их правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит и статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, П.А.П. для рассмотрения спора выбрала Первомайский районный суд г. Ижевска, определив подсудность по месту исполнения договора, считая местом исполнения договора место внесения ею платежей по договору о карте.

В то же время видно, что фактически П.А.П. обратилась в суд не по месту исполнения договора, а по месту исполнения ею обязательства по уплате денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем место исполнения договора применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ (к части 9 той же нормы) - это не место исполнения обязательства применительно к статье 316 ГК РФ.

Поэтому место исполнения договора для определения подсудности спора по правилам гражданского процессуального законодательства не может определяться по правилам гражданского законодательства исходя из места исполнения обязательства (по одному договору у сторон возникают разные обязательства, место исполнения которых может и не совпадать).

Из содержания части 7, 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что для применения положений этой статьи место исполнения договора должно быть прямо указано в самом договоре.

То есть, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане для определения территориальной подсудности спора неприменимы.

Поскольку необходимым условием применения части 7 статьи 29 ГПК РФ для определения подсудности спора является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, то место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре, а не определено общей нормой закона.

Указанное в договоре место исполнения договора и будет, исходя из положений вышеприведенной нормы, возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.

В рассматриваемом споре заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и П.А.П. договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» не содержит указания на место его исполнения, то есть, место исполнения договора сторонами не определено.

Поэтому иск П.А.П. не мог быть предъявлен для рассмотрения в какой-либо суд по месту исполнения договора.

В этом случае, воспользовавшись предоставленным законом правом, истица может обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Как следует из дела, ответчик находится по адресу: <адрес>.

Место жительства истицы - <адрес>.

Территориально ни место нахождения ответчика, ни место жительства истицы не совпадают с территорией юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

При таких обстоятельствах дело Первомайскому районному суду г. Ижевска ни по одному из оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, неподсудно.

Поскольку иск П.А.П. предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, постольку дело обоснованно передано в суд, которому оно подсудно (в суд по месту жительства истицы).

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.