Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что с 17 июня 2015 года на исполнении в ОСП Черняховского района находится исполнительное производство 16044/15/39022-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» задолженности в размере 582012, 33 руб.

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок для его обслуживания, расположенных по адресу: <адрес>, иного имущества, а также доходов, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительного документа, должник не имеет.

Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на

1/8 долю в праве собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 440 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом площадью 201,50 кв.м с КН №, находящийся по указанному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности, так как спорное недвижимое имущество находится в Гурьевском районе Калининградской области. Кроме того, 8 октября 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области был принят к производству аналогичный иск ООО «Балтийская Металлургическая Компания» к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и установлении ее начальной продажной цены, который до настоящего времени находится в производстве указанного суда. Отмечает, что поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в Черняховский городской суд с настоящим иском позднее, а именно 17 декабря 2018 года, то последний подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на полученные в ходе рассмотрения дела в Гурьевском районном суде сведения об имуществе ФИО2, полагает вывод суда о том, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным жильем, сделанным без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены сведения о ходе исполнительного производства, однако каких-либо возражений по существу доводов апелляционной жалобы не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции СПИ ФИО1 пояснила, что исполнительное производство ей было передано в ноябре 2018 года, сведениями о том, что взыскатель ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» обратился с аналогичным иском в Гурьевский районный суд, не располагала. Иск предъявила в Черняховский городской суд по месту жительства ответчика, а мотивом для его предъявления послужили многочисленные жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда является законным, а жалоба – не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок для его обслуживания, расположенные по адресу: <адрес>, предъявив его в Черняховский городской суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 30 ГПК РФ, устанавливающих правило исключительной подсудности по искам о правах на земельные участки и жилые помещения, прочно связанные с землей, вышеуказанный иск, предъявленный, в том числе, на основании ст. 278 ГК РФ, определением от 17 декабря 2018 года был принят к производству Черняховского городского суда Калининградской области и рассмотрен по существу 5 февраля 2019 года.

Вместе с тем, ранее 8 октября 2018 года ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с аналогичным иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и установлении ее начальной продажной цены в размере 651538, 47 руб.

Вышеуказанный иск находится в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, однако решение по нему еще не вынесено, производство по делу приостановлено определением суда от 27 марта 2019 года до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2019 года.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что ранее в Гурьевском районном суде Калининградской области уже имелось возбужденное дело по иску ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (обращение взыскания на имущество должника ФИО2 с целью удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» с участием указанных лиц, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района), то исковое заявление СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1, поданное в Черняховский городской суд спустя 2, 5 месяцев после возбуждения указанного дела в Гурьевском районном суде, подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением определения об оставлении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи