Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» по <данные изъяты>. с каждого, а всего в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Перспектива Плюс» отказать.

ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ООО «Перспектива Плюс» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 15 июля 2010 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств на условиях не возврата его арендодателю - с правом выкупа. По условиям договора арендная плата подлежала оплате путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 5-го числа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, предусматривалась ответственность арендатора в виде пени за просрочку уплаты указанных платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поручителями по данному договору аренды являлись ФИО3 и ФИО2, в связи с чем они несут солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору аренды. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не уплачивает арендную плату, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, которые истец на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил до <данные изъяты> рублей, всего просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и на 15.06.2012 года просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, иск не признал и обратился с встречным иском о признании договоров поручительства незаключенными. Одновременно просил снять наложенный судом арест на имущество ФИО3 – земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании от 30.08.2012 года представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что ООО «<данные изъяты>» не вносит арендную плату с 15.02.2011 года, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО3 и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО5 иск не признал. Поддержал встречный иск о признании договоров поручительства от 15.07.2010 года не заключенными, поскольку предмет поручительства не был согласован, не указан конкретный объем обязательств поручителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований за счёт ответчиков. Ссылался, что договор поручительства ФИО2 не подписан, дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 15.07.2010 года ФИО3 также не подписывала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции представитель ответчиков привёл доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Судом установлено, что 15 июля 2010 года между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа. В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» переданы за согласованную сторонами арендную плату во временное владение и пользование: грузовой тягач седельный модели МАЗ<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2004, двигатель <данные изъяты><данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, двигатель дизельный, регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> шасси <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые по окончанию срока аренды подлежали передаче в собственность арендатора.

15 июля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств.

Истец обязательства по передаче в аренду транспортных средств по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Договором аренды и графиком платежей, который является его неотъемлемой частью, определено, что размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом, первый платеж уплачивается в двухдневный срок с даты подписания договора, последующие платежи производятся ежемесячно, не позднее 5-го числа. Общая сумма арендной платы за полный период аренды транспортных средств (36 месяцев) в размере <данные изъяты> руб. составляла выкупную цену арендованных транспортных средств.

На основании п. 6.3 договора аренды за просрочку уплаты платежей по договору ООО «Витанар» обязалось уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обязательства по договору аренды ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполняются с 15.02.2011 года, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Перспектива Плюс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по договору, а нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды и пени.

С учётом несоразмерности размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 333 ГК РФ, и уменьшил пени, подлежащие взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства не заключенными.

Договоры поручительства от 15.07.2010 года, в соответствии со статьей 362 ГК РФ, заключены с ФИО3 и ФИО2 в письменной форме.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1. договоров поручительства от 15 июля 2010 года следует, что предметом данных договоров является аренда транспортных средств, по договору, заключенному ООО «Перспектива Плюс» и ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, в том объеме, как и должник, включая возврат арендной платы или ее части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

В оспариваемых договорах поручительства имеется подписи ФИО3 и ФИО2, дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 15.07.2010 года также подписано ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица ФИО3, являясь директором ООО «<данные изъяты>», при заключении договоров аренды и поручительства, обязана была знать об условиях договоров и их правовых последствиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение об удовлетворении иска ООО «Перспектива Плюс» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2

Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ч.3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Победов

Судьи: О.П.Орлова

Г.В.Малыгина