Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о защите прав потребителей, признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды противоправными, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о защите прав потребителей, признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды противоправными, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ЖЭК Советского района» при оказании отдельной услуги по опломбированию приборов учета коммунальных ресурсов и взиманию платы за опломбирование приборов учета холодной и горячей воды, водоотведения незаконными.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опломбирование приборов учета, в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» государственную пошлину в доход государства <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о защите прав потребителей, признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды противоправными, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес>, в которой установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. Жилой дом на основании решения общего собрания собственников передан в управление ООО «ЖЭК Советского района». В связи с опломбировкой приборов учёта ответчику уплачено <.......> рублей по требованию ООО «ЖЭК Советского района». Считает, что названные требования являются неправомерными.

Просила признать действия ответчика при оказании отдельной услуги по опломбированию приборов учета коммунальных ресурсов и взиманию платы за опломбирование приборов учета холодной и горячей воды, водоотведения противоправными, взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в свою пользу денежные средства, уплаченные за опломбирование приборов учета, в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ООО «ЖЭК Советского района» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истица установила три прибора учёта (счётчики холодного, горячего водоснабжения и водоотведения), уплатив ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда за их ввод в эксплуатацию <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» с претензией, в которой ссылаясь на незаконность взимания платы, потребовала возвратить ей уплаченные <.......> рублей. Указанное заявление ответчик оставил без ответа.

Не выполнение требования ФИО1 послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Признавая такие действия ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» незаконными и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счёт не предусмотрена ни положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены с учетом следующих норм материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование приборов учёта производится повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика при оказании отдельной услуги по опломбированию приборов учёта коммунальных ресурсов и взиманию платы за опломбирование приборов учета холодной и горячей воды, водоотведения незаконными, и о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за опломбирование приборов учета, в сумме <.......> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя предоставляемых ООО «ЖЭК Советского района» услуг, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (ст. 23 Закона) и в силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона штрафа в размере <.......> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((<.......> рублей) х 50%).

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из возможности применения одной меры ответственности за незаконное использование денежных средств.

Исходя из обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в силу ст. 395 ГК РФ, отказав истице в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в данной части не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оценив представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Проверяя доводы жалобы о незаконности выводов суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты таких расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом оплачена сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается копией акта оплаты услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу п. 1.1. договора ФИО2 обязалась оказать консультации по вопросу о взыскании платы за опломбирование приборов учета, осуществлять сбор необходимых документов, составлять исковое заявление, а также представлять интересы ФИО1 в суде (л.д.7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что истицей в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг юриста в размере <.......> рублей.

Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установленной сторонами формы оплаты и на то обстоятельство, что представленный стороной акт оплаты по договору не является приложением к вышеуказанному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми.

Доводы жалобы со ссылкой на установленный в ООО «ЖЭК Советского района» режим рабочего времени не состоятельны, поскольку окончание рабочего дня для работников юридического лица не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на позднее извещение о времени и месте судебного заседания и отсутствие в связи с этим возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещён о времени и месте разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, по утверждению ООО «ЖЭК Советского района» в апелляционной жалобе судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявил.

Кроме того, участие представителей юридического лица в других процессах и проведение внеплановой выездной проверки в ООО «ЖЭК Советского района» на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не являются уважительными причинами неявки стороны по делу в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, усмотрев злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «ЖЭК Советского района», обоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не нарушив нормы процессуального права.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина