Гражданский кодекс часть 1

взыскать с Бакаевой фио в пользу <.......>» расходы на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы на разборку и демонтаж двигателя в сумме <.......> рублей, расходы на хранение товара в сумме <.......> рублей и в возмещение госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <.......>» - фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......>» обратилось в суд с иском к фио до брака) фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ фио доставила на эвакуаторе в сервисный центр <.......> принадлежащий ей автомобиль <.......>

Ввиду несогласия ответчика с выводами комиссии по результатам разбора двигателя и с фактом отсутствия оснований для проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, <.......>» было принято решение провести экспертизу товара.

После разбора ДВС, а также проведения исследования причин выхода из строя ДВС с привлечением независимого специалиста АНО «Профессиональная экспертиза» в рамках заключенного договора № <...>, ответчику было отказано в проведении ремонта ДВС по гарантии.

Не согласившись с позицией истца, ответчик обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о понуждении <.......>» произвести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд города Волгограда, рассмотрев гражданское дело по иску фио к <.......>» об обязании произвести гарантийный ремонт, отказал фио в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, истцом были произведены работы по демонтажу и разборке двигателя, о чем составлен заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......>» заключен договор № <...> на оказание консультационных услуг.

Согласно акту выполненных работ к договору № <...> на оказание консультационных услуг, услуги <.......>» были оплачены в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании дополнив исковые требования, просило взыскать с фио. в пользу <.......>» расходы на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы на разборку и демонтаж двигателя в сумме <.......> рублей, расходы на хранение товара в сумме <.......> рублей и возмещение госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио. ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения фио., по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования <.......>» к фио о взыскании денежных средств частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу частей 1, 2 статьи 730, части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио. доставила на эвакуаторе в сервисный центр <.......>» принадлежащий ей автомобиль <.......>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов <.......>» был произведен демонтаж и разборка двигателя в присутствии ответчика, произведен отбор фильтра масляного и масла с составлением соответствующих актов. По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля, в котором зафиксированы выводы: «Работа ДВС сопровождается посторонним звуком (стуком). После разборки ДВС были обнаружены задиры на коренных, шатунных шейках коленчатого вала и на их вкладышах. Шатуны и их вкладыши также имеют повреждения в виде глубоких задиров. Масляный фильтр, установленный на ДВС, не соответствует масляному фильтру, который поставляется официальным дилером «<.......>».

По причине несогласия фио. с выводами комиссии ДД.ММ.ГГГГ <.......>» проведена проверка качества товара с привлечением независимого специалиста АНО «Профессиональная экспертиза». По результатам исследования независимого эксперта установлено, что замена масляного фильтра, которая всегда проводится при замене моторного масла, произведена после ДД.ММ.ГГГГ. Причиной разрушения коренных и шатунных вкладышей, приведшие к выходу из строя двигателя № <...> автомашины <.......> является длительная работа двигателя с большой нагрузкой и частотой вращения в режиме «масляного голодания», обусловленного потерей требуемых эксплуатационных свойств моторного масла в результате его разжижения топливом.

В связи с проведенной проверкой качества товара, фио было отказано в проведении гарантийного ремонта ДВС.

Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативных услуг ООО <.......> оплачено АНО «Профессиональная экспертиза» по консультированию в сфере проведения экспертного исследования автомобиля <.......> <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении исковых требований к <.......> об обязании произвести гарантийный ремонт, по указанным выше дефектам автомобиля <.......>

Как следует из материалов дела, истец <.......>» произвел работы по демонтажу и разборке двигателя, о чем составлен заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» об утверждении порядка взимания платы за хранение транспортных средств на территории <.......>», за хранение транспортных средств установлен тариф в размере <.......> рублей за каждые <.......> часа.

фио забрала принадлежащий ей автомобиль <.......>» ДД.ММ.ГГГГ, от оплаты оказанных ей услуг отказалась, о чем комиссией из сотрудников <.......>» были составлены соответствующие акты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> находился на хранении <.......>», в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение в сумме <.......> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на хранение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик фио обратилась к <.......>» за возвратом своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании представитель <.......>» - фио Со слов фио автомобиль ей не был выдан <.......>», так не была произведена оплата за работы по демонтажу двигателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля в сумме <.......> рублей за период с первого обращения фио. за автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (<.......> день). В остальной части исковые требования о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на демонтаж и разбор двигателя, в связи с чем требования к ней являются не обоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и существу спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <.......>», и взыскании фио в пользу <.......>» расходов на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, расходов на разборку и демонтаж двигателя в сумме <.......> рублей, расходов на хранение товара в сумме <.......> рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, фио в пользу <.......>» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу <.......>» расходы на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы на разборку и демонтаж двигателя в сумме <.......> рублей, расходы на хранение товара в сумме <.......> рублей и в возмещение госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубль <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований <.......>» к фио фио о взыскании расходов на хранение товара в размере <.......> рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: