Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Харченко И.А., заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление мотивировано тем, что жилой <адрес> был передан для обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества временно назначенной обслуживающей организации МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома избрали в качестве управляющей организации - ООО «Рембытсервис», однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома в результате чего, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оказанным услугам и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Керченского городского суда в порядке упрощенного производства была вынесена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ задолженность по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда по указанному делу была направлена ответчикам заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО6 в Керченский городской суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено сообщение о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой апеллянты просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненная апелляционная жалоба поступила от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 42-46).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного цена заявленного МУП Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» иска составляет сумму 3 854 грн. 12 коп.

Данных о том, что ответчиками признавалась обязанность выплаты истцу задолженность в заявленном им размере, не имеется. Более того, ответчики категорически оспаривается факт оказания им истцом заявленных в иске услуг, утверждая, что фактически они не предоставлялись, а некоторые даже невозможно было предоставить чисто технически, а именно: производить смену кровли на козырьке в подъезд, поскольку козырьки над подъездами отсутствуют; производить заделку межпанельных стыков, поскольку дом каменный; проводить ремонт отмостки, так как отмостка вообще отсутствует; производить ремонт наружной отделки, так как дом не оштукатурен; ремонт фундаментов, перекрытий, ремонт в подъезде, технические осмотры вентиляций и дымоудаления, ремонт систем водоснабжения и канализации, которые не производился несколько десятков лет; уборка лестничных клеток (производится силами жильцов), покос газонов (газоны не существуют); ремонт лавочек и детских площадок, которые отсутствуют; содержание земельного участка и замена лампочек в подъезде, которые на 100% осуществляются жильцами и т.п.

Спорным является и период оказания услуг истцом.

Так, истец утверждает, что ими оказывались услуги ответчикам включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание коммунальных услуг с другой управляющей компанией, что делает невозможным оказание каких-либо услуг истцом.

Также материалы дела не содержат ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствует в материалах дела согласие на это и ответчиков.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья И.А. Харченко