Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С., при секретаре Домшоевой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Горновского А.Н.-Перминовой Е.С. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по иску АНО «Центр правой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Заря», Горновскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустоек по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» и Горновского Андрея Николаевича задолженность по договору микрозайма от 09.11.2017г.: основной долг – 323 501,02 руб., неустойку за просроченный основной долг – 39 380,72 руб., проценты 56 895,56 руб., всего 419 777,03 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 699 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с Горновского Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 699 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по 1000 руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание у собственника Общества с ограниченной ответственностью «Заря» на предмет залога: термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-450, штабелер ручной гидравлический, котел варочный с мешалкой (КВ-МО-60М), котел варочный с мешалкой (КВМОМ/НП-100), пневматическая наполнительная машины с одной головкой для пастообразных продуктов (дозатор), полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки банок винтовой крышкой типа «Твист-офф». Местонахождение предмета залога: Собственником предмета залога является ООО «Заря», в лице генерального директора Горновского Андрея Николаевича, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 641 852, 35 руб., для уплаты из полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (далее по тексту АНО «Центр правой поддержки Республики Бурятия») обращаясь в суд, просит взыскать солидарно с ООО «Заря», Горновского А.Н. сумму задолженности микрозайма в размере: 419 777,03 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 39 380,72 руб., основной долг – 323 501,01 руб., проценты 56 895,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 398 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-450, штабелер ручной гидравлический, котел варочный с мешалкой (КВ-МО-60М), котел варочный с мешалкой (КВМОМ/НП-100), пневматическая наполнительная машины с одной головкой для пастообразных продуктов (дозатор), полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки банок винтовой крышкой типа «Твист-офф».

Исковые требования мотивирован тем, что между Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» (далее по тексту - МКК Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район», Фонд) и ООО «Заря» в лице генерального директора Горновского А.Н. был заключен Договор о предоставлении микрозайма № ... от 09.11.2017г. на сумму 425 000 руб. Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 425 000 рублей на расчетный счет Заемщика. Свои обязательства по уплате ООО «Заря» в лице не исполняет надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1.4 Договора в качестве обеспечения обязательства по исполнению условий микрозайма Фондом и физическим лицом Горновским А.Н. заключен договор поручительства № ... от 09.11.2017г. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, между Фондом и ООО «Заря» заключен договор о залоге. 30.10.2019 г. между Фондом и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа.

Представитель истца АНО «Центр правой поддержки Республики Бурятия» Латыпова А.М. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Перминова Е.С. исковые требования признала частично, просила уменьшить проценты и штрафные неустойки, так как они заявлены несоразмерно долгу, непонятно их происхождение и начисление. Кроме того, не согласилась с выводами эксперта о произведенной оценке заложенного имущества, считала стоимость заниженной. Пояснила, что ответчики не имели возможность исполнять свои обязательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, бизнес не приносил прибыль. Ответчик не был уведомлен о переходе права собственности, от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо досудебных претензий о возврате долга, в связи с чем, был лишен возможности в досудебном порядке ознакомиться с суммой образовавшейся задолженности, считает, что истец злоупотребил правом, начислил необоснованно проценты и неустойки, искусственно увеличив срок просрочки. Просила отказать во взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горновского А.Н.-Перминова Е.С. просит отменить решение суда, отказав во взыскании неустоек в заявленном размере, снизив их согласно ст.333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на весь перечень залогового имущества, установить актуальную рыночную стоимость залогового имущества, отказать во взыскании за юридические услуги. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Также указывает на несогласие с проведенной оценкой заложенного имущества, ссылаясь на неполноту исследования, заниженную рыночной стоимость залогового имущества, при проведении экспертизы диагностика визуальный осмотр имущества не проводились, техническое состояние не устанавливалось. Считает, что расходы по оплате юридических услуг не полежат возмещению, т.к. участие представителя истца в судебных заседаниях не было, объем работы не подтвержден. Ссылается на то, что стоимость залогового имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы залогового имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горновского А.Н.- Захарова (Перминова) Е.С. жалобу поддержала и пояснила, что заключением экспертизы ООО «НЭКС» не согласна, полагала, что цена на оборудование выше. Экспертом применен только затратный метод оценки, эксперт отказался от сравнительного и доходного анализа. Не согласна с примененными скидками.

Ответчик Горновской А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в ходе проведения экспертизы оборудование осматривалось.

Представитель истца АНО «Центр правой поддержки Республики Бурятия» Латыпова А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО «Заря» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» и Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице генерального директора Горновского Андрея Николаевича заключен договор о предоставлении микрозайма №..., согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 425 000 рублей для реализации предпринимательского проекта на срок по 31.10.2020г., а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. В соответствии с договором микрозайма №... от 09.11.2017г. погашение выданного микрозайма осуществляется согласно графику платежей, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются по ставке 10 (десять) процентов годовых.

Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия выполнил свои обязательства в соответствии с поручением заемщика, произведя перечисление суммы в размере 425 000 руб. на счет заемщика в №... в Бурятское отделение № 8601 ПАО «Сбербанк» кор.счет ..., что подтверждается платежным поручением № 139 от 09.11.2017г..

Согласно расчету размера общей задолженности ООО «Заря» в лице генерального директора Горновского А.Н. платежи в счет погашения задолженности производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 323 501,02 руб.

В соответствии с п.2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 10 процентов годовых - от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета размера общей задолженности следует, что в виду несвоевременного перечисления ежемесячных платежей начислены: неустойка за просроченный основной долг в размере – 39 380,72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, ответчиком ООО «Заря» перед Фондом по договору о предоставлении микрозайма №... от 09.11.2017г. был заключен договор поручительства №... от 09.11.2017г. с ответчиком Горновским А.Н.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Заря» в лице генерального директора Горновского А.Н. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № ... от 09.11.2017г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма. В соответствии с п.2.3. Договора Поручитель согласен на право Фонда потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек, начисленных на дату погашения по Договору о предоставлении микрозайма, в случаях, предусмотренных Договором о предоставлении микрозайма.

Истец в адрес ответчиков направлял досудебные претензии от 10.09.2020 о необходимости досрочного погашения задолженности в размере 323 501,02 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомлениям, что подтверждается копией квитанции Почта России, однако ответчики не приняли меры по погашению задолженности по договору займа.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ООО «Заря» был заключен договор о залоге №... от 09.11.2017г. Предметом залога являются: термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-450, штабелер ручной гидравлический, котел варочный с мешалкой (КВ-МО-60М), котел варочный с мешалкой (КВМОМ/НП-100), пневматическая наполнительная машины с одной головкой для пастообразных продуктов (дозатор), полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки банок винтовой крышкой типа «Твист-офф».

30.10.2019г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» и АНО «Центр правой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по акту приема-передачи (приложение №2 к Договору).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 30 ноября 2020г., согласно которому общая задолженность составляет 419 777,03 руб., в том числе основной долг – 323 501,02 руб., проценты – 56 895,56 руб., штрафные неустойки - 39380 руб.

Разрешая исковые требования районный суд, установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819, 304, 329, 330, 382, 348, 350 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что она не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а довод жалобы в этой части не подлежащим удовлетворению.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями микрозайма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью проверки доводов апеллянта в части не согласия с начальной продажной стоимостью залогового имущества, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза об определении рыночной стоимость залогового имущества. Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» №10-06-1/22 рыночная стоимость залогового имущества составляет 569 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности, в распоряжение эксперта были предоставлены документы на залоговое имущество, залоговое имущество.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В судебном заседании эксперт- руководитель ООО «НЭКС» Тобоев А.Н. поддержал заключение эксперта, дал пояснения относительно примененных сравнительного подхода оценки, скидок.

Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Учитывая, что обязательства договору микрозайма № ... от 09.11.2017г. исполняются ненадлежащим образом, судебная коллегия считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря» термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-450, штабелер ручной гидравлический, котел варочный с мешалкой (КВ-МО-60М), котел варочный с мешалкой (КВМОМ/НП-100), пневматическая наполнительная машины с одной головкой для пастообразных продуктов (дозатор), полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки банок винтовой крышкой типа «Твист-офф», определив начальную продажную стоимость в сумме 641 852,35 руб. исходя из заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку стоимость залогового имущества по судебной экспертизе ООО «НЭКС» ниже, апелляционная жалоба истцом не подавалась.

Доводы об отказе в обращении взыскания на весь перечень залогового имущества подлежат отклонению, поскольку его стоимость не превышает значительно размер задолженности ответчиков. Кроме того, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница будет возвращена залогодателю. Кроме этого, начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению несостоятелен, поскольку, предъявленные истцом исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату юридических услуг. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, районный суд принял во внимание объем проделанной работы, а также, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: