Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 03 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. По указанному договору ответчик получил в долг денежную сумму в размере … руб., которую должен был вернуть до 03 октября 2013 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возвратил сумму займа, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику ФИО2 земельные участки:

- кадастровый номер: …, расположенный по адресу: …;

- кадастровый номер: …, расположенный по адресу: ….

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по внесению и изменению любых записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, об обременениях и ограничениях прав, о переходах прав, в отношении вышеуказанных земельных участков.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного решения.

В частной жалобе заявитель ставит под сомнение факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …. Однако доказательств в обоснование своего довода заявителем не предоставлено, также как и бесспорных доказательств несоразмерности стоимости земельных участков предъявленной сумме иска.

В силу ст.ст.143,144 ГПК РФ, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о замене мер по обеспечению иска другими мерами, либо заявить об отмене обеспечительных мер, обосновав свою позицию и представив этому соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1806

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2014 года

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие между сторонами договора беспроцентного займа от 03 сентября 2013 года, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере … руб., и обязан был вернуть долг до 03 октября 2013 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возвратил сумму займа, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере …руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. 50 коп.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. По указанному договору ФИО2 получил в долг денежную сумму в размере … руб., которую должен был вернуть до 03 октября 2013 года. Сумма займа ответчиком получена в полном объеме, но до настоящего времени истцу не возвращена.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере … руб. подтверждается распиской от 03 сентября 2013 года. Доказательств возврата суммы долга и процентов за пользование суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебное решение по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции. ФИО2 полагает, что гражданское дело в силу ст. 27 АПК Российской Федерации подведомственно арбитражному суду. В качестве доказательства своего довода заявитель ссылается на вышеуказанную расписку от 03 сентября 2013 года. По утверждению заявителя, денежные средства передавались от одного юридического лица другому юридическому лицу, что подтверждается указанием должностей руководителей данных организаций и официальной печатью одной из организаций.

Данный довод ответчика проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт указания истцом и ответчиком при составлении расписки своих служебных должностей и заверения ФИО2 своей подписи печатью возглавляемого им общества не может означать заключение договора займа между юридическими лицами. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявитель не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято верно, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: