Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2014 года по делу по заявлению ФИО3 и ФИО4 об обязании избирательной комиссии МО «село Новолакское» Новолакского района РД внести в итоговый протокол избирательной комиссии МО «Новолакский район» от 08 сентября 2013 года по выборам депутатов Собрания депутатов МО «село Новолакское» изменения, установленные по результатам проведенного повторного подсчета бюллетеней избирателей от 27 сентября 2013 года и признать их избранными депутатами Собрания депутатов МО «село Новолакское» Новолакского района РД,

установила:

8 сентября 2013 года состоялись выборы депутатов представительного органа МО «село Новолакское», где на 11 депутатских мест баллотировались 23 лица, в том числе и заявители ФИО3. и ФИО4. Согласно итоговому протоколу избирательной комиссии МО «село Новолакское» от 8 сентября 2013 года депутатами избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, как набравшие наибольшее количество голосов избирателей принявших участие в голосовании.

ФИО3. и ФИО4 обратились в суд с заявлениями об обязании избирательной комиссии МО «село Новолакское» внести в итоговый протокол от 8 сентября 2013 года по выборам депутатов представительного органа МО «село Новолакское» изменения, установленные по результатам проведенного повторного подсчета бюллетеней избирателей от 27 сентября 2013 года и признать их избранными депутатами сельского собрания МО «село Новолакское» Новолакского района РД. Свои требования заявители мотивируют тем, что в результате повторного подсчета на судебном заседании в Новолакскому районном суде при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО14 о повторном подсчете бюллетеней и внесении изменений в итоговый протокол избирательной комиссии МО «село Новолакское», и признании его избранным депутатом, установлено, что они входят в число кандидатов набравших наибольшее количество голосов избирателей, и должны быть избраны депутатами.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2014 года заявления ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, судом постановлено: «Обязать избирательную комиссию МО «село Новолакское» внести в итоговой протокол избирательной комиссии МО «село Новолакское» Новолакского района РД от 8 сентября 2013 года о результатах выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Новолакское» Новолакского район РД следующие изменения:

- число недействительных бюллетеней -78;

- число голосов избирателей, поданных за кандидата ФИО15 Х-М.Д - 89; за кандидата М. З. М. - 92; за кандидата ФИО3 - 111; за кандидата ФИО4 -102.

Признать ФИО3 и ФИО4 избранными депутатами Собрания депутатов муниципального образования «село Новолакское» Новолакского района Республики Дагестан».

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что опечатывание 2-х коробок с бюллетенями было с признаками их вскрытия и доступа к их содержимому, что подтверждается результатами пересчета их во всех трех случаях. В ходе вскрытия коробок в зале судебного заседания, в них было обнаружено всего бюллетеней в количестве 2353 шт., из которых установлено недействительных - 78 бюллетеней.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в итоговом протоколе о результатах выборов, составленном участковой избирательной комиссии в составе 7 членов и в присутствии 46 наблюдателей и доверенных лиц непосредственно после выборов, было установлено наличие в избирательных урнах 2459 бюллетеней, из которых недействительных - 88 бюллетеней. Возникает закономерный вопрос, куда делись недостающие 106 бюллетеней и за кого из кандидатов они были отданы избирателями.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по заявлению кандидата в депутаты ФИО14 в том же суде в зале судебного заседания производилось вскрытие тех же опечатанных 2-х коробок с бюллетенями и было установлено наличие в коробках 2455 бюллетеней. Указанное было отражено и в протоколе судебного заседания и в принятом по делу ФИО14 судом решении от 30.09.2013 года. Не смутило суд и то обстоятельство, что им указывается на отсутствие следов нарушения опечатки коробок с бюллетенями с одновременным указанием обнаружения в них расхождений в их количестве по сравнению с предыдущими пересчетами. Указанное расхождение в общем количестве бюллетеней было отмечено и в выступлении прокурора Новолакского района РД Сулейманова Ю.А., который отметил, что при хранении коробок с бюллетенями председателем избирательной комиссии МО «село Новолакское» ФИО10 3.О. была допущена преступная халатность, заключающаяся в ненадлежащем их хранении и доступа к их содержимому. Однако мнение прокурора района по непонятной причине, было судом игнорировано и даже не отражено в решении суда.

В ходе судебного разбирательство было заявлено письменное ходатайство о направлении на криминалистическую экспертизу 19 бюллетеней избирателей, признанных при общем пересчете избирательной комиссией в день проведения выборов, как проголосовавших за кандидатуру ФИО16, которые при пересчете в ходе судебного разбирательства в Новолакском районном суде 27.09.2013 года были признанны недействительными. Однако суд формально отнесся к данному ходатайству и не принял должных мер для установления истины по данному вопросу.

В своем решении суд указал на признание избранными депутатами заявителей ФИО3 и ФИО4, однако не понятно из каких соображений суд мог вынести решение в этой части, если пропавшие из коробок 106 бюллетеней избирателей могли являться, как проголосовавшие избирателями за любого из 23 кандидатов в депутаты. А при отсутствии в ящиках общего количества бюллетеней избирателей, проголосовавших в день выборов на участках, невозможно установить правильные итоги голосования.

В апелляционном представлении прокурором Новолакского района РД Сулеймановым Ю.А. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование поданного представления указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали о том, что расхождение в голосах отданных за каждого из кандидата могло составить не более 1-2 бюллетеня. При осмотре картонных коробок, в которых хранились бюллетени, было установлено, что к бюллетеням имеется свободный доступ, печати плохо просматриваются, бумага с печатями разорвана и склеена прозрачным скотчем. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что все три участковые комиссии при подсчете голосов не могли ошибиться в ущерб истцам и фальсификация итогов голосования могла быть осуществлена после объявления итогов выборов.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 и ФИО2 без удовлетворения.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения ФИО17 и ФИО2, просивших решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, объяснения ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон РФ) определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан РФ.

В соответствии со ст.77 Закона РФ если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Аналогичная норма предусмотрена и в ч.7 ст.78 Закон Республики Дагестан от 06.07.2009 N 50 "О муниципальных выборах в Республике Дагестан" (далее - Закон РД), в соответствии с которой соответствующая избирательная комиссия признает выборы недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установления итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (ч.1.1 ст.77 Закона РФ).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов предусмотрены в ч.2 ст.77 названного Закона, ими являются следующие установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с ч.3 ст.77 вышеуказанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18, где указано, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного и свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2013 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов МО «село Новолакское» по итогам которых установлено, что депутатами представительного органа МО «село Новолаккое» избраны: ФИО5 - 241 голосов; ФИО6 - 235 голосов; ФИО19 197 голосов; ФИО8 - 162 голоса; ФИО9 - 149 голосов; ФИО10 - 142 голоса; ФИО11 - 142 голоса; ФИО12 - 186 голосов; ФИО13 - 134 голоса; ФИО1 - 109 голосов; М. З. М. - 98 голосов.

Заявители ФИО3, набравший 89 голосов и ФИО4, набравший 83 голоса небыли признаны избранными депутатами.

Разрешая требования заявленные ФИО3 и ФИО4 о внесении в итоговый протокол избирательной комиссии МО «Новолакский район» от 08 сентября 2013 года по выборам депутатов Собрания депутатов МО «село Новолакское» изменения, установленные по результатам проведенного повторного подсчета бюллетеней избирателей от 27 сентября 2013 года и признании их избранными депутатами Собрания депутатов МО «село Новолакское» Новолакского района РД, суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные положения закона.

Суд, в частности, не принял во внимание то обстоятельство, что отмена результатов выборов возможна лишь тогда, когда судом будут установлены перечисленные выше нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Между тем, как установлено судом и следует из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выборы прошли в соответствии с установленными законодательством требованиями, регулирующими порядок проведения выборов депутатов представительного органа муниципального образования, и никем, в том числе и самими заявителями ФИО3 и ФИО4, не оспаривались, заявлений о нарушении избирательного законодательства ни от кого не поступало. Ни в заявлении, ни в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных во время выборов в представительный органа муниципального образования грубых и массовых нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и по существу данного спора неправильным вывод суда, постановившего решение по итогам повторного подсчета бюллетеней избирателей, которым в итоговый протокол избирательной комиссии МО «Новолакский район» от 08 сентября 2013 года по выборам депутатов Собрания депутатов МО «село Новолакское» внесены изменения по количеству набранных голосов кандидатами ФИО15 Х-М.Д, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признав тем самым последних двух кандидатов избранными депутатами Собрания депутатов МО «село Новолакское».

Оснований, установленных Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для повторного пересчета в судебном заседании бюллетеней избирателей у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура подведения итогов голосования и определения результатов выборов депутатов Собрания депутатов МО «село Новолакское» с изучением протоколов избирательных комиссий избирательных участков N 1162, 1167 и 1172, и установлено, что названными участковыми избирательными комиссиями в соответствии со статьями 67 - 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ подведены итоги голосования на избирательных участках N 1162, 1167 и 1172, которые зафиксированы в указанных протоколах участковых избирательных комиссий, протоколы соответствуют требования закона, содержат необходимые реквизиты и подписи, не признаны недействительными в установленном законом порядке. На основании этих протоколов муниципальная избирательная комиссия подвела итоги голосования и определила результаты выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Новолакское».

Кроме того, обстоятельств, являющихся в силу ч.2 и ч.3 ст.77 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, после определения результатов выборов, судом не установлено, заявители на такие обстоятельства не ссылались. При этом судом также не принято во внимание, что избиратели сельского поселения на выборах 08 сентября 2013 года в подавляющем большинстве участвовали в выборах и поддержали списки кандидатов, что отражено в Протоколе избирательной комиссии муниципального образования «село Новолакское» о результатах выборов депутатов Собрания депутатов Муниципального образования «село Новолакское». То есть избиратели сельского поселения свою волю выразили путем активного участия в голосовании (58,41 % от общего числа избирателей, проживающих на территории сельского поселения), поддержав кандидатов, участвовавших в выборах (л.д. 3, 41).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Председательствующий

Судьи