Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе УФССП России по Астраханской области на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, связанного с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в рамках исполнения решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахаренко В.Е. удовлетворено. Бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, связанное с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, повторно возбужденному на основании исполнительного листа №, выданному по решению Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На судебного пристава – исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд, в размере <данные изъяты> рублей и изготовлением документов для суда в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на приобретение конвертов, пересылку заявлений.

Определением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахаренко В.Е. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С УФССП России по Астраханской области в пользу Пахаренко В.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Управление указывает, что требования о взыскании судебных расходов заявлены Пахаренко В.Е. к Ахтубинскому РОСП, не являющемуся юридическим лицом. Однако суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, взыскав судебные расходы с УФССП России по Астраханской области. Также, по мнению Управления, Пахаренко В.Е. не представлены доказательства разумности понесенных им судебных расходов. Товарные чеки не подтверждают факт изготовления копий документов в рамках конкретного гражданского дела. Доказательства, подтверждающие несение Пахаренко В.Е. транспортных расходов, не подлежат принятию судом, так как не представлены доказательства обоснованности произведенных затрат. Эти доказательства не подтверждают, что транспортные билеты приобретались Пахаренко В.Е. в целях прибытия в суд для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. Обжалуемое бездействие связано с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в рамках исполнения решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Астраханской области. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахаренко В.Е. оставлено без рассмотрения в связи с наличием возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахаренко В.Е. принято к производству суда первой инстанции. Стороны вызваны в порядке подготовки на беседу на ДД.ММ.ГГГГ. Пахаренко В.Е. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, приобщал к материалам дела ряд документов в обоснование заявленных требований. Пахаренко В.Е. также принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахаренко В.Е. удовлетворено. Бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, связанное с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, повторно возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданному по решению Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На судебного пристава – исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Впоследствии, Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области понесенных в рамках дела судебных расходов. Им представлены: маршрутная квитанция об отправлении автобуса по рейсу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; билет на автобус <адрес> об отправлении ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <адрес> об отправлении ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; <адрес> об отправлении ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарные чеки на изготовление ксерокопий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; маршрутная квитанция об отправлении автобуса по рейсу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; маршрутная квитанция об отправлении автобуса по рейсу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; билет на автобус <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; маршрутная квитанция об отправлении автобуса <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутная квитанция об отправлении автобуса по рейсу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек на изготовление ксерокопий документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Определением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахаренко В.Е. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С УФССП России по Астраханской области в пользу Пахаренко В.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, наряду с государственной пошлиной, входят издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, - это фактические денежные затраты, которые являются необходимыми и разумными для оплаты определенных процессуальных действий, возникающих в ходе проведения судопроизводства по конкретному делу в целях обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств и вынесения по делу законного решения. К таким издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в случае использования для проезда иного транспорта (кроме личного и такси), возмещение расходов производится по фактическим затратам.

Согласно представленным Пахаренко В.Е. транспортным документам и квитанциям, он использовал для проезда в целях участия в судебном заседании автобусный транспорт, в связи с чем понес расходы на проезд связи с явкой в суд в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В этой связи, почтовые расходы Пахаренко В.Е. по направлению документов в суд подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом в сумме <данные изъяты> рублей, что правомерно и сделано судом первой инстанции.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что Пахаренко В.Е. представлялись ксерокопии документов в суд в обоснование заявленных требований. Понесенные им в этой связи расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими доказательствами. Эти расходы суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и подлежащими взысканию с заинтересованного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал на возможность разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Пахаренко В.Е. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Астраханской области. Ахтубинский РОСП г. Астрахани, чье бездействие признано судом незаконным, является структурным подразделением Управления ФССП России по Астраханской области, участвовавшим в деле и обладавшим равным процессуальным статусом. Транспортные, почтовые расходы и расходы, связанные с изготовлением копий документов для суда, подтверждены соответствующими доказательствами. В этой связи, с учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявления, судебная коллегия полагает определение районного суда о взыскании судебных расходов с УФССП России по Астраханской области законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП России по Астраханской области - без удовлетворения.