Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленного требования истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в <данные изъяты>торгового назначения, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.Доля в праве ФИО1 составляет 53/100; доля в праве ФИО2 составляет 47/100.

13.10.2015 года в нежилых помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Пензенской области от 11.11.2015 г., выданной ФИО1 и ФИО2 В результате пожара и мероприятий по его тушению нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> собственниками которого являются истцы по данному делу, был причинен ущерб, что подтверждается техническим заключением № 143/15 от 02.11.2015 г.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости согласно составленному отчету № 15-216/1207 от 27.12.2015 г. составила без учета износа материалов - 1 129 692 рубля, с учетом износа материалов - 844 798 рублей.

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 143/15 от 02.11.2015, а также в совокупности с показаниями очевидцев и протокола осмотра места происшествия очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный павильон принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, при пожаре и тушении пожара в котором имуществу истцов был причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 598736,76 рублей, расходы на составление отчета в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13848,46 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 530955,24 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в <данные изъяты> с кадастровым номером №, номера на поэтажном плане №, №, №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически нежилое помещение представляет собой торговый павильон, который находится на <адрес> в непосредственной близости от нескольких других аналогичных торговых павильонов, сгруппированных в единый торговый ряд.

13.10.2015 года в месте расположения указанных торговых павильонов произошел пожар, в 4 часа 55 минут в СОО ФГКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» поступило сообщение о задымлении и открытом огне из одного из блокированных торговых павильонов, принадлежащих ФИО4 По факту пожара дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области была проведена проверка, в результате которой 12 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования; очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно плану-схеме под павильоном № понимается нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО4

В результате пожара торговые павильоны №№,№ и № были фактически уничтожены. При этом нежилое помещение истца – павильон № полностью выгорело, огнем повреждена кровля, потолочные перекрытия, декоративная отделка стен. Кроме того, пожаром было полностью уничтожено находящееся в помещении движимое имущество. Так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №, очевидно, что его собственник несет полную ответственность за весь причиненный вред. Очевидно явное невыполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной возникновения пожара и причинения истцу ущерба. Для установления размера вреда, причиненного имуществу, он обратился в ООО «Центр экономического содействия». Согласно отчету об оценке № стоимость воспроизводства нежилого помещения истца составляет 1641970 рублей, стоимость движимого имущества составляет 3359043 рубля, общий размер ущерба 5001000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 5001000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33205 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали, что считают решение суда подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Принимая решение, суд не учел, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации павильона, точное место и причину возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов, ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом пожаре являются несостоятельными, т.к. вина ФИО4 в причинении материального вреда истцам подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области следует, что 13.10.2015 г. по адресу: <адрес> произошел пожар и постановлением дознавателя ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, согласно заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №290-3-1 от 03.06.2016 года очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола детской одежды торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (товарно-материальных ценностей) в торговом павильоне № в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети - первичного короткого замыкания; в данном случае источником зажигания, который мог бы способствовать возникновению пожара была тепловая энергия, связанная с проявлением одного из видов аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

В соответствии с заключением экспертов АНО «НИЛСЭ» №998/14.1 от 23.01.2018 очаг пожара, обнаруженный 13.10.2015 г., находился в южном углу на уровне 1-2 метров от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона № по адресу: <адрес>.

Суд необоснованно не принял во внимание, что исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что обнаруженные следы короткого замыкания находились именно в линии электроснабжения ответственность за которую возлагается на ответчика ФИО4

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба их имуществу находится вина собственника павильона №, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО4, которая не обеспечила должный уровень сохранности принадлежащих ей электросетей, что привело к возникновению КЗ и как следствие - пожару.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, просит об отмене решения суда, поскольку считает, что суд при принятии решения не учел, что в соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №143/15 от 02.11.2015 года, установлено, что очаг возгорания находился в торговым павильоне №. По результатам исследования установлено, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола павильона № в том месте, где из технических средств находилась электрическая проводка и электрораспределительный щит.

Также, как и ФИО1 и ФИО2, заявитель ссылается на заключение эксперта №290-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 03.06.2016 года, подтверждающее, по его мнению, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола торгового павильона №. На такое же место возгорания указано в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №998/14.1 от 23.01.2018 года.

Считает установленным, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра торгового павильона №, а причиной возникновения пожара послужила аварийная работа электрооборудования, а именно первичное короткое замыкание в электрооборудовании павильона №.

Суд не дал оценки не представленным доказательствам, ни показаниям свидетелей, в том числе, сотрудника ФПС МЧС России, старшего инженера сектора исследовательских испытательных работ ФИО5, который пояснил, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Не учтено судом, что ФИО4 ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию электрохозяйства. Ее поведение способствовало возникновению пожара.

В письменных возражениях ФИО4, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как доводы, изложенные в них считает необоснованными.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также его представитель ФИО6, ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО4, а также ее представитель ФИО8, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником 53/100 долей в праве собственности на нежилое помещение в <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., расположенного на № этаже, номера по поэтажном плане №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником на указанное нежилое помещение являлся ФИО2 (доля в праве 47/100).

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м. в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено, что 13.10.2015 года в нежилых помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно плану-схеме места пожара, произошедшего 13.10.2015 на территории центрального рынка в торговых павильонах по адресу: <адрес>, под № располагается контролерская, под № – склад ИП ФИО3, под № – магазин детской одежды ИП ФИО4, под № –нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в котором располагается кафе-шашлычная ИПФ, под № – магазин «От и До» (ИПЛ и ИПС), под № – магазин «Мальвина», под № – кафе «Фрон» (ИПБ), под № –«Белые паруса» (ИПЦ), под № – ООО «Оргпродукт».

В соответствии со справками №846/1-2-6-25 от 11.11.2015, №781 от 19.10.2015, №824-2-6-25 от 30.10.2015, выданными Отделом надзорной деятельности г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, 13.10.2015 в нежилых помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем повреждена кровля, потолочные перекрытия, стены, а также частично уничтожено имущество, находящееся внутри нежилого помещения <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба ФИО1, ФИО2 обратились к ИП ФИО9

В соответствии с отчетом №15-216/1207 от 27.12.2015 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость без учета износа материала составляет 1129692 руб.

ФИО3 обратился в ООО «Центр экономического содействия» для проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате пожара в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Центр экономического содействия» №340/15 от 29.10.2015 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 5001 000 рублей.

Из материала проверки по факту пожара следует, что постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.07.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то обстоятельство, что в результате пожара, очаг которого находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4, был причинен ущерб имуществу, расположенному в литере З по вышеуказанному адресу, находящемуся в их собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных на то оснований.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с протоколом места происшествия от 13.10.2015 года, составленного дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10, в южном углу отдела детской одежды (павильон №) на уровне пола под местом выгорания копоти на стенах обнаружен обгоревший корпус электрораспределительного щита. Данный корпус подвержен длительному термическому воздействию пожара, что выражается в виде полного уничтожения лакокрасочного покрытия, образования окалины темно-серого цвета. Внутри щита все автоматические выключатели электроэнергии, изоляция электропроводки огнем уничтожены полностью. Токоведущие жилы проводов в результате длительного воздействия температуры хрупкие, ломаются при одном двух перегибах. На поверхности корпуса и внутри него, а также на некоторых токоведущих имеются шаровидные оплавления меди. Данный распределительный щит изъят и упаковыван в джутовый мешок. Далее в северо-восточную сторону на расстоянии 3 метров у восточного угла отдела детской одежды данного торгового павильона на уровне пола обнаружен еще один корпус электрораспределительного щита. При его осмотре установлено, что на всей поверхности корпуса лакокрасочное покрытие уничтожено огнем, имеется слой окалины серого и темно-серого оттенков. Внутри распределительного щита корпуса автоматических выключателей огнем уничтожена полностью изоляция токоведущих жил. В южном углу отдела детской одежды немного ниже потолочного перекрытия из перегородки разделяющий торговые помещения (детской одежды и обуви) идут медные токоведущие жилы. По своему диаметру сечения и количеству жил, данные проводники характерны для вводных кабелей электроэнергии, на концах этих токоведущих жил обнаружены шаровидные оплавления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с места происшествия изъяты пакет № (пожарный мусор) у северо-западной стены на полу торгового павильона ИПФ, пакет № (электрораспределительный щит) у восточного угла торгового павильона №, пакет № (распределительный щит) в южном углу павильона №, пакет № (электрические провода медные токоведущие жилы) в южном углу отдела детской одежды торгового павильона №.

В рамках материала проверки по факту пожара №37/70 в сблокированных торговых павильонах по адресу <адрес>, проводились исследования по определению причины возникновения пожара и исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13.10.2015г.

Согласно техническому заключению №136/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 23.10.2015 на представленных объектах из упаковок №2-4 (медных токоведущих жилах) имеются следы аварийного режима, характерные для протекания на них дуги короткого замыкания. На представленных вещественных объектах следы ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеется.

При этом из технического заключения №136/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 23.10.2015 следует, что в упаковке №2, являющейся объектом исследования находился корпус электрораспределительного щита, внутри которого находятся остатки медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. На конце токоведущих жил шины зануления (заземления) имеется одно шаровидное оплавление, которое могло появиться только в результате короткого замыкания. Провести дальнейшее исследование с целью определения момента возникновения короткого замыкания (до, либо вовремя пожара) не представляется возможным.

В упаковке №3, являющейся так же объектом исследования, при подготовке технического заключения №136/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 23.10.2015 находился корпус электрораспределительного щита, внутри которого так же находятся остатки медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. При исследовании содержимого внутри распределительного щита было установлено, что на концах многих фрагментов токоведущих жил имеются множественные шаровидные оплавления. Данные оплавления могли образоваться только в результате короткого замыкания. Провести дальнейшее исследование с целью определения момента возникновения короткого замыкания (до, либо вовремя пожара) не представляется возможным.

В упаковке №4 являющейся объектом исследования находились фрагменты многожильных медных токоведущих жил различной длины и сечения. На концах многих фрагментов токоведущих жил имеются множественные шаровидные оплавления. Данные оплавления могли появиться только в результате короткого замыкания. Провести дальнейшее исследование с целью определения момента возникновения короткого замыкания (до, либо вовремя пожара) не представляется возможным.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №143/15 от 02.11.2015 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №143/15 от 02.11.2015 следует, что исходя из того, что обнаруженный участок электропроводов является вводным кабелем, а обнаруженные оплавления находятся на участке до устройств защиты от аварийных режимов работы, следует, что наиболее вероятным сценарием возникновения и развития пожара является возникновение КЗ (по всему проводу шел ток КЗ, многократно превышающий номинальный, что привело к загоранию изоляции проводов и других горючих материалов, находящихся в контакте с раскаленным проводником тока). В связи с тем, что в очаговой зоне в результате пожара и действий по его тушению сформировались обширные повреждения, электроцепь павильона № разрушена и сохранилась в виде фрагментарных участков, а представленный материал проверки не содержит в себе сведений о схеме прокладки электросети по помещениям и подключенным в сеть электроприборам, однозначно установить сценарий возникновения и развития пожара не представляется возможным. При этом возникновение пожара от источника зажигания при авариях в электрооборудовании не исключается.

Согласно технического заключения №031/16 от 09 марта 2016г. проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в рамках материала проверки по факту пожара проведенным металлографическим исследованием установлено, что на представленных объектах из упаковок 1-3 (медных токоведущих жилах) имеются следы аварийного режима, характерные для протекания на них дуги короткого замыкания.

При этом в упаковке №1 находился корпус электрораспределительного щита с остатками медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. В упаковке №2 находился корпус электрораспределительного щита с остатками медных токоведущих жил и керамических корпусов плавких вставок. В упаковке №3 находились фрагменты многожильных медных токоведущих жил различной длины и сечения.

По результатам исследования установлено, что на образце №1 имеется оплавление, возникшее вследствие проявления электрической дуги. Данное оплавление характерно для дуги короткого замыкания, произошедшего в обычных условиях атмосферы (незадымленной среды) – первичное короткое замыкание; на образцах №2-4 имеются оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги. По микроструктуре этих оплавлений дифференцировать условия их возникновения не представляется возможным.

Из заключения эксперта №290-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 03 июня 2016 по материалам проверки по факту пожара КРСП №37 следует, что очаг пожара находится в южном углу на уровне 1-2 метра от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (товарно-материальных ценностей) в торговой павильоне № в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети – первичного короткого замыкания; в данном случае источником зажигания, который мог бы способствовать возникновению пожара была тепловая энергия, связанная с проявлением одного из видов аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившейся с заявленными исками, определением суда от 19 апреля 2017 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по определению причины пожара и его локализации.

Из заключения эксперта №1735 от 27 июня 2017 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Саратов) следует, что очаг пожара, обнаруженного 13.10.2015 в торговых павильонах по адресу: <адрес>, наиболее вероятно находился в месте расположения хозяйственной части помещения №4. На нахождение очага пожара в месте расположения хозяйственной части помещения №4 указывают следующие признаки:

- более высокая степень повреждений в виде выгорания горючих элементов и деформации стальных элементов конструкции общей крыши помещения №4 и отдела детской одежды помещения №3 в юго-западной части;

- более высокая температура горения в хозяйственной части помещения №4 и юго-западной части отдела детской одежды помещения №3, превышающая температуру плавления меди;

- при условии большей горючей нагрузки торгового павильона одинаковая степень повреждений юго-западной половины отдела детской одежды торгового павильона №3 и степень повреждений юго-западной части помещения №4;

- наличие в помещении №4 электроприборов, которые наиболее вероятно были включены в момент возникновения пожара;

- расположение в центре выделенной области наибольших термических повреждений на план-схеме пожара юго-западной стороны помещения №4, где находится хозяйственная часть.

При наличии напряжения в цепи мог возникнуть аварийный режим работы электрооборудования в виде короткого замыкания при нарушении изоляции между разноименными проводниками.

Электроустановка горевшего объекта находилась под напряжением в условиях пожара.

Обнаруженные следы короткого замыкания в образце № 1 из упаковки № 4 наиболее вероятно являлись следами вторичного короткого замыкания. Следы короткого замыкания обнаружены в общей линии электроснабжения, по которой осуществлялось электроснабжение от ВРУ электрощитовой Зеленого рынка до контролерской (бытовой) и общественного туалета в ряду павильонов по адресу: <адрес>.

На элементах электросети и электрооборудования, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, имеются следы аварийных режимов работы в виде оплавления медных проводников с признаками короткого замыкания. Следы аварийных режимов работы в виде оплавления медных проводников с признаками короткого замыкания наиболее вероятно возникли вследствие теплового разрушения изоляции в процессе развития пожара в нежилых помещениях по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № 1735 от 27.06.2017 г. поддержал, пояснив, что вывод в категоричной форме на вопрос «Где именно находился очаг пожара, обнаруженного 13.10.2015 в торговых павильонах по адресу: <адрес>?» сделать не может, поскольку не выезжал на место пожара. Очаг пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах по адресу: <адрес>, находился в месте расположения хозяйственной части помещения №4. На нахождение очага пожара в месте расположения хозяйственной части помещения №4 указывают признаки, перечисленные в заключении.

Учитывая, что истцы выразили несогласие с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» (г. Саратов), принимая во внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, определением от 16 ноября 2017 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (г. Пенза).

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №998/14.1 от 23.01.2018 очаг пожара, обнаруженный 13.10.2015г., находился в южном углу на уровне 1-2метров от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона №по адресу: <адрес>. Признаками, указывающими на расположение очага пожара, являются:

- обнаруженные следы огневого воздействия в виде проекции конуса, вершина которого направлена к юго-восточной стене указанного павильона;

- более высокой степенью повреждений в виде выгорания горючих строительных конструкций и деформацией стальных конструкций крыши, отдела детской одежды;

- обнаруженный в южном углу отдела детской одежды на полу, под местом выгорания копоти на стенах, обгоревший корпус электрораспределительного щита подверженного наиболее длительному термическому воздействию пожара, выраженного в полном уничтожении лакокрасочного покрытия и образования окалины темно-серого цвета.

Аварийный режим работы электрооборудования при отсутствии тока в цепи возможен, т.к.отсутствие потребляемого электрооборудованием тока (электроэнергии) в цепи не исключает наличие напряжения в цепи.

Электроустановки горевшего объекта в условиях пожара находились под напряжением.

Обнаруженные следы короткого замыкания в образце №1 из упаковки №4 являлись следами именно первичного короткого замыкания (ПКЗ). Решить вопрос: «Являлись ли обнаруженные следы короткого замыкания обнаруженные в линии электроснабжения исключительно павильона № 3 или эти следы обнаружены в общей линии электроснабжения, по которой осуществлялось электроснабжение от ВРУ – электрощитовой Зеленого рынка до контролерской (бытовой) и общественного туалета в ряду павильонов по адресу: <адрес>?» - непредставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На изъятых, с места пожара фрагментах медных токоведущих проводников имеются следы аварийного режима работы, характерного для дуги короткого замыкания, произошедшего вобычных условиях атмосферы (незадымляемой среды) - первичное короткое замыкание. Данное обстоятельство свидетельствует о причастности их к возникновению пожара вторговых павильонах.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что установить относятся ли следы короткого замыкания на медных токоведущих жилах, изъятых из очага пожара в отделе детской одежды павильона №3 к линии электроснабжения данного павильона или эти следы принадлежат к общей линии электроснабжения, идущей транзитом от ВРУ «Зеленого рынка», по материалам дела не представляется возможным по причине отсутствия информации о принадлежности исследуемого образца №1 к какой-либо линии электроснабжения.

Из материала проверки по факту пожара следует, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты два корпуса электрораспределительных щитов, однако, какой из электрораспределительных щитов был установлен до пожара в торговом павильоне №3, и какому торговому павильону принадлежит второй электрораспределительный щит, изъятый после пожара в торговом павильоне №3 не установлено.

При этом только в медных токоведущих жилах одного электрораспределительного щита, изъятого в ходе осмотра места пожара имеются признаки короткого замыкания, произошедшего в обычных условиях атмосферы (незадымленной среды) – первичное короткое замыкание.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части несогласия с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на вышеуказанные заключения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб, суду не представлено.

Не указывают заявители жалоб, в чем выразились нарушения при оценке заключений, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебных экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Ходатайства сторон о назначении экспертизы, повторной экспертизы, рассмотрено судом, по ним принято мотивированное определение об удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, что большинство экспертных исследований, проведенных по факту пожара от 13.10.2015г., содержат выводы о том, что очаг пожара находился в южном углу на уровне 1-2 метров от поверхности пола отдела детской одежды торгового павильона № по адресу <адрес>, однако ни одно из проведенных в рамках материала проверки по факту пожара экспертного исследования, ни судебные пожарно-технические экспертизы, не содержат категоричных выводов о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в линии электроснабжения исключительно павильона № по <адрес> в <адрес>, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

С выводами суда о том, что сам по себе факт нахождения очага пожара в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, не может достоверно свидетельствовать о вине ответчика в произошедшем пожаре без установления причин его возникновения, судебная коллегия признает правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на то обстоятельство, что суд не дал оценки ни представленным доказательствам, ни показаниям свидетелей, в том числе, сотрудника ФПС МЧС России, старшего инженера сектора исследовательских испытательных работ ФИО5, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции проведя анализ свидетельских показаний, указал, что допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждён только факт пожара по адресу: <адрес>, относительно локализации очага пожара свидетели давали противоречивые показания, которые обусловлены субъективным восприятием вещной обстановки и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом пожаре, подлежат отклонению, так как само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы заявителей о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба их имуществу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации павильона, точное место и причину возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов, ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствовали условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи