Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указала, что <Дата ...> обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возврате самовольно захваченного земельного участка. <Дата ...><ФИО>2 обратилась со встречным иском о признании реестровой ошибки и снятии с кадастрового учёта земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>1 отказано, а встречные исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Красноармейского районного суд. Данным решением иск <ФИО>1 удовлетворён, а <ФИО>2 отказано в удовлетворении встречного иска.

После чего <ФИО>2 обратилась в Четвёртый кассационный суд с кассационной жалобой на апелляционное определение. <Дата ...> Четвёртый кассационный суд апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставил без изменения, а кассационную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения.

В результате рассмотрения данного дела <ФИО>1 понесла судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 300 рублей, госпошлина в суд апелляционной инстанции 150 рублей, услуги кадастрового инженера 9000 рублей, оплата справки БТИ 920 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, оплата за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, оплата эксперту 20 000 рублей, почтовые расходы 822 рубля, итого 74 192 рубля.

Представитель <ФИО>1 - <ФИО>5 уточнил заявленные требования и указал на то обстоятельство, что также представлял интересы <ФИО>1 в суде кассационной инстанции, за что получил от неё 10 000 рублей. Итого просит суд взыскать с <ФИО>2 общую сумму в размере 84 192 рубля.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании судебных расходов.

Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 84 192 рубля.

В частной жалобе <ФИО>2 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...><ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возврате самовольно захваченного земельного участка. <Дата ...><ФИО>2 обратилась со встречным иском о признании реестровой ошибки и снятии с кадастрового учёта земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>1 отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Красноармейского районного суда. Данным решением иск <ФИО>1 удовлетворён, а <ФИО>2 отказано в удовлетворении иска.

После чего <ФИО>2 обратилась в Четвёртый кассационный суд с кассационной жалобой на апелляционное определение.

04 февраля-2021 года Четвёртый кассационный суд апелляционное определение А Краснодарского краевого суда оставил без изменения, а кассационную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения.

В результате рассмотрения дела интересы <ФИО>1 представлял <ФИО>5 При этом <ФИО>1 понесла судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 300 рублей, госпошлина в суд апелляционной инстанции 150 рублей, услуги кадастрового инженера 9000 рублей, оплата справки БТИ 920 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции в размере. 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, оплата за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, оплата эксперту 20 000 рублей, почтовые расходы 822 рубля, итого 84 192 рубля.

Поскольку факт несения данных судебных расходов подкреплён соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, <ФИО>7 B.JI. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя являются законными и обоснованными. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной по делу юридической помощи.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что <ФИО>5 принимал участие в рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил иск, возражения на встречный иск, апелляционную жалобу, выезжал на проведение экспертизы в <Адрес...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий: <ФИО>6