Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу представителя ТУ Росимущества в МО на определение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года о возврате заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ТУ Росимущества в МО обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое подписано и подано представителем заявителя - Уховой М.П., полномочия которой на подписание и подачу таких заявлений в приложенной к заявлению доверенности отсутствуют, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ данное заявление подлежит возвращению.

Определением суда заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в МО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене указывает, что согласно доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной территориальным управлением, Ухова М.П. уполномочена вести дела во всех судебных, прокурорских, следственных органах, органах МВД и других органах государственной власти и управления со всеми правами, которые предоставлены АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ, законодательством об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве), истцу, заявителю, лицу, участвующему в деле о банкротстве, лицу, участвующему в арбитражном процессе в деле о банкротстве, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, потерпевшему, его представителю на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе: право предъявления отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, право обжалования судебных актов, право подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предъявления исполнительного документа, право вести дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также право сбора, ознакомления, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных и выполнением данного поручения, следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд от имени ТУ Росимущества в МО в лице представителя Уховой М.П., то есть не уполномоченным лицом, так как, в приложенной доверенности отсутствуют полномочия на подписание заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из положений ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что заявление ТУ Росимущества в МО подано в суд 20.10.2017 года, подписано представителем ТУ Росимущества в МО – Уховой М.П. на основании доверенности от 04.08.2017 года, выданной от имени ТУ Росимущества в МО, подписанной врио руководителя. Приложенная к заявлению копия доверенности оформлена в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - содержит подпись руководителя.

Данной доверенностью ТУ Росимущества в МО в лице временно исполняющего обязанности руководителя Умеренко Ю.А. уполномочил Ухову М.П. представлять интересы ТУ Росимущества в МО во всех судебных, прокурорских, следственных органах, органах МВД и других органах государственной власти и управления со всеми правами, которые предоставлены АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ, законодательством об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве), истцу, заявителю, лицу, участвующему в деле о банкротстве, лицу, участвующему в арбитражном процессе в деле о банкротстве, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, потерпевшему, его представителю на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе: право предъявления отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, право обжалования судебных актов, право подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предъявления исполнительного документа, право вести дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также право сбора, ознакомления, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных и выполнением данного поручения,

Таким образом, на момент подачи заявления представитель Ухова М.П. имела право на подачу заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата заявления, определение Можайского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года – отменить.

Заявление ТУ Росимущества в МО о прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: