Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018 г.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 сентября 2015 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, сроком на 3 года. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Заемщику предоставлен кредит в размере 290 000 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 13 000 руб. Обязательства банк исполнил, кредит предоставил. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако платежи в его погашение производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 182 840,09 руб., которую банк просил взыскать с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 856,80 руб.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок ответчиком в суд, рассматривающий дело, возражений относительно исковых требований не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

04 июля 2018 г. постановлена резолютивная часть судебного постановления, которым иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен в полном объеме.

20 июля 2018 г. от ФИО2 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, которое составлено судом 23 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что не извещена о дате и времени слушания дела, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайство о снижении размера начисленных процентов, неустойки, штрафов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, считаю, что оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на основании её заявления на получение кредита наличными было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита, которое заключено в офертно-акцепной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 290 000 руб., проценты за пользование кредитом 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, не позднее 24-го числа каждого месяца платежей, в размере 13 000 руб.

Кроме того, согласно п.5.1. и 5.2. Общих условий предоставления кредитов наличными, в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора, а также нарушение обязательств по его исполнению со стороны заемщика. Ответчиком размер задолженности по основному долгу, а также рассчитанная истцом неустойка, штраф не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного соглашения, пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплата которого вместе с процентами условиями договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем у кредитора имеется право потребовать возврата всей суммы долга, с причитающимися процентами, неустойкой.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он соответствует договору, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Взыскал с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 181 840,09 руб., из которой основной долг 167 841,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2015 г. по 24 августа 2017 г. 13 310,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. в размере 486, 63 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. в сумме 1 202, 34 руб., судебные расходы, как проигравшей стороны в размере 4 856,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени слушания дела, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности заявлять ходатайство о снижении размера начисленных процентов, неустойки, штрафов, отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое в свое очередь предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.

При этом с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, указанные требования законодательства судом исполнены, что следует из определения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018 г., в котором ответчику в срок до 14 июня 2018 г. необходимо было предоставить в суд возражения и доказательства в обоснование своей позиции по иску, выразить свое отношение к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а в срок до 02 июля 2018 г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение направлено судом в адрес ФИО2 29 мая 2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты и которое получено ответчиком ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42). Однако к указанным срокам ответчиком ФИО2 возражения и доказательства в обоснование своей позиции по иску, в том числе по несогласию с размером взысканных судом начисленных процентов, неустойки, штрафов и ходатайство о снижении размера начисленных процентов, неустойки, штрафов, не представлено. В связи с чем, суд принял расчет, представленный банком, и взыскал в соответствии с ним проценты, неустойку, штрафы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Полный текст определения составлен 03.10.2018г.