Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 г. дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Акрус Инжиниринг», ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Красногорского суда Московской области от 28 июня 2018 г.,

рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о правопреемстве истца,

установила:

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Акрус Инжиниринг», ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного разбирательства в судебном заседании 08 июля 2019 г. представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца, мотивированное тем, что в настоящее время КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим истцом, поскольку <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об уступке права требования к ФИО1 по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по которому послужила основанием для обращения в суд.

Истец – представитель от КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение заявления на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, приходит к выводу об отказе представлю ФИО1 в замене истца в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование заявление о правопреемстве представлены следующие доказательства.

Письмо от <данные изъяты><данные изъяты> адресованное истцом ФИО1, в котором указано, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения между ФИО1 и ООО КБ «Интеркоммерц». Также обращено внимание, что в настоящее время проводятся торги по правам требования к должникам ООО КБ «Интеркоммерц», в том числе и по задолженности ФИО1 В письме указано на возможность ФИО1 в установленном порядке приобрести права требования, вытекающие из спорного кредитного договора (л.д. 12-13 том 2).

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту <данные изъяты> (Протокол от <данные изъяты>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <данные изъяты><данные изъяты>, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от <данные изъяты> КД <данные изъяты>121013.

На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входят: договор № КД <данные изъяты>

- остаток текущей ссудной задолженности: 1 573 060,35 евро;

- остаток просроченной ссудной задолженности: 226 939,65 евро;

- задолженность по текущим процентам: 7 757,56 евро;

- задолженность по просроченным процентам: 258 323,36 евро;

-задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности: 72 793,64 евро;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты: 68 705,63 евро.

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 56 200 100 рублей.

Согласно п. 2.2 договора цессии задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 5 610 085,91 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 50 590 014,09 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.3 договора цессии в случае несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,01% цены приобретаемых прав требований, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 14-18 том 2).

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на необходимость в срок до <данные изъяты> перечислить стоимость уступаемых прав в размере 50 590 014,09 руб. (л.д. 21 том 2).

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на необходимость оплаты неустойки в размере 693 083,19 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены уступаемых прав по договору цессии (л.д. 22 том 2).

Ответчиком представлены копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 перевел на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов 5 610 085,91 руб. в счет внесения задатка по лоту 685 (л.д. 24 том 2);

копия платежного поручения на иностранном языке от <данные изъяты> (л.д. 25 том 2);

копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласному которому ФИО1 перевел на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет оплаты неустойки по лоту 685 693 083,19 руб. (л.д. 26 том 2).

Таким образом, из представленных сведений следует, что ФИО1, являющемся победителем торгов, выкуплено у Банка- Кредитора за 56 200 100 рублей в отношении право требования задолженности в размере 155 835 720, 00 рублей по Кредитному договору, где он выступает Должником.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Согласно п. 5 указанной статьи в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к названным обстоятельствам следует, что фактически в рассматриваемом случае, основанных на кредитных правоотношениях, произошло совпадение кредитора и должника (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), что судебной коллегией в сложившейся ситуации не может быть отнесено к процессуальному фактору правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из смысла приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что правопреемство в гражданском процессе возможно только при условии, что соответствующее материальное правоотношение, возникшее между сторонами, допускает правопреемство, то есть возможность участия в деле спорящих сторон, наделенными равными процессуальными правами и несущими равные обязанности (ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданский процессуальный закон не допускает совпадение истца и ответчика в одном лице. Иное входило в противоречие с основополагающим принципам гражданского процессуального судопроизводства.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае возникла правовая конфузия (совпадение в кредитном договоре в одном лице взыскателя и должника), принимая во внимание, что торги в установленном порядке не оспорены, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о правопреемстве следует отказать, и продолжить рассмотрение дела в апелляционном порядке по жалобе Банка по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса с учетом представленных сведений о состоявшейся уступке между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 166, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заявление представителя ФИО1 о замене истца – КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи