Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губасарян Л.Р. к ПАО «МРСК Юга», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Губасарян Л.Р. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Губасарян JI.P. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и пункт по работе с потребителем Куйбышевский РЭС, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2012 г. между истцом - потребителем и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому поставщик подает электрическую энергию потребителю в нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец надлежащим образом проводит оплату потребляемой энергии.

С указанным договором истец не согласен, считает его недействительным, поскольку им, как физическим лицом, подано заявление на присоединение к электрической сети нежилого помещения, однако, позже он узнал, что платит за электроэнергию как юридическое лицо, которым истец не является. Деятельность истца, связанная с использованием нежилого помещения не является коммерческой, а указанное нежилое помещение служит для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец неоднократно обращался в Куйбышевский РЭС по вопросу изменения условий договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но поставщик отказывал в уточнении договора.

Кроме того, 21.10.2014 г. истцом была выявлена неисправность в подаче электроэнергии, о чем он сообщил в Куйбышевский РЭС. В тот же день, 21.10.2014 г., электрики Куйбышевского РЭС, обследовав линию, сообщили истцу о необходимости замены прибора учета, при этом составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указав, что потребителем допущено неучтенное потребление электрической энергии по причине пропуска срока извещения о неисправности узла учета.

В апреле 2017 г. работники ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» сообщили истцу о наличии задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 г.

С данным актом истец не согласен, поскольку он производил оплату электроэнергии по факту ее потребления, и полагает, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 г. не установлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012 года, а также норм и правил закона, поскольку в нем определен объем недоучтенной электроэнергии и тариф, действующий на момент составления акта - 0 руб., в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд признать договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2012 г., заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и истцом, недействительным, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 г. филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» - незаконным и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Губасарян Л.Р. отказано.

В своей апелляционной жалобе Губасарян Л.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что технические условия присоединения к электросетям согласно договору от 15.12.2012 г. дают право поставщику и потребителю заключать договора на поставку электроэнергии и использования установленного оборудования для собственных бытовых нужд физического лица, а не для использования вышеуказанного оборудования в коммерческих целях.

В жалобе ее автор ссылается на то, что при подаче заявления на заключение договора потребителю не были разъяснены и понятны все пункты договора, чем и воспользовался гарантирующий поставщик, имея выгоду в оплате по тарифу, как с юридического лица.

Обращает внимание на то, что суд дал неправильную оценку показаниям самого потребителя и свидетелей, которые утверждали, что подача электроэнергии не осуществлялась, а истцом были уведомлены о неисправности специалисты ОАО «МРСК Юга» филиала «Ростовэнерго» в соответствии с п.п. 3.3.6 - 3.3.8 договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после приезда специалистов филиала «Ростовэнерго», которые так же были поставлены в известность о не исправном приборе учета, было проведено обследование, и был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 г. «о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя».

Ссылается на то, что Губасарян Л.Р. не понятно, каким образом было установлено, что истцом осуществляется безучетное потребление электроэнергии, поскольку данный пункт в акте не был заполнен, а счетчик прибор учета электроэнергии был изъят работниками, проводившими проверку, и потребителем был приобретен другой прибор учета в данной организации.

Указывает на то, что в Акте «о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя» не зафиксирован сам факт потребления электроэнергии и срок потребления, нет объяснения потребителя, который не отказывался от объяснения, а ему просто не дали его написать, что противоречит п. 4.7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лишая право отстаивать свои интересы потребителя.

По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание пояснения потребителя о том, что он ежемесячно оплачивал потребляемую электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, а на момент составления акта показание счетчика учета электроэнергии и показания за оплату в октябре 2014 г. фактически не имели расхождения, что опровергает факт неучтенного потребление электроэнергии

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что расчет стоимости объема не учтенной электроэнергии потребителю предоставлен не был, предъявленная задолженность в размере на много превышает годовую оплату потребляемой электроэнергии, потребитель узнал о задолженности и угрозе отключения энергоснабжения лишь в апреле 2017 г. при получении уведомления.

Выражает несогласие со ссылкой в решении суда на применении сроков исковой давности, поскольку о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и о том, что техническое устройство - счетчик электроснабжения не предназначен для коммерческих целей он узнал из составленного Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 г.

В возражениях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Губасарян Л.Р. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Губасарян Л.Р., представителя ПАО «МРСК Юга», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 1 852,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

15 ноября 2012 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и иным не юридическим лицом – истцом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку (точки) поставки (приложение № 2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме (приложение № 1), установленном настоящим договором, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электрической энергии…

Согласно п. 3.3 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, а потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству (п. 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что договор является недействительным, предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все условия договора согласованы сторонами; подлежит применению срок исковой давности; оспариваемый истцом договор соответствует нормативным правовым актам, подлежащим применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Так, из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), к потребителю относят лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании этого в качестве потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

В соответствии с Основными положениями N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Исходя из положений пункта 19 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Договор от 15.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен истцом на согласованных условиях. Передача электроэнергии осуществлялась. Каких-либо возражений относительно стоимости электроэнергии и ее расчета со стороны истца не поступало.

При этом, согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) линии электропередачи отнесены к объектам электросетевого хозяйства - к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии. Через данную линию электропередачи (КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-99 "Родник") подключено и потребляет электроэнергию население АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные объекты электросетевого хозяйства являются социально значимыми объектами, через которые органы муниципальной власти согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) реализуют свои обязанности по разрешению вопросов электроснабжения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Заключение договора на условиях, согласованных сторонами договора от 15.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет недействительности данного договора.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, оснований для признания данного договора недействительной сделкой у суда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом, суд правомерно посчитал заявление ответчика о пропуске срока обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку спорный договор был заключен сторонами 15.12.2012 г., соответственно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось 15.12.2012 г., и, поскольку с иском в суд истец обратился 03.05.2017 г., а ответчик заявил о пропуске данного срока, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно посчитал истекшим срок исковой давности по требованиям истца, влекущим отказ в иске.

Согласна судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 г. филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и расчета объема неучтенной электрической энергии, по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого Акта о неучтенном потреблении следует, что по своей правовой природе не является исполнительным документом.

Сам по себе акт о неучтенном потреблении не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание незаконным Акта о неучтенном потреблении не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты в части обжалования акта.

В связи с этим доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части отказа в признании Акта о неучтенном потреблении незаконным, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что технические условия присоединения к электросетям согласно договору от 15.12.2012 г. дают право поставщику и потребителю заключать договора на поставку электроэнергии и использования установленного оборудования для собственных бытовых нужд физического лица, а не для использования вышеуказанного оборудования в коммерческих целях, не исключают применение к возникшим правоотношениям положений ст. 421 ГК Ф.

Доводы апеллянта о том, что при подаче заявления на заключение договора истцу не были разъяснены и понятны все пункты договора, чем и воспользовался гарантирующий поставщик, имея выгоду в оплате по тарифу, как с юридического лица, на правильность выводов суда не влияют в виду наличия подписи истца в самом договоре в графе «Потребитель. Иное не юридическое лицо».

Ссылка апеллянта на то, что о заключении с ним договора как с иным не юридическим лицом он узнал только в 2017 г., является лишь его утверждением и опровергается текстом самого договора.

В жалобе ее автор ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку не была дана оценка представленным доказательствам, в частности, пояснениям истца и показаниям свидетелей.

Приведенные доводы в жалобе подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Свидетельские показания оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют преимущественного значения.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губасарян Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2017 г.