Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1159/2019 по апелляционным жалобам СНТ «Вьюн Спрингс», ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по иску СНТ «Вьюн Спрингс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца СНТ «Вьюн Спрингс» - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Вьюн Спрингс» (ранее – АДНП «Вьюн Спрингс») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение за период с июня 2015 года по май 2019 года в размере 113 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 2 002 руб. (том 1 л.д. 4-9, 59, том 2 л.д. 22-24, 175, 178-179, 180).

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Вьюн Спрингс» ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ФИО3 не заключала. Истец полагает, что вне зависимости от членства в организации и заключения договора ответчик должна вносить плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения как собственник участка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.6.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 420 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 002 руб., а всего 90 702 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 460,60 руб. (том 2 л.д. 296-302).

В апелляционной жалобе СНТ «Вьюн Спрингс» просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 3 л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 308-314).

Также ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-977/2020 по иску ФИО3 к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании земельного участка № №..., принадлежащего ФИО3, нерасположенным в границах территории ведения СНТ «Вьюн Спрингс» с кадастровым № №....

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании расположения земельного участка в определенных границах само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № №... с кадастровым № №... (предыдущий № №...), общей площадью 1 533 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-200, том 2 л.д. 4-17), членом ДНП не является (том 2 л.д. 102-103).

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по май 2019 года (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д. 22-24, 175, 178-179, 180).

Ассоциация ДНП «Вьюн Спрингс» создана 01.02.2008 (том 2 л.д. 128-135), 24.05.2019 сменила наименование на СНТ «Вьюн Спрингс» (том 2 л.д. 176-177).

Земли ДНП ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, в том числе, братьями <...>, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе ответчику. Внешние границы ДНП определены межевым планом (том 2 л.д. 25-37).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым № №... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № №..., расположенного по адресу: <адрес>, который входит в границы Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» (том 2 л.д. 4-17, 63).

Как следует из материалов дела на территории СНТ «Вьюн Спрингс» расположены земельные участки, включая участок ответчика.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на участок ответчика отсутствует указание на нахождение участка в границах объединения истца, не опровергает сведения из перечисленных выше письменных доказательств, как и справки СНТ «Вьюн», выданные ответчику о том, что ответчик не имеет задолженности (том 2 л.д. 285).

30.05.2015 внеочередным собранием Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» принято решение об установлении размера оплаты взноса для членов ассоциации, равный взносам собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 1500 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 22-25, 190).

Решением общего собрания от 04.06.2016 установлен ежемесячный взнос 2 000 руб. (том 1 л.д. 27-31).

Решением общего собрания от 18.06.2017 утвержден ежемесячный взнос 2 260 руб. (том 1 л.д. 33-38).

Решением общего собрания от 09.07.2018 установлен ежемесячный взнос в размере 2 100 руб. (том 2 л.д.185-189).

Решением от 22.11.2018 принято решение об утверждении целевого взноса на покупку земельного участка 1Б в размере 7 000 руб. с участка (том 2 л.д.192-193), представлены договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2018, документы об оплате (том 2 л.д. 213-223).

Решением от 28.02.2019 утвержден целевой взнос на разработку проекта межевания 5 200 руб. с участка (том 2 л.д. 195-199).

Решением от 11.05.2019 утвержден ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры в размере 2 100 руб., а также целевой взнос в размере 6 900 руб. с участка по модернизации электросетей (том 2 л.д. 201-209).

Данные решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Истцом в материалы дела представлен Устав (том 1 л.д. 41- 57).

Из указанных решений общих собраний также следует, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходными сметами на соответствующий период.

Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в рассматриваемом случае соблюдено истцом.

В качестве доказательств расходов истца на обслуживание инфраструктуры ДНП истцом представлены: договор технического обслуживания от 01.11.2016 с ИП <...> А.В. на обслуживание электрохозяйства (том 1 л.д. 63-68, 94-100, 173); договор поставки бытовки № 198 от 13.07.2015, с документами об оплате (том 1 л.д.69-73); договор от 31.07.2015 с ООО Гранд на доставку и установку шлагбаума с документами об оплате (том 1 л.д. 177-187); трудовой договор от 01.07.2015 с <...> А.В., принятым на должность электромонтера (том 1 л.д. 75-79); выписка по счету ДНП за период с 01.06.2015 по 30.01.2018, из которой следуют операции по оплате договоров на обслуживание хозяйства (том 1 л.д. 80-81, 86-92 ); трудовой договор с <...> Л.В. от 01.07.2015, принятой на должность сторожа (том 1 л.д. 82-85); договор аренды части земельного участка от 01.08.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016, от 01.11.2017, переданного <...> Л.Е. в аренду ДНП (том 1 л.д. 100-122); документы о принятии на учет шлагбаума, бытовки – инвентарные карточки от 21.03.2017 (том 1 л.д. 123-129); трудовой договор по совместительству от 01.08.2016 с <...> В.Л., принятой на должность сторожа (том 1 л.д. 129-132); договор энергоснабжения № 57375 от 20.12.2010, заключенный ОАО Петербургская сбытовая компания и ДНП «Вьюн Спрингс» (том 1 л.д.133-161); трудовой договор от 01.06.2018 с <...> К.Л., исполняющим обязанности председателя ДНП на основании решения общего собрания членов ДНП от 04.06.2016 (том 1 л.д.176).

По ходатайству ответчика судом в судебном участке № №... Приморского района Санкт-Петербурга из дела № 2-199/2016-19 были истребованы договор поручения, заключенный ДНП «Вьюн Спрингс» и <...> (без даты), договор поручения от 01.07.2105, заключенный ДНП «Вьюн Спрингс» и <...>, протокол № 6 от 04.06.2016 очередного общего собрания членов ДНП Вьюн Спрингс (том 2 л.д. 231, 232, 239-242).

Согласно актам ревизионной комиссии за периоды с 05.2013 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 20.05.2017 расходы осуществляются в соответствии со сметой, бухгалтерская отчетность ведется в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (том 1 л.д. 162-170).

Возражая против доводов ответчика относительно принадлежности земель, на которых расположено Ассоциация ДНП «Вьюн Спрингс», истец представил градостроительное обоснование организации квартала дачной застройки на земельном участке ДНП «Вьюн Спрингс», документы об образовании земельных участков, составляющих ДНП, в т.ч. участка ответчика из общего участка (том 2 л.д. 35-101, 25-34).

Истцом представлен расчет исковых требований, карточка счета в отношении ответчика (том 2 л.д. 180-184).

Ответчиком представлен договор № 5 от 01.09.2018 о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенный с СНТ «Вьюн» (том 2 л.д. 251-258), созданным 22.08.2018 (том 2 л.д.259).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019, действовал в момент возникновения задолженности у ответчика до 2019 года), ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу с 01.01.2019), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решения о создании истца, об установлении ежемесячных взносов не оспорены, в связи с чем у ответчика, являющегося лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, имеется обязанность по их оплате, вместе с тем проверив представленный истцом расчет, и с учетом заключения ответчиком 01.09.2018 договора с СНТ «Вьюн» о порядке пользования имуществом и выполнением ФИО3 обязанностей по оплате содержания имущества ДНП по указанному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период до 01.09.2018 на сумму 75 420 руб. ((1 500 х 12) + (2 000 х 12) + (2 260 х 12) + 2 100 х 3)).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (64 %) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 280 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб., а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 460,60 руб.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером сумм неосновательного обогащения и судебных расходов на представителя в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал на момент спорных правоотношений до 2019 года, с 01.01.2019 утратил силу), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Доводы ответчика о недоказанности того, что земельный участок находится в границах территории СНТ «Вьюн Спрингс», а также о недоказанности наличия объектов инфраструктуры, их обслуживания, обоснованности начислений были предметом исследования суда первой инстанции и после тщательного анализа собранных по делу доказательств получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ассоциация ДНП «Вьюн Спрингс» (ИНН <***>) создана 01.02.2008, впоследствии сменила наименование на СНТ «Вьюн Спрингс».

Земли СНТ ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, в том числе, братьями <...>, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе ФИО3 Внешние границы СНТ определены межевым планом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, который входит в границы Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс».

Отсутствие в Росреестре информации о расположении земельного участка с кадастровым номером №... в границах землепользования СНТ «Вьюн Спрингс», не означает, что земельный участок ответчика в таких границах не располагается, указанное обстоятельство верно установлено судом из содержания представленных в дело доказательств.

Отсутствие указания в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах нахождения земельного участка в границах объединения данное обстоятельство никак не опровергает.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Вьюн Спрингс» утвержден общими собраниями членов ДНП, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП «Вьюн Спрингс» от 30.05.2015, от 04.06.2016, от 18.06.2017, от 09.07.2018 размер взносов индивидуальных собственников составил: с 01.06.2015 по 31.05.2016 – 1 500 руб. в месяц, с 01.06.2016 по 31.05.2017 – 2 000 руб. в месяц, с 01.06.2017 по 31.05.2018 – 2 260 руб. в месяц, с 01.06.2018 по 31.05.2019 – 2 100 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» от 22.11.2018 (протокол № 12) утвержден целевой взнос на приобретение земельного участка № 1-Б в размере 7 000 руб. с участка, оплату произвести в срок до 15.12.2018 (том 2 л.д. 192-193).

Решением общего собрания членов Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» от 28.02.2019 (протокол № 13) утвержден целевой взнос на разработку проекта межевания в размере 5 200 руб. (том 2 л.д. 195-199).

Решением общего собрания членов Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» от 11.05.2019 (протокол № 15) утвержден целевой взнос по модернизации сетей в размере 6 900 руб. (том 2 л.д. 201-209).

Из указанных решений общего собрания следует, что в отчётных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходных сметах на соответствующий период.

Единственное требование, которое установлено законодателем к размеру взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - это то, что он не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в данном случае соблюдено.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, выписки из банк-клиента СНТ об оплате работ, услуг.

В соответствии с действующим законодательством ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» за период с 01.06.2016 по 25.05.2018, отчет комиссии утвержден общим собранием без замечаний.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик не являлся членом СНТ «Вьюн Спрингс», ею предпринимались попытки для заключения с истцом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования данного СНТ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ФИО3 является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, ее земельный участок расположен в границах истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчик является членом СНТ «Вьюн», надлежащим образом оплачивает членские и целевые взносы указанного СНТ, в связи с чем не обязан вносить плату СНТ «Вьюн Спрингс», судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о том, что общее имущество, за пользование которым подлежат оплате членские/целевые взносы, состоит на балансе СНТ «Вьюн».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ «Вьюн» было создано несколькими собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Вьюн Спрингс», вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ «Вьюн Спрингс», осуществляет последний.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ «Вьюн», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО3, вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ «Вьюн», за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ «Вьюн Спрингс», и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ «Вьюн Спрингс» и лиц, не являющихся членами СНТ.

В связи с изложенным решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с исключением из общей суммы неосновательного обогащения сумм, вносимых ответчиком в счет исполнения договора от 01.09.2018, заключенного между ФИО3 и СНТ «Вьюн», подлежит изменению с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 113 420 руб., исходя из расчета, представленного истцом (том 2 л.д. 180), который судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, а именно то, что апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 11-652/2016 от 08.12.2016 отменено решение мирового судьи судебного участка № 19 от 06.06.2016 об удовлетворении исковых требований ДНП «Вьюн Спрингс» о взыскании с ФИО7 ежемесячных взносов с вынесением нового решения об отказе в иске (том 2 л.д. 243-250), является несостоятельной.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанное решение суда, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО3 не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выраженном в непринятии решения относительно заявленного ею ходатайства о подложности доказательств в силу следующего.

Из протоколов судебных заседаний от 22.01.2019, 23.04.2019, 03.06.2019 следует, что стороной истца заявлялись ходатайства о подложности доказательств и исключении из числа доказательств трудовых договоров с <...> Л.В. от 01.07.2015, с <...> А.В. от 01.07.2015, договора аренды земельного участка с <...> от 01.08.2015, от 01.01.2016,от 01.12.2016, от 01.11.2017, а также протокола общего собрания № 6 от 04.06.2016 (том 2 л.д. 21, 116-119, 136, 223-224, 286-287, 291-294).

При разрешении данного заявления суд первой инстанции указал в решении на то, что ссылка ответчика на недопустимость доказательств виде трудовых договоров с <...> в связи с наличием договоров поручения в период действия трудовых договоров не может опровергать выполнение сторонами условий трудового договора, свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства в ДНП в части оформления договоров поручения, при этом суд принимает во внимание, что двойной оплаты (по трудовому договору и договору поручения) в пользу одних и тех же лиц не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом копии договоров, заключенный между истцом и <...> Л.В. (том 1 л.д. 82-85), <...> В.А. (том 1 л.д. 75-79), <...> (ФИО8) Л.В. (том 1 л.д. 100-102, 106-108), в которых отсутствует подпись истца, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку сам истец не оспаривает факт заключения данных договоров.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя ввиду отсутствия у истца кассы и невозможности оплачивать услуги представителя наличными денежными средствами в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истец представил:

договор № 3/9/17 на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между АДНК «Вьюн Спрингс» (заказчик) и <...> А.А. (исполнитель) (том 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на оказание юридической помощи в качестве консультанта (советника) по решению согласованных вопросов в интересах заказчика (подготовить комплект документов, включая досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства, представлять интересы заказчика, связанные с рассмотрением искового заявления о взыскании неосновательного обогащения ФИО3, собственника земельного участка № №..., подать документы в суд, осуществлять юридическое сопровождение в судах с получением решения суда и исполнительного документа), а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет:

- устная консультация заказчика о перспективах решения по его делу, выработка правовой позиции по делу составляет 5 000 руб.,

- написание искового заявления, подача в суд первой инстанции составляет 5 000 руб.,

- подготовка каждого отдельного ходатайства в суд составляет 2 000 руб.,

- участие исполнителя в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. (том 1 л.д. 10).

2) акт приема-передачи денежных средств № 1 от 05.03.2018 по договору № 3/9/17 от 01.09.2017 на оказание юридических услуг, из которого следует, что АДНК «Вьюн Спрингс» в лице председателя правления <...> К.Л. передал <...> А.А. сумму в размере 20 000 руб., при этом денежные средства переданы за следующие услуги:

- устная консультация заказчика о перспективах решения по его делу, выработка правовой позиции по делу, подготовка досудебной претензии,

- сбор документов, написание искового заявления, подача в суд первой инстанции,

- участие исполнителя в заседаниях суда первой инстанции.

Основанием для передачи денежных средств является договор № 3/9/17 от 01.09.2017 на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 12).

Представленные документы соответствуют ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Все вышеперечисленные реквизиты присутствуют во всех бухгалтерских документах первичного учета.

В ДНП «Вьюн Спрингс» первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Деятельность ДНП в момент составления указанных выше документов регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Как указывает истец, в соответствии с действующим законодательством ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДНП. Отчеты о проведенных проверках представлялись общему собранию членов ДНП «Вьюн Спрингс». В отчетах ревизора замечаний, нарушений ведения бухгалтерского учета, недостач, не выявлено. Протоколы по итогам проведенных собраний обжалованы не были (том 3 л.д. 13-14).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец подтвердил надлежащими доказательствами несение расходов на представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 10-11, 12).

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <...> А.А. составлено исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, правовая позиция к судебному заседанию, заявление о процессуальном правопреемстве, уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 4-9, 59, том 2 л.д. 22-24, 175, 178-179, 180).

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> А.А. участвовал в деле в качестве представителя истца в 1 предварительном судебном заседании (22.10.2018) и 3 судебных заседаниях (22.01.2019, 23.04.2019, 03.06.2019) (том 1 л.д. 207, том 2 л.д. 116-119, 286-287, 291-294).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу 20 000 руб. является разумной суммой судебных расходов на представителя.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 113 420 руб. что составляет 100 % от первоначально заявленных исковых требований (113 420 руб.), расходы на оплату услуг представителя с учетом предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и полного удовлетворения требований подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 113 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» неосновательное обогащение в размере 113 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: