Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ООО "ПРОГРЕСС" об обязании предоставить достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лицах за 12 месяцев 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ООО "ПРОГРЕСС" об обязании предоставить достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лицах за 12 месяцев 2022 года. Одновременно истец заявил о применении в отношении должника мер обеспечения иска до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2023 года в удовле творении заявления о применении мер обеспечения иска истцу отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявляя о применении такой меры как приостановление деятельности юридического лица, истец сослался на то, что в противном случае будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Разрешая процессуальный вопрос по заявлению о применении обеспечительных мер, суд правильно руководствовался нормами ГПК РФ, регламентирующими основания для применения мер обеспечения иска, исходя из приведенных истцом обоснований и представленных им доказательств.

В частности, суд указал, что требования пенсионного фонда сводятся к обязанию ответчика предоставить достоверные сведения о работающих (работавших) застрахованных лицах в определенный период времени.

Вместе с тем истец не привел каким образом приостановление деятельности ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение данной обязанности.

Кроме того, предусмотренный ст.140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не содержит такой меры как приостановление деятельности юридического лица.

Такими мерами могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Проверяя соответствие предлагаемой меры целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что она не повлияет на исполнимость решения суда и сослался на недоказанность соразмерности заявленному требованию, существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В частной жалобе заявитель также не привел оснований для принятия судом мер обеспечения иска, не указал каким образом приостановлении деятельности ООО «Прогресс» создаст благоприятные условия исполнения решения суда, обязывающего ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета работающих.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года об отказе в применении мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья М.Н.Кавелькина

Апелляционное определение изготовлено 04.12.2023г.