Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04.07.2019 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» к Решетниковой Светлане Гаврииловне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Решетниковой Светланы Гаврииловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.03.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Решетникову Светлану Гаврииловну вносить плату коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1», открытый в ПАО «Банк Курган» №.

Взыскать с Решетниковой Светланы Гаврииловны в пользу ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61 824,78 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 3 298,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, пояснения ответчика Решетниковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищество собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» Маринко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Пролетарская 20 корпус 1» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском к Решетниковой С.Г. о взыскании задолженности. В обосновании иска ТСЖ указывало, что ответчик Решетникова С.Г. проживает в доме по адресу: <адрес> получает в полном объеме коммунальные услуги от ТСЖ, определенные в соответствии с Уставом ТСЖ, однако отказывается их оплачивать. В 2017 году ответчик обращалась в Курганский городской суд Курганской области с иском об исключении из ее лицевого счета суммы задолженности в размере 30426 руб. 32 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2018 исковые требования Решетниковой С.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2018 указанное решение оставлено без изменения. По состоянию на 30.11.2018 (фактически с начислением платежей по октябрь 2018 г. включительно) задолженность Решетниковой С.Г. по оплате коммунальных услуг составляет 61824 руб.78 коп., включающая в себя долг по состоянию на 31.12.2017 (на 01.01.2018) в размере 36792 руб. 35 коп. Кроме того, решением общего собрания ТСЖ от 12.04.2018 постановлено всем получателям коммунальных услуг от ТСЖ производить оплату услуг непосредственно на расчетный счет ТСЖ, открытый в «Банке Курган» ПАО, однако указанное решение общего собрания ответчик не исполняет. В связи с изложенным ТСЖ просило взыскать с РешетниковойС.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30.11.2018 (фактически с учетом начислений за октябрь 2018 г.) в сумме 61 824 руб. 78 коп.; судебные расходы 3 298 руб. 24 коп. (в том числе 2 054 руб. 74 коп. - госпошлина при подаче иска и 1 243 руб. 50 коп. - госпошлина, уплаченная ТСЖ при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей), обязать ответчика вносить оплату коммунальных платежей на расчетный счет ООО ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» №, открытый в «Банке Курган» ПАО.

В судебном заседании представитель ТСЖ Манакова Л.П. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Решетникова С.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривая правомерность предъявленных ей к оплате начислений как по структуре, так и по суммам, заявляла, в том числе и в письменном виде, ходатайство о применении к требованиям ТСЖ последствий пропуска срока исковой давности, полагая возможным предъявление ей к оплате задолженности за период с 01.12.2015.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым Решетниковой С.Г. подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе РешетниковаС.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом расчета задолженности, заявленной к взысканию.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), выражает несогласие с неприменением судом по ее ходатайству к требованиям истца срока исковой давности в части взыскания задолженности в размере 39 358 руб. 20 коп. за период до декабря 2015 г. с учетом обращения ТСЖ с иском в суд 19.12.2018.

Выражает несогласие с отказом суда в приобщении в материалы дела представленных ею доказательств, а именно направленных ею в адрес ТСЖ писем с указаниями размера произведенной ею оплаты за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г., протокола общего собрания ТСЖ от 29.07.2015, в котором ею также поднимался вопрос о необходимости сверить предъявляемые ей к оплате истцом начисления, определив задолженность в пределах срока исковой давности.

Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не было исследовано основание начисления ей по лицевому счету в декабре 2015 г. задолженности по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № № в размере 1758 руб. 68 коп. Ссылается на непредставление по запросу суда истцом данного решения в материалы дела. Полагает, что, исходя из определенной Арбитражным судом Курганской области к взысканию с ТСЖ суммы задолженности, с учетом площади принадлежащей ею квартиры 100,5 кв.м., предъявляемая ей задолженность по вышеприведенному решению должна составлять 323 руб. 95 коп.

Также указывает на неисследование судом всех представленных в материалы дела доказательств, касающихся холодного водоснабжения (далее – ХВС). Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании из АО «ЭК Восток» сведений о тарифах, по которым производились начисления коммунальных услуг за период с 2015 г. по 2018 г. Ссылаясь на порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при его отсутствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), считает произведенный ТСЖ расчет платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС), ХВС и отопление неверным, а, следовательно, и неверными произведенные ТСЖ начисления в лицевых счетах собственников квартир по ГВС, ХВС и отоплению за 2015 - 2019 годы. Также указывает на отсутствие в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «водоотведение». Полагает, что суд не принял во внимание увеличение размера тарифов при начислении ТСЖ расходов за ГВС, ХВС, водоотведение и отопление. Считает, что начисления в лицевых счетах выполнены ТСЖ с нарушением Правила № 354, а, поскольку ТСЖ увеличены тарифы за использование коммунальных услуг, следовательно увеличены и начисления за данные услуги, между тем как ТСЖ не вправе самостоятельно увеличивать или уменьшать тарифы.

Выражает несогласие с отсутствием судебной оценки необоснованно, по ее мнению, начисленных ТСЖ ей в оплату процентов банка за безналичный перевод средств на расчетный счет ТСЖ в сумме 1384 руб. 76 коп., что признавалось бухгалтером ТСЖ в корректировке при сверке начислений и оплат ответчика за 2017 г.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были представлены суду двойные квитанции по ее лицевому счету с разными суммами начислений, а именно по две квитанции за январь 2016 г. и апрель 2016 г. При производстве расчета задолженности ТСЖ положены в основу счета с наибольшими суммами начислений, между тем как в ходе рассмотрения дела было доказано, что в задолженность необходимо включать суммы с наименьшими начислениями, что также не нашло своего отражения ни в позиции ТСЖ, ни в решении суда. Суд при рассмотрении дела, как и ТСЖ, в задолженность включил незаконно увеличенные начисления за коммунальные услуги (за январь 2016 г. –10 421 руб. 43 коп. (вместо 8 631 руб. 99 коп.); за апрель 2016 г. - 8 173 руб. 86 коп. (вместо 7 601 руб. 12 коп.).

Полагает неправомерным, нарушающим положение Жилищного законодательство Российской Федерации начисление ей платы за охрану парковочного места, поскольку с 01.03.2018 она отказалась от услуги охраны машины, не соглашаясь с тем, что данные расходы возложены только на жителей дома, у кого есть автомобили, в связи с чем из 55 квартир дома не платят за охрану территории 25,5 % (14 квартир).

Полагает, что суд не вправе возлагать на нее обязанность по внесению платы за коммунальные услуги только на расчетный счет ТСЖ, открытый в ПАО «Банк Курган», поскольку, согласно п.п. 63, 64 Правил № 354, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), потребители вправе оплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю.

Выражает несогласие с решением суда в части определённой с нее к взысканию суммы государственной пошлины, которая при цене иска 61 824 руб. 78 коп. составляет 2 473 руб.

Ссылается на полученный ею 26.04.2019 ответ на ее обращение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, подтверждающий неправомерность производимых ТСЖ начислений в лицевых счетах жильцов дома.

ТСЖ представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности изложенных в ней доводов и правомерности судебного решения.

На данные возражения Решетниковой С.Г. впоследствии представлен отзыв, выражающий несогласие с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик РешетниковаС.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что за охрану придомовой территории последний платеж, согласно начислению ТСЖ, оплачен ею за февраль 2018 г., с марта 2018 она отказалась вносить данные платежи, поскольку они рассчитываются ТСЖ в нарушение установленного решением общего собрания членов ТСЖ от 11.08.2011 порядка, не с квадратного метра площади, а с собственников, у кого имеются машины. Также пояснила, что согласна со сверкой внесенных ею за период 2016-2017 г.г. платежей в ТСЖ, представленной в материалы дела, в которой имеются подписи ее и бухгалтера Клыгиной Е.Е. С возложением на нее обязанности вносить оплаты только на счет ТСЖ, открытый в ПАО «Банк Курган» не согласна, поскольку этим ее лишают права выбора способа внесения платежей, гарантированного жилищным законодательством, к тому же она вынуждена будет нести дополнительные расходы ввиду комиссии, выставляемой банком плательщику за осуществление перевода.

Представитель истца ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» по доверенности Маринко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что начисления за охрану придомовой территории производятся не в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 11.08.2011, а по сложившейся в ТСЖ практике с собственников, у кого имеются транспортные средства. Разницу в начислениях в двойных квитанциях, сформированных ТСЖ по лицевому счету квартиры ответчика за январь и апрель 2016 г., пояснить не смог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пункт 1 ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные положения содержатся и в п. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом в силу подп. «д» п. 31 данных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела следует, что Решетникова С.Г. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 100,6 кв.м., а также участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права № выданное 14.12.2009, повторное взамен свидетельства от 26.04.2007). На квартиру истица в ТСЖ открыт лицевой счет №.

Управление многоквартирным домом № <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме, осуществляет ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1».

Заявляя исковые требования ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» указывало на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за коммунальные и иные услуги (плата за охрану придомовой территории, проценты ОСБ по периоду начислений по лицевому счету истца до 01.04.2017, по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № №, на что отражено в начислениях по лицевому счету за декабрь 2015 г.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ, взыскав с Решетниковой С.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61 824 руб. 78 коп., включив в нее задолженности и по оплате за охрану придомовой территории, по процентам ОСБ, по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №). При этом суд не усмотрел оснований для признания расчета ТСЖ неверным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в опровержение верности начислений ТСЖ платы по отоплению, нагреву воды (горячее водоснабжение, далее - ГВС), по холодному водоснабжению (далее – ХВС), по водоотведению, на общедомовые нужды (далее – ОДН), находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика относительно пропуска ТСЖ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и которое не было рассмотрено судом, что является нарушением норм процессуального права.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 данного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления).

Как следует из материалов дела и дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области материалов по судебным приказам, истец ТСЖ «Пролетарская д. 20 корп. 1» дважды обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов, которые были выданы и впоследствии отменены по заявлению ответчика Решетниковой С.Г. Такие обращения следовали: 20.06.2017, с отменой судебного приказа, выданного 20.06.2017, определением мирового судьи от 08.08.2017; 19.07.2018, с отменой судебного приказа, выданного 19.07.2018, определением мирового судьи от 18.10.2018. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 19.12.2018.

При вышеуказанных обстоятельствах при наличии заявления ответчика Решетниковой С.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК Российской Федерации, период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований, подлежит исчислению с 01.07.2015 по 30.10.2018.

Как следует из представленных в материалы дела начислений по лицевому счету истца за январь и апрель 2016 г. имеют место разные в стоимостном выражении начисления плат за коммунальные и иные услуги. В ходе рассмотрения дела представитель истца ТСЖ Маринко А.А. не смог пояснить относительно данного обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия включает в расчет задолженности ответчика суммы, указанные в лицевых счетах за январь и март 2016 г. в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы дела сторонами спора квитанциям по лицевому счету квартиры ответчика, ТСЖ «Пролетарская д. 20 корп. 1» за период с 01.07.2015 по 30.10.2018 начислено ответчику Решетниковой С.Г. к оплате за коммунальные и иные услуги (оплата парковки, по решению Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2015 и процентов ОСБ) 262700 руб. 25 коп.

Решетниковой С.Г. в счет определенного судом апелляционной инстанции периода (с 01.07.2015 по 30.10.2018), согласно представленных ею платежных документов, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 319.1 ГК Российской Федерации писем на имя председателя ТСЖ о периодах, в счет задолженности за которые данные платежи подлежит отнести, сверки внесенных Решетниковой С.Г. в течение 2016 г., 2017 г. платежей в ТСЖ (т. 1, л.д. 221), подписанной ответчиком без возражений, оплачено 252470 руб. 60 коп.

Остаток неоплаченной ответчиком денежной суммы, предъявленной ТСЖ «Пролетарская д. 20 корп. 1» за период с 01.07.2015 по 30.10.2018, составляет 10 229 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Решетниковой С.Г. в части неправомерного начисления ей задолженности по оплате за охрану придомовой территории, по оплате процентов ОСБ, подлежащей исключению в пределах срока исковой давности из вышеуказанной задолженности 10 229 руб. 65 коп. Также судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о излишне предъявленной ответчику в начислениях по лицевому счету за декабрь 2015 г. к возмещению сумме расходов ТСЖ по решению Арбитражного суда Курганской области, полагая ее подлежащей уменьшению в соответствии с предложенным ответчиком механизмом расчета данной суммы (от площади принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры к площадям всех жилых помещений дома), что соответствует положениям ст. ст. 210, 249, 290 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно абз. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 145 ЖК Российской Федерации установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья среди прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Аналогичные полномочия общего собрания собственников ТСЖ «Пролетарская д. 20 корп. 1» отражены и в п. 4 Устава, утвержденного решением общего собрания № 2 от 11.08.2006, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области 11.10.2006.

По смыслу приведенных правовых норм и положений Устава ТСЖ собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а общее собрание членов товарищества собственников жилья, являясь высшим органом управления товарищества, уполномочено устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества. Обязанность доказать вынужденность и обязательность начисленных услуг возлагается на товарищество собственников жилья.

На основании ч. ч 5, 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» от 11.08.2011 на общем собрании собственников жилья решался вопрос об охране придомовой территории и распределению затрат между собственниками помещений дома, в ходе обсуждения которого собственники пришли к выводу о необходимости охраны и распределении затрат с квадратного метра площади. Каких-либо иных решений общего собраний членов ТСЖ относительно установления, изменения порядка возмещения расходов на охрану придомовой территории ТСЖ не принималось, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и представителем истца. Представителем ТСЖ суду апелляционной инстанции пояснено о производстве с 2016 г. начислений собственникам помещений платы за охрану не в соответствии с принятым общим собранием 11.08.2011 порядком, а в зависимости от наличия у них транспортных средств, в связи с чем ряд собственников помещений многоквартирного дома не несут данные расходы.

Как пояснила ответчик Решетникова С.Г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после того, как ей стало известно, что оплату за охрану придомовой территории ТСЖ осуществляют не все собственники многоквартирного дома, а только члены ТСЖ, осуществляющие парковку автомобилей на территории ТСЖ, она отказалась от внесения в ТСЖ платы за охрану парковки и с 01.03.2018 не намерена ее вносить.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ответчика Решетниковой С.Г., полученным истцом от 16.01.2018, ответчик с 01.02.2018 отказалась от внесения ею платы за охрану машины (причина: не нужно охранять автомобиль, размер платы слишком велик). При этом в письме указано, что Решетникова С.Г. как собственник жилого помещения, расположенного в данном доме, вправе без разрешения ставить принадлежащий ей автомобиль на территории ТСЖ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено отсутствие принятого ТСЖ решения общего собрания собственников по оплате за содержание парковочных мест либо по охране придомовой территории с несением затрат только собственниками, имеющими транспортные средства, ответчик правомочна отказаться от несения указанных расходов, в связи с чем оснований для включения в размер задолженности ответчика платы за охрану с 01.03.2018 у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.03.2018 по 30.10.2018 за охрану Решетниковой С.Г. начислено 6 058 руб. 27 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из остатка неоплаченной ответчиком денежной суммы, предъявленной ТСЖ «Пролетарская д. 20 корп. 1» за период с 01.07.2015 по 30.10.2018, определенной судебной коллегией в размере 10 229 руб. 65 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из общего размера выставленной ТСЖ ответчику задолженности за определённый судебной коллегией период с 01.07.2015 по 30.10.2018 (10 229 руб. 65 коп.) часть суммы, предъявленной к возмещению по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № №, в соответствии с которым с ТСЖ в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взыскано 12392 руб. 78 коп.

При этом судебная коллегия принимает во внимание в качестве обоснованного предложенный ответчиком механизм расчета суммы, подлежащей возмещению ею как одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, в пропорции площади принадлежащей ей квартиры к площади всех квартир дома, что с учетом площади квартиры ответчика, исходя из правоустанавливающего документа (100,6 кв.м.), составит 324 руб. 27 коп. (при излишне начисленной сумме 1 434 руб. 41 коп.). При определении площади всех жилых помещений судебной коллегией принимается во внимание площадь, указанная сторонами как 3844,6 кв.м., поскольку, что не оспаривалось и представителем истца в суде апелляционной инстанции, площадь, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатации от 09.01.2007, не является применительно к рассматриваемому в споре периоду объективной, поскольку была уточнена после представления собственниками жилых помещений ТСЖ правоустанавливающих документов, что и нашло свое отражение в указании общей площади жилых помещений на оборотной стороне начислений по лицевым счетам собственников и в показателях количества парковочных мест (т. 1, л.д. 179). Расчет: 1758 руб. 68 коп. – (12 392 руб. 78 коп. : 3 844,6 кв.м. * 100,6 кв.м.) = 1 434 руб. 41 коп.

Также из суммы 10 229 руб. 65 коп. судебная коллегия считает необходимым исключить начисленную ТСЖ Решетниковой С.Г. задолженность по процентам ОСБ за период с 01.07.2015 по 01.04.2017, поскольку с апреля 2017 г. данная графа с указанием начисленных сумм в квитанциях по лицевому счету Решетниковой С.Г. отсутствует.

Так, Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объекты национальной платежной системы, осуществляющие оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что физические лица - плательщики коммунальных услуг, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты за эти услуги (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и так далее или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 65 Постановления № 354.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным правовым положениям, предоставляющим потребителю коммунальных услуг право выбора способа их оплаты, в имеющихся в материалах дела начислениях ТСЖ по лицевому счету ответчика, указана графа проценты ОСБ.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлена копия протокола общего собрания ТСЖ от 30.03.2010 по вопросу об оплате членами ТСЖ услуг через Сберегательную кассу, по итогам обсуждения которого принято решение узнать, где платить за услуги банка дешевле туда и уйти, но целевые взносы за возмещение затрат на коммунальные услуги платить через банк, этот вопрос поручить решить председателю и бухгалтеру.

Между тем, содержание данного протокола не свидетельствует о принятии членами ТСЖ решения по внесению платы за коммунальные и иные услуги посредством заключения договора с конкретным банком, не установлен и не обозначен размер платежа, который при принятии решения общим собранием собственников ТСЖ становится для них обязательным, в связи с чем решение, оформленное указанным протоколом нельзя рассматривать как принятое в соответствии с п. 4.10 Устава ТСЖ в пределах полномочий общего собрания об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что потребителю коммунальных услуг должно быть предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, в то время как Решетникова С.В., являясь потребителей услуг, лишена права на оплату коммунальных платежей без комиссии, что является нарушением ее прав.

Согласно представленным в материалы дела начислениям по лицевому счету ответчика, в период с 01.07.2015 по 31.03.2017 ТСЖ начислило Решетниковой С.Г. к оплате в качестве иных услуг проценты ОСБ в сумме 2 640 руб. 20 коп., которые в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами также подлежат исключению из расчета задолженности, предъявленной ответчику.

По указанным обстоятельствам в связи с вышеприведенными нормами права соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на нее как на потребителя коммунальных услуг, оплачиваемых ею непосредственно ТСЖ, обязанности вносить оплату коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ, открытый в ПАО «Банк Курган». При этом факт принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилого помещения 12.04.2018 не может быть рассмотрен в качестве легетимного основания лишения ответчика Решетниковой С.Г. предоставленного законодателем права выбора способа оплаты коммунальных услуг.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене и в данной части с отказом в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии перед ТСЖ задолженности ответчика Решетниковой С.Г. по оплате коммунальных и иных услуг (оплата парковки, по решению Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2015 и процентов банка за перечисление денежных средств) в сумме 96 руб. 77 коп. Расчет: 262700 руб. 25 коп. (начислено ТСЖ Решетниковой С.Г. за период с 01.07.2015 по 30.10.2018) – 252 470 руб. 60 коп. (оплачено Решетниковой С.Г. ТСЖ в счет периода с 01.07.2015 по 30.10.2018) – 6 058 руб. 27 коп. (начислено за оплату охраны придомовой территории) – 2 640 руб. 20 коп. (начисленные проценты ОСБ) – 1 434 руб. 41 коп. (излишне начисленные ТСЖ по решению Арбитражного суда Курганской области) = 96 руб. 77 коп.

Указанная сумма задолженности, сложившейся за период с 01.07.2015 по 30.10.2018, подлежит взысканию с Решетниковой С.Г. в пользу ТСЖ.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Решетниковой С.А. о неправомерности произведенного ТСЖ, в том числе по периоду с 01.07.2015 по 30.10.2018, расчета при начислений оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение и отопление, расходы на ОДН, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств тому, что указанные произведённые ТСЖ начисления, отраженные в лицевом счете ответчика, произведены ТСЖ с нарушением Правил № 354 или иных требований закона.

Отмена решения суда в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации является основанием для распределения судебных расходов, в связи с чем с Решетниковой С.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 руб. 11 коп. Расчет: исковые требования заявлены на сумму 61 824 руб. 78 коп. (размер государственной пошлины - 2054 руб. 74 коп.), удовлетворены судом на сумму 96 руб. 77 коп., что составит 0,2 % от заявленных требований (размер государственной пошлины – 4 руб. 11 коп. (2 054 руб. 74 коп. * 0,2 %).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 19.03.2019 отменить.

Исковые требования ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» к Решетниковой Светлане Гаврииловне удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Светланы Гаврииловны в пользу ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01.07.2015 по 30.10.2018 в размере 96 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ТСЖ «Пролетарская 20 корпус 1» к Решетниковой Светлане Гаврииловне отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: