Гражданский кодекс часть 1

«Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области) следующие сведения, опубликованные 24 сентября 2012 года на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://…….., под заголовком «Суд «Омские полицаи против В. Корба»: «…состряпанное омскими полицаями…», «… стряпалось с грубым нарушением процессуальных норм…», «Если господа-полицаи не одумаются и не отзовут это «дело», оно может стать крайне опасным прецедентом, дающим возможность им стряпать любые административные дела на любого «несогласного» в любое время и по любому поводу, даже без видимости соблюдения законности», «Напоминаю, что полицаями я называю реальных полицаев – сотрудников МВД РФ, действующих не на основании Закона, а исключительно под диктовку своих начальников или заказчиков из ПЖиВ».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области) следующие сведения, опубликованные 04 октября 2012 года на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://…., под заголовком «Суд по делу «Полицаи против В. Корба» - 8 октября 2012 года»: «… полицаи против…», «…Напоминаем, что речь идет об обжаловании совершенно идиотского и юридически ничтожного постановления, принятого мировым судьей на основании еще более идиотского «дела», которое руководство омской полиции сшило белыми нитками на совершенно пустом месте, обвинив одного из организаторов мирного Собрания Свободных Граждан на Театральной площади Омска 31 июля 2012 года в … перерастании его в антипутинский митинг. При этом состряпали несколько подложных рапортов и протокол, в которых переврали все, что было можно», «Чтобы разоблачить мерзавцев, не гнушающихся служебным подлогом, лжесвидетельствованием и прочими преступлениями ради исполнения указаний от ПЖиВ».

Обязать Корба В.В. в порядке опровержения распространенных им не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области), распространенных на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://…., сроком на 3 (Три) месяца разместить на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://….., информацию о том, что решением Советского районного суда г.Омска от 15 января 2013 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области):

- сведения, опубликованные 24 сентября 2012 года на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://….., под заголовком «Суд «Омские полицаи против В… Корба»: «…состряпанное омскими полицаями…», «… стряпалось с грубым нарушением процессуальных норм…», «Если господа-полицаи не одумаются и не отзовут это «дело», оно может стать крайне опасным прецедентом, дающим возможность им стряпать любые административные дела на любого «несогласного» в любое время и по любому поводу, даже без видимости соблюдения законности», «Напоминаю, что полицаями я называю реальных полицаев – сотрудников МВД РФ, действующих не на основании Закона, а исключительно под диктовку своих начальников или заказчиков из ПЖиВ»;

- сведения, опубликованные 29 сентября 2012 года на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://….., под заголовком «Срочно! Ищем запись собрания граждан 31 июля в Омске»: «Кратко: полицаи Омска вновь совершенно одичали и по указанию ПЖиВ сшили совершенно идиотское дело, обвинив одного из организаторов этого мирного собрания в … перерастании его в антипутинский митинг. При этом состряпали несколько подложных рапортов и протокол, в которых переврали все, что было можно»;

- сведения, опубликованные 04 октября 2012 года на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://….., под заголовком «Суд по делу «Полицаи против В…. Корба» - 8 октября 2012 года»: «… полицаи против…», «…Напоминаем, что речь идет об обжаловании совершенно идиотского и юридически ничтожного постановления, принятого мировым судьей на основании еще более идиотского «дела», которое руководство омской полиции сшило белыми нитками на совершенно пустом месте, обвинив одного из организаторов мирного Собрания Свободных Граждан на Театральной площади Омска 31 июля 2012 года в … перерастании его в антипутинский митинг. При этом состряпали несколько подложных рапортов и протокол, в которых переврали все, что было можно», «Чтобы разоблачить мерзавцев, не гнушающихся служебным подлогом, лжесвидетельствованием и прочими преступлениями ради исполнения указаний от ПЖиВ».

Взыскать с Корба В….Владимировича в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области) в счет возмещения судебных расходов …. (….) рублей.

Взыскать с Корба В…. Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … (….) рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратилось с иском к Корбу В.В. о защите деловой репутации,указав в обоснование, что 24.09.2012 г. на сайте «...............», доменное имя htpp://…., была опубликована статья «Суд «Омские полицаи против В.Корба» в которой содержится ряд не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию УМВД России по Омской области и её должностных лиц сведений, а именно:

- «…состряпанное омскими полицаями…»;

- «… стряпалось с грубым нарушением процессуальных норм…»;

- «Если господа-полицаи не одумаются и не отзовут это «дело», оно может стать крайне опасным прецедентом, дающим возможность им стряпать любые административные дела на любого «несогласного» в любое время и по любому поводу, даже без видимости соблюдения законности»;

- «Напоминаю, что полицаями я называю реальных полицаев – сотрудников МВД РФ, действующих не на основании Закона, а исключительно под диктовку своих начальников или заказчиков из ПЖиВ».

29.09.2012 г. на сайте «...............», доменное имя htpp://…, была опубликована статья «Срочно! Ищем запись собрания граждан 31 июля в Омске» в которой содержится ряд не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию УМВД России по Омской области и её должностных лиц сведений, а именно:

- «Кратко: полицаи Омска вновь совершенно одичали и по указанию ПЖиВ сшили совершенно идиотское дело, обвинив одного из организаторов этого мирного собрания в … перерастании его в антипутинский митинг. При этом состряпали несколько подложных рапортов и протокол, в которых переврали все, что было можно».

04.10.2012 г. на сайте «...............», доменное имя htpp://…., была опубликована статья «Суд по делу «Полицаи против В. Корба» - 8 октября 2012 года» в которой содержится ряд не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию УМВД России по Омской области и её должностных лиц сведений, а именно:

- «… полицаи против…»;

- «…Напоминаем, что речь идет об обжаловании совершенно идиотского и юридически ничтожного постановления, принятого мировым судьей на основании еще более идиотского «дела», которое руководство омской полиции сшило белыми нитками на совершенно пустом месте, обвинив одного из организаторов мирного Собрания Свободных Граждан на Театральной площади Омска 31 июля 2012 года в … перерастании его в антипутинский митинг. При этом состряпали несколько подложных рапортов и протокол, в которых переврали все, что было можно»;

-«Чтобы разоблачить мерзавцев, не гнушающихся служебным подлогом, лжесвидетельствованием и прочими преступлениями ради исполнения указаний от ПЖиВ».

Вышеуказанные статьи на сайте «...............», доменное имя htpp://…., как следует из выходных данных статей, были «добавлены: …./ Контактное лицо: Виктор Корб/…». Согласно открытым источникам администратором сайта является Корб В. В..

Распространенные недостоверные сведения содержат необоснованные обвинения сотрудников полиции УМВД России по Омской области в нарушении действующего законодательства, предусматривающего неукоснительное соблюдение требований нормативных правовых актов при выполнении ими служебных обязанностей. Тем самым поставлены под сомнение уровень профессиональной подготовки и моральные качества сотрудников полиции. Считает, что указанными высказываниями авторитету УМВД России по Омской области был нанесен существенный вред.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области вышеперечисленные сведения, опубликованные в указанных статьях 24.09.2012 г., 29.09.2012 г. и 04.10.2012 г. на интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://politomsk.ru;

- обязать Корба В.В. опубликовать опровержение указанных сведений тем же шрифтом на сайте «...............», доменное имя htpp://politomsk.ru;

- взыскать с Корба В.В. в пользу истца судебные расходы в размере 12 036 рублей.

Представитель истца Лобов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Корб В.В. иск не признал, пояснил, что, не оспаривает, что он разместил в интернете на сайте «...............», доменное имя htpp://…., вышеуказанные статьи с соответствующим содержанием. Эти статьи до настоящего времени находятся на сайте и убирать их с сайта он не будет. По его мнению, путём подачи данного иска истец пытается ограничить его свободу слова и политической дискуссии. Указывает, что в иске не сформулированы явно и однозначно сведения, которые истец считает недостоверными, они смешаны с очевидно оценочными или очевидно достоверными утверждениями, а также с формулировками, не являющимися утверждениями, сообщениями о фактах. В иске не указано явно, какие в точности утверждения, распространённые ответчиком, являются порочащими. Все фактически присутствующие в оспариваемых текстах сведения об УМВД России по Омской области имеют отношение к инициированному УМВД России по Омской области в июле 2012 г. административному делу в отношении ответчика Корба В.В., они отражены в материалах дела и полностью подтверждены при его рассмотрении в мировом суде. Общие оценки, характеризующие правоприменительную практику сотрудников УМВД России по Омской области, основаны на многочисленных реальных событиях в период с 2005 по 2012 годы, что отражалось в публикациях, и в официальных обращениях ответчика к руководству ведомства, а также в следственные и надзорные органы. В оспариваемых текстах отсутствует упоминание истца и, соответственно, нет утверждений о совершении им каких-либо действий. Требование о компенсации расходов истца на проведение лингвистической экспертизы является необоснованным, поскольку она была проведена с грубым нарушением процессуальных норм и является не экспертизой, так как не назначалась судом, а мнением проводившего её эксперта В.Е.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корб В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание отсутствие в текстах конкретных сведений, утверждений о конкретных фактах или событиях, которые имели место в реальности. Судом также неправильно определен формат текста как статья, что привело к неверному применению норм материального права. Закон РФ «О СМИ» не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не подтверждены надлежащими доказательствами, судом не установлены. Выводы суда не основаны на материалах дела. Боле того, судом были нарушены нормы процессуального права в части назначения и проведения экспертизы, разрешения отводов, содействия ответчику в истребовании доказательств, взыскания с ответчика оплаты за проведение экспертизы.

В возражения на апелляционную жалобу представитель УМВД России по омской области Лобов И.В. полагает доводы апеллятора неосновательными.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Корба В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей УМВД России по Омской области Лобова И.В. , Половникову О.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите.

В силу правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно содержанию пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения вышеуказанных сведений путем размещения их на Интернет-сайте «...............», доменное имя htpp://…. установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые истцом высказывания с тем, чтобы разграничить изложенные на сайте утверждения о фактах и оценочные суждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, и заключение лингвиста, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные выше высказывания содержат не соответствующие действительности утверждения о нарушении сотрудниками УМВД России по Омской области действующего законодательства, в частности, о злоупотреблении должностным положением, умышленном составлении недостоверных протоколов, подделке рапортов, иных документов, лжесвидетельствовавнии с целью привлечения автора высказываний к ответственности. Избранная ответчиком форма изложения этих сведений, в том числе, и употребление в заголовке и текстах слова «полицай», исторически имеющее в массовом сознании граждан нашей страны ярко негативное значение, дискредитирует образ сотрудников УМВД РФ по Омской области, что умаляет деловую репутацию данного органа.

При этом суд верно указал, что указанные фрагменты не являются оценочными суждениями, не подлежащими судебной защите, и не свидетельствуют об обращении Корба В.В. с заявлением о совершении в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о том, что размещение ответчиком несоответствующих действительности утверждений в сети Интернет наносит ущерб общественной оценке деятельности УМВД России по Омской области, в связи с чем, Корб В.В. обязан их опровергнуть так же путем размещения соответствующего текста на интернет-сайте «...............».

В соответствии с положениями ст.ст.94,98,103 ГПК РФ Корб В.В. обязан возместить истцу судебные расходы, в то числе, понесенные за составление лингвистического заключения.

Доводы, изложенные Корбом В.В. в апелляционной жалобе, к иным выводам не ведут и основанием к отмене постановленного решения не являются.

Так его ссылка на то, что в оспариваемых высказываниях не имеется прямых упоминаний об истце, что эти высказывания относятся к отдельным сотрудникам УМВД, вследствие чего, у суда не имелось оснований к выводу о том, что они (высказывания) умаляют деловую репутацию данного органа, противоречит содержанию самих текстов, размещенных на интернет-сайте. Прочтение оспариваемых истцом утверждений как в отдельности, так и в контексте всей информации, находящейся на сайте, явно свидетельствует о том, что они относятся к неопределенному кругу сотрудников УМВД, то есть, фактически характеризуют деятельность истца в целом.

Ссылка на то, что в своем заключении лингвист оценивал только отдельные цитаты текстов, без учета их целостного содержания, опровергается сведениями, содержащимися в заключении.

Довод о том, что спорные высказывания представляют собой оценочные суждения автора в ходе публичной дискуссии, о том, что эти же высказывания представляют собой сообщение о преступлении, тщательно исследовался судом первой инстанции, при этом суд руководствовался положениями не только национального, но и международного законодательства, в том числе, учитывал позицию Европейского Суда в вопросах защиты деловой репутации. В мотивировочной части решения выводы суда изложены в соответствии с правилом ч.4 ст.198 ГПК РФ, и не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.

Несостоятельны так же доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права.

По правилу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом данного положения, а так же с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд исследовал и принял в качестве допустимого доказательства лингвистическое заключение.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона истца в обоснование порочащего характера высказываний вправе была обратиться к специалисту для проведения лингвистического исследования. Содержание представленного заключения и выводы специалиста не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и соответствуют восприятию и оценке информации, возникающим при прочтении соответствующих текстов, размещенных ответчиком на сайте.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов специалиста не воспользовался. О том, что ему было известно о возможности заявления такого ходатайства свидетельствуют пояснения Корба В.В., данные им апелляционной инстанции.

Утверждения о зависимости специалиста В. Е.Ю. от истца, а так же его заинтересованности в исходе дела, не имеют какого-либо фактического обоснования.

Содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о том, что Корб В.В. заявлял специалисту отвод по правилам ст.18 ГПК РФ. Как следует из протокола, ответчик выражал несогласие с опросом В. Е.Ю. в судебном заседании (л.д.106), что не аналогично заявлению об отводе. При данных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для разрешения заявленного возражения против допроса по правилам ст. 20 ГПК РФ.

Отказ суда в истребовании материалов административного дела не свидетельствует о нарушении положений ст.57 ГПК РФ, поскольку в силу ч.2 ст.56, ст.59 , ч.3 ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат текст постановления мирового судьи от 27 ноября 2012г., полученный через Интернет-портал ГАС « Правосудие». Содержание данного постановления сторонами не оспаривалось. Обстоятельства, установленные мировым судьей, при принятии постановления о прекращении производства по административному делу, являются достаточными для вывода о том, что основанием к прекращению дела явилась оценка фактических обстоятельств проведения Корбом В.В. публичного мероприятия и отсутствие достоверных и достаточных доказательств организации им митинга. Выводов о составлении сотрудниками УМВД подложных документов, фальсификации доказательств, умышленной даче заведомо ложных показаний данный судебный акт не содержит. Ссылка мирового судьи на противоречивые показания свидетелей и неточность и неполноту стенограммы не свидетельствует о нарушении работниками УМВД каких-либо законодательных норм и правил, в том числе, тех, на которые указывает Корб В.В.в своих утверждениях.

Как следует из материалов дела, истец отказался от заключения мирового соглашения, при этом процессуальное законодательство не содержит положений, уполномочивающих суд на понуждение сторон к заключению мирового соглашения.

В силу положений главы 7 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов, к которым, в частности, относятся и расходы, подлежащие выплате специалистам, удовлетворяя иск и принимая лингвистическое заключение в качестве одного из доказательств по делу, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 12036 рублей. Оснований к отказу в таком возмещении не усматривается.

Таким образом, решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения (ст.330 ГПК РФ).

В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать, на необоснованность ссылки суда на Закон РФ «О средствах массовой информации», поскольку спорные правоотношения им не регулируются, на что правильно указал апеллятор. Однако данное уточнение не влияет на вывод о законности постановленного решения и на способ опровержения несоответствующей действительности информации, избранный судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: