Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Михрякову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Михрякову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на то, что <Дата> он был арестован. В порядке ст. 50 УПК РФ ему был назначен адвокат Михряков А.Г., который осуществлял его защиту по <Дата>. После вынесения приговора, несмотря на наличие договоренности, ответчик отказал истцу в написании кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, тем самым оставив его в тяжелом беззащитном состоянии. ФИО1 полагал, что ответчик обманул его и не выполнил свою обязанность, что подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ. Михряков А.Г. недобросовестно и нечестно исполнил свои обязанности, вследствии его истец был лишен возможности юридически грамотно и четко составить кассационную жалобу. Истец просил суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

ФИО1 находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Михряков А. Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил ст. 151 ГК РФ, в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными, доводы же апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных норм закона и обстоятельств дела, следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного бездействия ответчика, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишён возможности принимать участие в судебном заседании безосновательны, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц для участия в судебном заседании, как и не предусмотрено их участие в судебном разбирательстве путём видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Ануфриева Н. В.