Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в <адрес> и ФИО1 решение Бежецкого городского суда Тверской области от 26 февраля 2015года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в стаж ФИО1, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следующие периоды: прохождения производственной практики помощником машиниста тепловоза в Ленинград-Финляндском локомотивном депо Октябрьской ж.д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; прохождения производственной практики помощником машиниста тепловоза в Ленинград-Порт-Витебском локомотивном депо Октябрьской ж.д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; работы в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо Туапсе Северо-Кавказской ж.д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; работы в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды: работы в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо Туапсе Северо-Кавказскойж.д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) <адрес> (далее - ГУ-УПФ РФ в <адрес>, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным отказа в назначении пенсии и досрочном назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, отражённый в копиях протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. С решением ответчика не согласен, поскольку общая продолжительность стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 15 лет 9 мес. 27 дней, общий трудовой стаж - 28 лет 11 мес. 13 дней, он работал полный рабочий день в должностях помощника машиниста и машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (армия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отпуске без сохранения заработной платы, учебном отпуске и на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы, в отпуске по уходу за ребёнком не находился.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил зачесть в специальный стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощник машиниста (2 мес. 17 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощник машиниста (1 мес. 23 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощник машиниста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист тепловоза (13 лет 24 дня) за вычетом 6 месяцев работы в обществах с ограниченной ответственностью «Совлинк-1» и «Тара» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощник машиниста (9 мес. 27 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба машинистом в армии (1 г. 6 мес. 27 дн.). Также просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -учёба в институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил засчитать в общий трудовой стаж службу в армии в двойном размере как один день военной службы за два дня работы, административный отпуск в 2002 г. - 1 мес. 2 дня; период работы в должности помощника машиниста тепловоза депо Бологовское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что когда он проходил производственную практику, то получал зарплату. Сразу после техникума проходил военную службу по специальному призыву в <адрес> в ракетных войсках стратегического назначения, во взводе локомотивной бригады, где возил ступени к ракетам, работали без выходных. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста тепловоза локомотивного депо Туапсе какое-то время по специальности не работал. В течение месяца суд его восстановил, и он продолжил работать машинистом тепловоза. Окончательно его уволили из локомотивного депо Туапсе ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим на Сочинском мясокомбинате.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес>, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, поддержав доводы возражений, согласно которым стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), на дату обращения за назначением пенсии составлял 9 лет 3 мес. 19 дней, при требуемых 12 лет 6 мес. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза (прохождение практики во время обучения в образовательном учреждении) не зачтены в специальный стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость истца в течение рабочего времени. Период работы в должности помощника машиниста тепловоза локомотивного депо Туапсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный стаж работы истца, следовательно, спор по данному периоду отсутствует. Период работы истца в должности машиниста тепловоза локомотивного депо Туапсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривался пенсионным органом как состоящий из нескольких частей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включен ответчиком в специальный стаж, и спор по данному периоду отсутствует; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, так как в данный период истцу предоставлялся административный отпуск без сохранения заработной платы; период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включен ответчиком в специальный стаж, и спор по данному периоду отсутствует; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в специальный стаж, спор по данному периоду отсутствует; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж истца, так как индивидуальные сведения за данный период представлены работодателем без кода льготной работы; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в специальный стаж, спор по данному периоду отсутствует; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, так как индивидуальные сведения за данный период представлены работодателем без кода льготной работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем индивидуальные сведения на истца не представлялись, что подтверждает отсутствие начисления заработной платы за данный период, а также невыполнение в указанный период работы истцом. Следовательно, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для включения данного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтён в специальный стаж, поскольку работодатель представил индивидуальные сведения на истца без указания кода льготной работы, начисление заработной платы указано с октября по декабрь. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель также представил индивидуальные сведения на истца без указания кода льготной работы, и в данный период истцу предоставлялся административный отпуск (без сохранения заработной платы) продолжительностью 1 месяц 2 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил индивидуальные сведения на истца с указанием кода льготной работы. Однако данный период не зачтён пенсионным органом, поскольку не подтверждён в выданной работодателем справке, подтверждающей особый характер работы истца, от ДД.ММ.ГГГГ №. Период работы истца в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривался пенсионным органом не как единый, а как период, состоящий из нескольких частей, в том числе: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж работы; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, так как на момент обращения истца за назначением пенсии индивидуальные сведения не были представлены работодателем. Период прохождения истцом службы в составе Вооруженных сил СССР не зачтён в специальный стаж истца, так как в этот период действовало Постановление Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий». Согласно пункту 109 данного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитываете также служба в составе Вооруженных Сил СССР. Однако далее в данном пункте указано, что при назначении на льготных условиях или льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжёлыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Истец до призыва на военную службу обучался в техникуме, то есть призывался на военную службу как окончивший обучение в техникуме призывник (записи в трудовой книжке об увольнении в связи с призывом на военную службу нет), а после прохождения военной службы истец не устроился на работу, а вновь поступил вобразовательное учреждение. То есть условия для включения службы в армии в специальный стаж истца, установленные Положением, соблюдены не были. Кроме того в пункте 109 Положения указано на то, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемся к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. Период обучения истца в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично засчитан в страховой стаж истца, включая периоды прохождения им производственной практики в качестве помощника машиниста тепловоза, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж, так как фактически обучение было окончено именно ДД.ММ.ГГГГ Период прохождения истцом военной службы не включен в страховой стаж, так как данных о военной службе в трудовой книжке нет, а представленный военный билет имеет не оговоренные исправления. Справка о прохождении военной службы выдана на основании военного билета с исправлениями, и поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично засчитан в его страховой стаж - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в страховой стаж истца, так как в это время он не работал, что подтверждено записями в трудовой книжке. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в страховой стаж работы истца, и спор по данному периоду отсутствует.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес>, поданной представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене решения суда в части зачёта в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и о взыскании с истца ФИО1 государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец проходил практику во время обучения в образовательном учреждении, не подтверждена полная занятость работы в должности помощника машиниста тепловоза. Поскольку до призыва на военную службу истец обучался в техникуме, а после прохождения службы вновь поступил в образовательное учреждение, то оснований, предусмотренных пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. № 590, для зачёта периода службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не имелось. Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. № 272 (далее – Список № 272), поэтому применение к работам по профессиям машиниста и помощника машиниста тепловозов, предусмотренных этим Списком, правил от ранее действующих нормативных актов неправомерно. Истец ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому периоды работы после этой даты подлежит подтверждению выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В индивидуальных сведениях за 1997 г. и 1998 г. работодатель указал код особых условий труда и одновременно в дополнительных сведениях о стаже указал, что в особых условиях труда истец был занят в 1997 г. 10 мес. 5 дней, а в 1998 г. – 3 мес. 22 дня. Индивидуальные сведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что в Вооружённых Силах СССР он служил не 1,5 года, как указал суд, а 2 года, которые подлежат зачёту в общий стаж. Вопреки выводам суда, он работал машинистом тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено записями в трудовой книжке и решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе. При перечислении судом периодов, зачтённых пенсионным органом, пропущены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому расчёт пенсионного органа не мог быть принят судом как достоверный. При исчислении общего стажа неправомерно пропущены периоды службы в армии (1 год 11 мес. 21 день) и учёбы в институте (4 года 11 мес.). Его пенсионные права по большей части льготного и страхового периода подлежали оценке по законодательству, действовавшему до принятия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес>ФИО10, истца ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список № 272.

Списком № 272 предусмотрены машинисты и помощники машинистов тепловозов.

До 1.01.1992 г. действовал Список № 2производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее - Список № 2 1956 г.), содержащий в подразделе «Железнодорожный транспорт и метрополитен» раздела XXX «Транспорт» профессии «машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»,при подсчёте специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке № 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтёров пути, бригадиров).

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, статья 6 часть 2, статья 15 часть 4, статья 17 часть 1, статья 18, статья 19 и статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации определяет возможность исчисления специального стажа, необходимого для назначения пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Учитывая изложенное, а также то, что в трудовой книжке истца содержатся записи о приёме на работу помощником машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и уточняющими справками ремонтного локомотивного депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справкой Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена постоянная занятость по указанной профессии при полном рабочем дне и полной рабочей неделе, то довод ответчика о том, что указанные периоды являлись периодами прохождения производственной практики, сам по себе не имеет правового значения при наличии подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня по профессии, работа по которой даёт право на пенсию на льготных условиях.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции на основании представленных архивной справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, справки командира войсковой части №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о получении в войсковой части № специальности «машинист тепловоза», военного билета истца и справки Военного комиссариата <адрес> правомерно включил в специальный стаж работы истца период прохождения военной службы по призыву в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанный документально подтверждённый период истец проходил службу на воинской должности «помощник машиниста», связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья, включённой как в Список № 2 1956 г., так и в Список № 272.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для зачёта в специальный стаж истца периода службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ г., так как доказательства прохождения ФИО1 военной службы на должности помощник машиниста тепловоза с этой даты суду не представлены.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утверждённые Правительством Российской Федерации.

Как верно указал городской суд, предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета является прямой обязанностью работодателя, а не работника, поэтому непредставление таких сведений, в том числе и кодов условий труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не может служить основанием для исключения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза из стажа льготной деятельности, поскольку основным документом, подтверждающим трудовой стаж истца - трудовой книжкой, а также уточняющей справкой Эксплуатационного локомотивного депо Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены указанные периоды работы полный рабочий день в особых условиях труда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о зачёте в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции не учёл, что согласно содержащейся в материалах дела копии решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8.10.2001 г., вступившего в законную силу 15.11.2001 г., ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ г., был восстановлен в должности машиниста тепловоза оборотного депо Адлер, и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку время установленного решением суда вынужденного прогула ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то работодатель был обязан предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения на восстановленного на работе истца за весь период незаконного лишения возможности трудиться.

Данная обязанность работодателем была частично исполнена, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счёта истца, содержащей сведения о стаже истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в локомотивном депо Туапсе.

Учитывая, что за периоды работы истца в Обществах с ограниченной ответственностью «Совлинк-1» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и «Тара» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), Открытом акционерном обществе «Сочинский мясокомбинат» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в пенсионный орган представлены соответствующие сведения, и эти периоды зачтены пенсионным органом в страховой стаж в бесспорном порядке, то отсутствующие в индивидуальном лицевом счёте ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачёту в страховой стаж истца.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.12.2002 г. ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза оборотного депо станции Адлер с ДД.ММ.ГГГГ г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах время подлежащего оплате в соответствии с указанными судебными постановлениями вынужденного прогула истца при незаконном увольнении, а именно периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит зачёту в специальный стаж, в связи с чем решение суда об отказе истцу в данных требованиях не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрен зачёт в страховой стаж периода прохождения военной службы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о зачёте в страховой стаж периода прохождения военной службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., документально подтверждённого совокупностью представленных доказательств (справкой командира войсковой части №, справкой отдела Военного комиссариата <адрес>, военным билетом №).

В период прохождения истцом обучения в высшем образовательном учреждении – Ленинградском ордена Ленина институте инженеров железнодорожного транспорта имени академика Образцова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. № 590, подпунктом «и» пункта 109 которого предусматривалось включение периодов обучения в высших учебных заведениях в общий стаж при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Учитывая, что периоду обучения истца в высшем учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествовала военная служба в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то данный период обучения подлежит зачёту в страховой стаж истца, а решение суда об отказе в удовлетворении данного требования истца является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на неверном применении норм материального права, а потому - незаконным и подлежит отмене.

С учётом изложенного, страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», (ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 25 лет 10 мес. 13 дней, в том числе бесспорно зачтённые пенсионным органом периоды (17 лет 8 мес. 22 дня):

3 мес. 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - слесарь, помощник машиниста тепловоза в Ленинград-Финляндском локомотивном депо;

2 г. 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - бригадир по ремонту внутреннего оборудования вагонов пункта технического обслуживания вагонного депо ст. Адлер;

1 г. 5 мес. 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - мастер пункта технического обслуживания локомотивов депо Туапсе;

4 мес. 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - помощник машиниста тепловоза локомотивного депо Туапсе;

8 лет 6 мес. 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

4 мес. 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - механик аттракционов ООО «Совлинк-1»;

28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - слесарь ООО «Тара»;

1 г. 1 мес. 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - рабочий ОАО «Сочинский мясокомбинат»;

1 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

11 мес. 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

5 мес. 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - рабочий ООО «Фирма «Специзол»;

2 мес. 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - рабочий ООО «Элитный фасад»;

1 мес. 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - рабочий фирмы «Связьинвест-Медиа-Кубань»;

6 мес. 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - помощник машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское;

подлежащие зачёту по решению городского суда и суда апелляционной инстанции периоды (8 лет 1 мес. 21 день):

1 г. 11 мес. 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - служба в Вооружённых Силах СССР;

4 г. 10 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - обучение в Ленинградском ордена Ленина институте инженеров железнодорожного транспорта имени академика Образцова;

1 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе (время вынужденного прогула);

15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе (время вынужденного прогула);

8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе (время вынужденного прогула);

3 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - помощник машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское.

Специальный стаж истца на ту же дату составил 12 лет 9 мес. 6 дней, в том числе бесспорно зачтённые пенсионным органом периоды (9 лет 3 мес. 20 дней):

4 мес. 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - помощник машиниста тепловоза локомотивного депо Туапсе;

5 лет 10 мес. 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

2 г. 2 мес. 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

3 мес. 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

подлежащие зачёту по решению городского суда и суда апелляционной инстанции периоды (3 г. 5 мес. 16 дней):

2 мес. 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - помощник машиниста тепловоза Ленинград-Финляндского локомотивного депо;

1 г. 6 мес. 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - служба в Вооружённых Силах СССР на должности помощника машиниста тепловоза;

1 мес. 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - помощник машиниста тепловоза Ленинград-сортировочное-Витебское локомотивное депо;

1 мес. 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе;

1 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе (время вынужденного прогула, подлежащего оплате);

1 мес. 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - машинист тепловоза локомотивного депо Туапсе (время вынужденного прогула, подлежащего оплате);

Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигший возраста 55 лет, имел специальный и страховой стаж более требуемых 12 лет 6 мес. и 25 лет соответственно, в связи с чем приобрёл право на указанную пенсию, которая подлежала назначению с даты обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> обязанности включить в стаж ФИО1, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> обязанности включить в общий стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

Л.Г.Буланкина