Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года, которым с учетом определения суда от 24 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Беляковой А.А. удовлетворить частично.

Приказы № и № начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о ее увольнении признать незаконными.

Белякову А.А. восстановить на работе в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовой книжке Беляковой А.А. за № признать недействительной.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Ярославской, Костромской и Вологодской областям в пользу Беляковой А.А. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой А.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. работала в должности <данные изъяты> ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника управления к Беляковой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника управления Белякова А.А. уволена с занимаемой должности на основании п.5 части первой статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Белякова А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Кошлева Д.А., возражения Беляковой А.А., прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению судебной коллегии, суд, всестороннее и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истицей трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>,( л.д. 13)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 15-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к истице работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Беляковой А.А. объявлен выговор за нарушение ст. 9 ФЗ от 21.11.1996года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», выразившееся в не отражении недостачи в учете на ДД.ММ.ГГГГ (ущерб от пожара от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51-52); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Беляковой А.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора (л.д. 17).

В рамках рассматриваемого спора Белякова А.А. оспаривала взыскания наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного приказа, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. имела два дисциплинарных взыскания – выговор, наложенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; выговор, наложенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника отделения ( по учету материальных средств) ФИО1( л.д.46), объяснения Беляковой А.А.( л.д. 45), доклада заместителя начальника управления( л.д. 49). При этом содержание докладной ФИО1 содержит ряд допущенных Беляковой А.А. нарушений, совершенных в разные даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № отДД.ММ.ГГГГ.

Давая надлежащую оценку данным приказам работодателя № и № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом было установлено, что в данном приказе работодателя № о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствуют данные сведения и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в обоснование которого работодателем был указан в том числе и приказ №.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истице дисциплинарных взысканий и ее увольнения, и в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истицы и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет, находит положенные в основу решения выводы правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несоответствии дисциплинарного взыскания требованиям ст. 192 ТК РФ, о несоответствии порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения требованиям ст. 193 ТК РФ и незаконности увольнения истицы, отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: