Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н., Яковенко М.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Министерства Юстиции Российской Федерации на частное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя истца Рябова М.Н. действующего на основании доверенности от 15.07.2016 № №, судебная коллегия

установила:

Боронин А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, 22.06.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено частное определение в адрес эксперта ООО «Астра»- ( / / )7 с указанием на необходимость обратить внимание на нарушения и недопущение подобных фактов впредь.

С частным определением не согласился представитель Министерства Юстиции Российской Федерации, в частной жалобе просил его отменить. Указывал, что частное определение вынесено в адрес Министерства юстиции незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Астра», работниками которого являются эксперты ( / / )4 и ( / / )5 не входят в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец, представитель истца Рябов М.Н., полагали разрешение вопроса об отмене частного определения на усмотрение судебной коллегии.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая решение о вынесении в адрес эксперта ООО «Астра»- ( / / )7 частного определения, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания от 28.02.2018 года при допросе эксперта ( / / )5 установлено, что представленное экспертное заключение от 29.01.2018 №, кспертом ( / / )5 не изготавливалось и не подписывалось, им было подготовлено экспертное заключение, содержащее противоположные выводы, а именно, что повреждения автомобиля HONDA PRELUDE государственный регистрационный знак №, заявленные как образованные в ДТП от ( / / ), не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля PEUGEOT-107 государственный регистрационный знак №

Допрошенный 28.02.2018 года в качестве эксперта ( / / )7, суду пояснил, что он действительно получил от эксперта ( / / )8 экспертное заключение в части трасологического исследования, из выводов которого следовало, что повреждения автомобиля HONDAPRELUDE государственный регистрационный знак №№, заявленные как образованные в ДТП от 26.01.2017 года, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля PEUGEOT-107 государственный регистрационный знак №. Однако он категорически не согласился с указанными выводами, а потому им было подготовлено экспертное заключение с иными выводами, которое от имени ( / / )8 было подписано им и направлено в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о вынесении в адрес эксперта ООО «Астра»- ( / / )7 частного определения.

По смыслу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Частное определение может быть вынесено в отношении участников гражданского судопроизводства и иных лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле. Руководители организаций или иные должностные лица, получившие частное определение суда, должны устранить указанные в нем нарушения законности и в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку частное определение вынесено не в адрес Министерства Юстиции Российской Федерации, а направлено для сведения. Более того, на Министерство Юстиции Российской Федерации судом не возложено никаких функций по контролю за исполнением частного определения, либо принятия иных мер реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.

...