Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» об оспаривании приказов об исключении из начислений пособия по безработице, прекращении выплаты пособия по безработице, снятии с учета в качестве безработного,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» (далее - центр занятости, учреждение службы занятости, ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости») о признании приказов от 30.07.2020 №212П89/2054 об исключении из начислений пособия по безработице; 30.07.2020 №212П92/2054 о прекращении выплаты пособия по безработице, снятии с учета в качестве безработного; уведомления от 04.08.2020 о возврате пособия по безработице, незаконными.

В обоснование иска указала, что с 24.10.2018 состояла с ПАО «Детский мир» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность менеджер по интернет заказам, осуществляла трудовую функцию в обособленном подразделении, расположенном в г.Санкт-Петербурге. 10.01.2020 трудовой договор прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На основании заявления от 31.03.2020 ФИО1 зарегистрирована в органе службы занятости в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом от 07.04.2020 № 098П6/2054 ФИО1 признана безработной, в связи с чем ей в период с 31.03.2020 по 29.09.2020 назначено пособие по безработице. За период с 31.03.2020 по 22.06.2020 учреждением службы занятости истцу перечислено пособие по безработице в размере 40255 руб. 95 коп. 04.08.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что сумма, перечисленная в качестве пособия по безработице за период с 31.03.2020 по 22.06.2020, получена ею незаконно. Приказом от 30.07.2020 №212П92/2054 центр занятости прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Причиной снятия ФИО1 с учета в качестве безработной послужили обстоятельства поступления в центр занятости из пенсионного фонда сведений, вследствие которых, выявился факт предоставления ФИО1, при назначении пособия по безработице недостоверных сведений относительно занятости истца по предоставлению услуг по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Зенит Арена». Ссылаясь на неправомерность действий учреждения службы занятости, полагала, что с момента постановки на регистрационный учет в качестве безработного каких-либо услуг по гражданско-правовому договору не оказывала, соответствующего вознаграждения не получала, в связи с чем не может быть отнесена к занятым гражданам, поименованным в ст.2 Федерального закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с момента постановки на регистрационный учет в качестве безработного каких-либо услуг по гражданско-правовому договору не оказывала, соответствующего вознаграждения не получала, в связи с чем не может быть отнесена к занятым гражданам, поименованным в ст.2 Федерального закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, в связи с распространением новой короновирусной инфекции также исключало возможность фактического оказания ФИО1 услуг по гражданско-правовому договору.

ФИО1, ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (16.12.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 18.12.2020 СМС.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.10.2018 ФИО1 состояла с ПАО «Детский мир» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность менеджер по интернет заказам, осуществляла трудовую функцию в обособленном подразделении, расположенном в г.Санкт-Петербурге.

10.01.2020 трудовой договор прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

31.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в орган службы занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом от 07.04.2020 № 098П6/2054 ФИО1 признана безработной, в связи с чем ей в период с 31.03.2020 по 29.09.2020 назначено пособие по безработице.

Приказами от 30.07.2020 №212П89/2054, 30.07.2020 №212П92/2054 центр занятости исключил из начислений ФИО1 пособия по безработице за период с 31.03.2020 по 22.06.2020 и прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Причиной снятия ФИО1 с учета в качестве безработной послужили обстоятельства поступления в центр занятости из пенсионного фонда сведений, вследствие которых, выявился факт предоставления ФИО1, при назначении пособия по безработице недостоверных сведений относительно занятости истца по предоставлению услуг по гражданско-правовому договору, заключенному 10.07.2019 с ООО «Зенит Арена» (расторгнут 01.07.2020).

За период с 31.03.2020 по 22.06.2020 учреждением службы занятости истцу перечислено пособие по безработице в размере 40255 руб. 95 коп.

04.08.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что сумма, перечисленная в качестве пособия по безработице за период с 31.03.2020 по 22.06.2020, получена ею незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент постановки на регистрационный учет в качестве безработного ФИО1, в силу наличия действующего гражданско-правового договора, заключенного 10.07.2019 с ООО «Зенит Арена», относилась к занятым гражданам, поименованным в ст.2 Федерального закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 № 1032-1).

В силу положений ч.1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положения ст.2 Закона от 19.04.1991 №1032-1 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе в случае выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (ч.2 ст. 3 Закона от 19.04.1991 №1032-1).

В соответствии с ч.1,2 ст.31 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

Исходя из системного толкования перечисленных выше нормативных актов, следует, что отнесение лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, к категории занятых граждан, поименованных в ст.2 Закона от 19.04.1991 №1032-1, в силу наличия заключенного с ним, действующего гражданско-правового договора, исключает возможность признания такого гражданина безработным, что в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 №2110-О, согласно которой федеральный законодатель посредством специального правового регулирования в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» установил отсутствие работы и заработка или иного дохода в качестве критерия признания граждан безработными (ст.3) и предоставления им, в частности, мер социальной поддержки, в том числе пособия по безработице. При этом, в ст. 2 названного Закона законодатель определил круг лиц, считающихся занятыми, включив в их число граждан, выполняющих работы по указанным в абзаце пятом данной статьи договорам, поскольку они осуществляют деятельность, носящую возмездный характер, и в связи с чем установил, что данные лица не имеют права на получение указанных мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, как на момент обращения с заявлением в орган службы занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (31.03.2020), так и в последующем на момент признания безработной (07.04.2020) ФИО1 не сообщила сведения о наличии действующего гражданско-правового договора 10.07.2019 с ООО «Зенит Арена», расторгнутого позднее (01.07.2020).

Учитывая изложенное, ФИО1 в соответствии со ст. 2 Закона от 19.04.1991 №1032-1 на момент обращения в орган службы занятости относилась к категории занятых граждан и не могла приобрести статус безработного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения статуса безработного ключевыми моментами являются выполнение работ или оказание услуг по договору гражданско-правового характера и получение дохода (вознаграждения) являются несостоятельными.

Действительно, согласно представленным с ООО «Зенит Арена» сведениям ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, каких-либо услуг по гражданско-правовому договору не оказывала, соответствующего вознаграждения не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь иную трактовку положений ст.ст.1,2 Закона от 19.04.1991 №1032-1, согласно которым при наличии действующего гражданско-правового договора ФИО1 безусловно относилась к категории занятых граждан и соответственно не могла быть признана безработной.

Исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих государственным учреждениям службы занятости населения право осуществить снятие с регистрационного учета безработных граждан, содержится в п.20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, к каковым относится признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст.2 Закона от 19.04.1991 №1032-1 (п.п. «а»).

Установив обстоятельства не отнесения ФИО1 к категории лиц, имеющих право быть признанными в качестве безработных центр занятости населения, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал оспариваемые приказы от 30.07.2020 №212П89/2054, 30.07.2020 №212П92/2054, которыми исключил из начислений ФИО1 пособия по безработице за период с 31.03.2020 по 22.06.2020 и прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина.

Указание в приказе от 30.07.2020 №212П92/2054, в качестве основания прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина, на обстоятельства получения ФИО1 пособия по безработице обманным путем (п.п. «д» п.20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891), в силу установленных по делу обстоятельств отнесения истца к категории занятых граждан, поименованных в ст.2 Закона от 19.04.1991 №1032-1, исходя из основания и предмета настоящего иска, субъектного состава, участвующих в деле лиц, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, с учетом того, что ФИО1 не могла приобрести статус безработного лица.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности направленного в его адрес уведомления от 04.08.2020 о возврате пособия по безработице в размере 40255 руб. 95 коп., полученного ФИО1 за период с 31.03.2020 по 22.06.2020, судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, поскольку реализация ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» права на возмещение ущерба, причиненного вследствие необоснованной выплаты пособия по безработицы, в том числе в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице, может осуществляться в досудебном порядке.

Само по себе указанное уведомление прав истца не нарушает, с учетом того, что наличие либо отсутствие с его стороны виновного поведения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице, предметом настоящего спора не является, правовых оснований для признания такого уведомления незаконным или не подлежащим применению, не имеется.

Разрешение судом первой инстанции заявленных требований в порядке административного судопроизводства, не может повлечь отмену правильного по существу решения только по одним формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми приказами от 30.07.2020 №212П89/2054, 30.07.2020 №212П92/2054 центр занятости исключил из начислений ФИО1 пособия по безработице за период с 31.03.2020 по 22.06.2020 и прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К таким спорам относятся, в частности, и споры о прекращении выплаты пособия по безработице, снятии с учета в качестве безработного гражданина.

Обстоятельства, связанные с решением вопроса о правомерности прекращения ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» выплаты ФИО1 пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина, подлежат установлению совместно с требованием о праве на соответствующую выплату.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова