Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» о признания решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в части избрания председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» недействительным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Ромашка» в части избрания председателя правления СНТ «Ромашка» недействительным.

Указал, что 24.05.2014г. в 14 часов состоялось общее собрание членов CНT «Ромашка», на котором председателем правления СНТ избран ФИО2 Истец полагал, что решение общего собрания от 24.05.2014 года является незаконным, ввиду нарушения процедуры подготовки к собранию, изменения в день проведения собрания повестки дня, включения 7 дополнительных вопросов, в том числе, об избрании председателя правления СНТ, нарушения процедуры избрания председателя правления. В ходе проведения собрания вначале был избран председатель правления СНТ - ФИО2, а затем были избраны члены правления СНТ, что противоречит гл. 10.6 Устава СНТ «Ромашка». При проведении собрания не было необходимого кворума для признания собрания состоявшимся. Согласно гл. 10.2 Устава СНТ общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества. На собрании от 24.05.2014г. присутствовало менее 51% членов товарищества, что подтверждено протоколом общего собрания от 24.05.2014г., из которого следует, что на собрании присутствовало 119 человек из 890 членов товарищества. При проведении собрания был нарушен порядок подсчета голосов. При подсчете голосов учитывались голоса граждан, которые не являются членами СНТ, в том числе Козлов, ФИО3, ФИО4. Избрание ФИО2 на должность председателя правления является неправомерным, поскольку противоречит положениям Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Ромашка» от 24.05.2014 года в 14 часов об избрании председателем правления СНТ ФИО5, аннулировать запись о регистрации в налоговом органе за № б/н от 04.07.2014 года.

ФИО1 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что представленный ответчиком список уполномоченных СНТ «Ромашка» 2014 год, содержащий его - истца фамилию и подпись, не является листом регистрации уполномоченных на общем собрании 24.05.2014г. Данный список был составлен до собрания. Подпись истца в нем была поставлена еще до собрания в подтверждение тому, что он - истец был избран уполномоченным от членов товарищества по 3-ей правой улице СНТ «Ромашка».

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Указала, что выбор уполномоченных в СНТ «Ромашка» проводится в соответствии с регламентом, прописным в Уставе СНТ, где указано, что выбирается один уполномоченный от не менее 10 членов товарищества по территориальному делению СНТ «Ромашка». Уполномоченные выбираются на 2 года, на собраниях улиц, простым голосованием, о чем составляется протокол. Суду представлены протоколы выбора уполномоченных по улицам, которые никем не оспорены. По протоколам был составлен список уполномоченных, часть фамилий уполномоченных внесена от руки, поскольку протоколы выбора уполномоченных были переданы в правление СНТ накануне собрания. На общем собрании 24.05.2014 года проходила отдельная регистрации уполномоченных членов товарищества и просто членов товарищества. Подсчет голосов так же велся раздельно. В уведомлении о проведении общего собрания 24.05.2014 года в повестке дня отсутствует вопрос о выборе председателя правления, однако в СНТ выборы председателя правления проходя 1 раз в два года вместе с выборами в правление, а потому все члены товарищества знали, что будут выборы председателя правления. Решение общего собрания от 24.05.2014 года не нарушает прав истца, поскольку он присутствовал на общем собрании, не возражал против изменения повестки дня, на момент проведения собрания о нарушениях своих прав не заявлял, ушел с собрания после рассмотрения третьего вопроса повестки дня.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 24 мая 2014г. в части избрания председателем правления СНТ «Ромашка» ФИО2 В части требований ФИО1 к СНТ «Ромашка» об аннулировании записи в реестр о регистрации в налоговом органе б\н от 04.07.2014 года – отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Ромашка» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 8 и. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66- ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

срок полномочий уполномоченного такого объединения;

порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2014 года в СНТ «Ромашка» проходило общее собрание членов СНТ «Ромашка».

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, протокола общего собрания от 24.05.2.014 года (т.1, л.д.318-330), списка членов СНТ «Ромашка» присутствовавших на общем собрании (т.1, л.д.272-273), списка уполномоченных СНТ «Ромашка» (т.1, л.д.269-271), показаний свидетелей ФИО8, ФИО1 MLM., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что общее собрание от 24.05.2014 года являлось совестным собранием уполномоченных и членов СНТ.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» (л.д.т. 1 л.д.318-330) усматривается, что в СНТ Ромашка 890 членов товарищества, на собрании присутствовало 54 члена товарищества и 65 уполномоченных от улиц, а всего присутствовало 704 члена товарищества.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: 1.прием в члены СНТ «Ромашка» новых садоводов, которые подали заявления о вступлении в СНТ «Ромашка»; 2. исключение из членов СНТ «Ромашка» ФИО13 (уч.497) в соответствии с п. 8.1 Устава СНТ «Ромашка»; 3.отчет правления СНТ «Ромашка» о работе за период с мая 2012 по май 2014; 4. подтверждение полномочий членов ревизионной комиссии и отчет ревизионной комиссии; 5. выборы председателя и членов правления СНТ «Ромашка»; 6. выборы председателя и членов ревизионной комиссии СНТ «Ромашка»; 7. утверждение сметы СНГ «Ромашка» па 2014 года, штатного расписания СНТ «Ромашка» на 2014 года, суммы членских и целевых взносов на 2014 года; 8. определение и утверждение льгот членам правления, членам ревизионной комиссии, старшим улиц и ответственным за оплату электричества по улицам СНГ «Ромашка»; 9. определение рекомендуемой стоимости 1 кВт электроэнергии на 2014-2015 годы в связи с увеличением тарифов по Московской области; 10. утверждение формы договора с садоводами, которые не являются членами СН Г «Ромашка», но используют земельный участок в индивидуальном порядке; 11. утверждение списка садоводом, у которых имеется задолженность по членским и целевым взносам, для ограничения их членства в С1ГГ «Ромашка» и последующего взыскания задолженности в судебном порядке, утверждение технических условий для подключения абонентов к электрическим сетям СНТ «Ромашка»; 12. разное.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ от 24.05.2014 года пятым вопросом повестки дня общего собрания был вопрос избрания председателя правления СНТ «Ромашка». Председателем правления СНТ избран ФИО2, за его избрание проголосовало 57 уполномоченных и 45 садоводов, против 3 садовода, воздержались 3 уполномоченных и 5 садоводов.

Истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 24.05.2014 года недействительным в части избрания председателя правления.

Установив, что в извещении о проведении общего собрания повестка дня общего собрания членов товарищества от 24.05.2014 года состояла из пяти пунктов: 1. отчет правления СНТ «Ромашка» о работе в период с мая 2012 по май 2014 года; 2. отчет ревизионной комиссии о работе правления СНТ «Ромашка» в период с мая 2012 по май 2014 года; 3. выборы правления и ревизионной комиссии СНТ «Ромашка»; 4. утверждение сметы СНТ «Ромашка», членских и целевых взносов на 2014 год; 5. прием новых членов в СНТ «Ромашка», суд признал обоснованными доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что решение о выборе председателя правления СНТ «Ромашка» на собрании от 24.05.2014 года принято по вопросу, изначально не включенному в повестку дня.

Довод представителя ответчик СНТ «Ромашка» о том, что выборы правления СНТ и председателя правления СГГГ проходят раз в два года одновременно, а потому не было необходимости указывать в уведомлении о проведении собрания в повестке дня вопрос о выборе председателя правления СНТ, суд обоснованно оценил критически.

Согласно Устава СНТ председатель правления СНТ выбирается общим собранием членов товарищества, а потому вопрос о его выборе должен был быть включен в повестку дня.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 присутствовал на собрании, не возражал против изменения повестки дня общего собрания, суд признал их не имеющим значение для рассмотрения спора. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, если иное не предусмотрено законом, является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Доказательств участия в собрании от 24.05.2014 года 100% членов товарищества не представлено.

Оценивая доводы истца в части отсутствия кворума, для признания собрания состоявшимся, суд со ссылкой на п. 10.2 Устава СГГГ «Ромашка» и материалов дела, пришел к выводу, что из представленных ответчиком письменных доказательств, не возможным достоверно установить список уполномоченных членов СНТ, избранных с соблюдением нормативов, установленных Уставом СНТ «Ромашка» и принимавших участие в общем собрании 24.05.2014 года.

Разрешая требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.181 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 24.05.2014 год в части выбора председателя правления СНТ является не действительным, поскольку выборы председателя правления СНТ «Ромашка» не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания 24.05.2014 года, вопрос о выборе председателя правления был включен в повестку дня только в момент проведения общего собрания, а представителем ответчиком не представлены доказательства присутствия на общем собрании 24.05.2014 года 100% членов товарищества, представителем ответчика не представлены доказательства соблюдения процедуры при выборе уполномоченных членов товарищества в СНТ, доказательства наличия кворума при проведении общего собрания, а также не представлены доказательства возможности проведения совместного собрания уполномоченных и членов товарищества.

Установив, что ФИО1 является членом товарищества, а представителем ответчика не представлены доказательства тому, что ФИО1 голосовал за выборы ФИО2 председателем правления, суд со ссылкой на положения ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу, что истец был вправе оспорить решение общего собрания СНТ «Ромашка» от 24.05.2014 года, в части избрания председателя правления СНТ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СИТ «Ромашка» от 24.05.2014 года в части выборов ФИО2 председателем правления СНТ подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что ФИО2 не может быть избран на должность председателя правления СНТ, поскольку является государственным служащими, не основаны на нормах действующего законодательства и не являются основанием для признания недействительным решения общего собрания об избрании ФИО2 председателем правления СНТ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании записи в реестре о регистрации в налоговом органе № б\н от 04.07.2014 года, поскольку оспариваемое решение № б\н от 04.07.2014 года, истцом не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т 1, л.д. 111-112) сведения о внесении ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Ромашка» внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2014 года. СНТ «Ромашка» по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и получившую оценку в оспариваемом решении суда.

Указанные в жалобе доводы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ромашка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: