Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными условий договора займа, признании недействительным договора залога по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 18.10.2017 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога от 06.04.2011 недвижимого имущества ввиду заключения под влиянием обмана со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, с целью завладения имуществом ФИО1

Между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа от 06.04.2011 на сумму 5000000 рублей на срок до 06.04.2012, условия которого по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Пунктом 3.2 договора займа от 06.04.2011 ФИО2 и ФИО3 согласовано условие о том, что в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 В договоре займа от 06.04.2011 содержатся сведения об ознакомлении с условиями этого договора залогодателей ФИО8 и ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 06.04.2011 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., залог зарегистрирован 11.05.2011 в пользу ФИО2

Истец утверждает в обоснование иска, что договор займа от 06.04.2011 между ФИО3 и ФИО2 был заключен лишь для вида, исполнять условия договора стороны не собирались, целью заключения договора займа от 06.04.2011 явилось последующее завладение имуществом истца путем обращения на него взыскания. В период действия договора займа указанный договор не исполнялся, проценты не выплачивались. При этом из залога была выведена квартира, находящаяся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8, расположенная по адресу: ..., оформлением договора купли-продажи от 31.10.2013, по которому ФИО3 и ФИО8 продали указанную квартиру ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 15.11.2013. Тем самым ответственность за неисполнение договора займа была полностью переложена на истца.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительным договор залога от 06.04.2011 между ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительным пункт 3.2 договора займа от 06.04.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части касающейся квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей ФИО1; признать недействительным пункт 7 указанного договора займа от 06.04.2011 в части сведений об ознакомлении, понимании условий договора, получении экземпляра договора залогодателем ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Срок исковой давности считает непропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 узнал только при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-168/2017, решение по которому постановлено 09.03.2017, вступило в законную силу 15.04.2017.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для признании недействительными оспоримых сделок. Доказательств, того, что сделка по передаче истцом в залог принадлежащего ему имущества была совершена им под влиянием обмана, суду не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Оспаривает обоснованность применения срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает доказанным обстоятельства сокрытия договора залога и обременения квартиры по ..., продаже указанного предмета залога ФИО2, неисполнения договора займа от 06.04.2011 с учетом отказа истца ФИО2 от процентов по договору займа в сумму 5820000 рублей. В результате продажи квартиры ФИО9 был лишен права на исполнение обязательства по договору займа путем обращения взыскания на квартиру, о договоре купли-продажи квартиры по ..., ФИО1 не был извещен, в связи с чем объем его ответственности увеличился, залог квартиры истца стал единственной мерой обеспечения исполнения договора займа, не обеспечивает размер долга.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом направлением уведомлений телефонограммами и по почте 03.10.2018. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся представителей сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 06.04.2011 займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3 сумму 5000000 рублей на срок до 06.04.2012, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Данным апелляционным определением установлено, что договор залога квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в установленном порядке в материалы дела не представлен, сведения из ЕГРН о нахождении квартиры по ..., в какой-либо период времени в залоге у ФИО2 отсутствуют. Упоминание в договоре денежного займа с процентами от 06.04.2011 о том, что исполнение ФИО3 обязательств из данного договора обеспечивается, помимо прочего, квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и его супруге ФИО8, о действительной передаче названной квартиры в залог не свидетельствует. Осуществление ФИО2 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничем в материалах дела не подтверждено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Объем ответственности ФИО1 на случай неисполнения ФИО3 обязательств из договора денежного займа от 06.04.2011, установлен договором залога от 06.04.2011 и никаких изменений в связи со спорными обстоятельствами не претерпел. В свою очередь, для целей прекращения залога с учетом пункта 1 статьи 335, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет изменение обеспеченного залогом обязательства, то есть заемного обязательства, что в настоящем случае также не имело места, а не объема обеспечения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 ФИО3 и ФИО8 продали ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., переход права собственности зарегистрирован 15.11.2013.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2015 продавец ТУ Росимущество в Свердловской области передало в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании исполнительного производства от 11.08.2015, имущество, переданное на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.09.2015 и в соответствии с уведомлением от 02.11.2015 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение договора залога соответствовало действительной воле ФИО1, отклонившего доводы истца о том, что намерением ФИО2 и ФИО3 в результате заключения договора займа явилось не исполнение условий договора займа от 06.04.2011, а захват имущества ФИО1

Указание в доводах апелляционной жалобы истца о том, что он не заключил бы договор залога от 06.04.2011 принадлежавшей ему квартиры в случае отсутствия залога квартиры по ..., предусмотренного оспариваемыми пунктами договора займа от 06.04.2011, в связи с увеличением ответственности отклоняется судебной коллегией в силу положений статьи пункта 1 статьи 335, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что если бы ФИО1 был уведомлен о том, что ФИО3 не будет исполнять обязательства по договору займа от 06.04.2011, тогда бы ФИО1 не подписал бы договор залога, также не свидетельствуют о заключении договора залога под влиянием обмана, поскольку направлены на исключение содержания залога, предусмотренного пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, доводы истца о заключении договора залога от 06.04.2011, ознакомление и согласование пунктов 3.2, 7 договора займа от 06.04.2011 под влиянием обмана не могут служить основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Также судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

На основании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах отсутствия договора залога квартиры по адресу: ..., зарегистрированного в установленном порядке, сведений из ЕГРН о нахождении квартиры по ..., в залоге у ФИО2, обстоятельство неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 06.04.2011 истцу было известно из вышеуказанного апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.06.2015.

Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судьи	Мехонцева Е.М.
	Олькова А.А.