Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГражданСтрой», ( / / )1 о взыскании задолженности и возмещении ущерба по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СИММЕТРИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом ООО «СИММЕТРИЯ» (Арендодатель) и ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» (Арендатор) заключён договор аренды оборудования от <дата> №<№>. Также, между истцом ООО «СИММЕТРИЯ» и ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» и ( / / )1 заключен договор поручительства во исполнение ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» обязательств по договору аренды оборудования №<№> от <дата>. Задолженность по договору аренды на <дата>, согласно Акту сверки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2182386,06 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, более того истец пошел навстречу ответчику и предложил заключить дополнительное соглашение с графиком погашения задолженности. Однако ответчик данное предложение отклонил без встречных условий и погашения задолженности. Общая сумма долга по арендным платежам составляет 615655,76 руб., в том числе, сумма долга по арендным платежам в размере 517943,16 руб., и проценты за несвоевременную оплату долга в размере 97712,60 руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде невозвращенного оборудования. По акту <№> невозврата оборудования от <дата> Арендатор не вернул Арендодателю оборудование, полученное им в рамках договора аренды оборудования по Акту сдачи-приемки Оборудования в аренду: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. По акту <№> невозврата оборудования от <дата> Арендатор не вернул Арендодателю оборудование, полученное им в рамках договора аренды оборудования по Акту сдачи-приемки Оборудования в аренду <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. Общая стоимость утраченного оборудования и процентов составляет 799390,26 руб. Стоимость ущерба (брак, ремонт) оборудования установлена и рассчитана Истцом исходя из сведений, установленных и согласованных сторонами в табличной части, что также отражено в Актах по качеству. Стоимость ущерба оборудования на основании Приложения <№> Критерии оценки арендованного оборудования, в размере 890703,60 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» и с ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» задолженность по арендной плате 615655,76 руб., в том числе сумма долга по арендным платежам в размере 517943,16 руб., и проценты за несвоевременную оплату долга в размере 97712,60 руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты согласно п.5.4, договора аренды.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» и с ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» стоимость утраченного оборудования в размере 799390,26руб., в том числе, стоимость утраченного оборудования 687151,60 руб. и проценты в размере 112238,76 руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты согласно п.5.5, договора аренды.

Взыскать с ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» и с ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» стоимость ущерба оборудования на основании Приложения <№> Критерии оценки арендованного оборудования, в размере 815999 руб.

Взыскать с ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» и с ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «СИММЕТРИЯ» к ООО «Строительная Компания «ГражданСтрой», ( / / )1о взыскании задолженности и возмещении ущерба по договору аренды удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Строительная Компания «ГражданСтрой» и ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» задолженность по арендной плате в размере 615655.75 руб., в том числе, сумму долга по арендным платежам в размере 517943,16 руб. и проценты за несвоевременную оплату долга по <дата> в размере 97712,60 руб., продолжено начисление процентов, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга согласно п. 5.4 договора аренды оборудования от <дата>.

Взыскано солидарно с ООО «Строительная Компания «ГражданСтрой» и ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» стоимость утраченного оборудования в размере 799390,26 руб., в том числе, стоимость утраченного оборудования 687151,60 руб. и проценты по <дата> в размере 112238,76 руб., продолжено начисление процентов, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга согласно п. 5.5 договора аренды оборудования от <дата>.

Взыскано солидарно с ООО «Строительная Компания «ГражданСтрой» и ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» стоимость ущерба оборудования на основании Приложения <№> Критерии оценки арендованного оборудования, в размере 815 999 руб.

Взыскано солидарно с ООО «Строительная Компания «ГражданСтрой» и ( / / )1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19355,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит решение суда отменить. Считает, что взыскание процентов солидарно с ООО «СК ГражданСтрой» необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление ( / / )1 как поручителя о наличии задолженности ООО «СК ГражданСтрой». Указывает на то, что срок начисления процентов в отношении поручения исчисляется с момента его уведомления о нарушенных обязательствах ООО «СК ГражданСтрой».

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления телефонограммы, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 363, ст. 232, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «СИММЕТРИЯ» (Арендодатель) и ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» (Арендатор) заключён договор аренды оборудования от <дата> № <№> (л.д. 10-18).

Между истцом ООО «СИММЕТРИЯ» и ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» и ( / / )1 заключен договор поручительства во исполнение ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» обязательств по договору аренды оборудования № СМС-Е/А-11-2020 от <дата> (л.д. 91).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды обязанность ответчика ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору за оборудование, должна им исполняться не позднее 5-го числа текущего месяца, за который вносится арендная плата согласно п. 4.1 настоящего договора.

В нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичного п. 4.3. договора аренды, ответчик ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей на <дата> в размере 517 943,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку арендных платежей согласно п. 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер процентов за несвоевременную оплату долга составил 97 712,60 руб., расчет судом проверен и признан верным, сторонами не оспаривался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам за несвоевременную оплату долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По акту <№> невозврата оборудования от <дата> Арендатор не вернул Арендодателю оборудование, полученное им в рамках договора аренды оборудования по Акту сдачи-приемки Оборудования в аренду: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> на сумму 248 472 руб.

По акту <№> невозврата оборудования от <дата> Арендатор не вернул Арендодателю оборудование, полученное им в рамках договора аренды оборудования по Акту сдачи-приемки Оборудования в аренду <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> на сумму 438 679,50 руб.

Общая стоимость утраченного оборудования по двум актам составила 687 151,60 руб.

Согласно пункту 5.5. договора аренды, за просрочку возврата или не возврат, а также в случае утраты (потери) гибели, повреждения оборудования, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма процентов за невозврат оборудования на <дата> по двум актам составляет 112 238,76 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Стоимость ущерба (брак, ремонт) оборудования установлена и рассчитана Истцом на основании Приложения <№> Критерии оценки арендованного оборудования, исходя из сведений, установленных и согласованных сторонами, что также отражено в Актах по качеству.

Стоимость ущерба оборудования на основании Приложения <№> Критерии оценки арендованного оборудования составляет 890 703,60 руб.

При этом в материалах дела имеется Гарантийное обязательство ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» от <дата>, подписанное директором и одновременно поручителем по спорному договору аренды оборудования ( / / )1, согласно которому ООО «Строительная ( / / )2 ГражданСтрой» признает наличие задолженности перед ООО «СИММЕТРИЯ» по договору от <дата> № <№> в размере 2 182 386 руб., в том числе 605 230 руб. за аренду оборудования и 1577155,10 руб. за реализацию непринятого оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СИММЕТРИЯ» к ООО «Строительная ( / / )2 «ГражданСтрой», ( / / )1о взыскании задолженности и возмещении ущерба по договору аренды в указанном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в отсутствии доказательства подтверждения направления уведомления о наличии задолженности ООО «СК «ГражданСтрой», судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как было указано выше, в материалах дела имеется Гарантийное обязательство ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» от <дата>, подписанное директором и одновременно поручителем по спорному договору аренды оборудования ( / / )1, согласно которому ООО «СК « ГражданСтрой» признает наличие задолженности перед ООО «СИММЕТРИЯ» по договору от <дата> № <№> в размере 2 182 386 руб., в том числе, 605 230 руб. за аренду оборудования и 1 577155,10 руб. за реализацию непринятого оборудования.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора поручительства договор во исполнение ответчиком ООО «Строительная Компания ГражданСтрой» обязательств по договору аренды оборудования № <№> от <дата>, поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение, как существующих, так и будущих, обязательств должника по договору аренды, в том числе обязательств по внесению оплаты за товар, уплате неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором аренды, возмещению любых убытков, судебных расходов, иных издержек по взысканию любых средств арендодателем, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.