Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> истец принята на работу в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи на должность главного специалиста планового экономического отдела. <...> ФИО1 уволена по основаниям дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, предусмотренным п. 2 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно приказу <...> от <...> Увольнение истцом обжаловано в Центральный районный суд города Сочи и решением суда ФИО1 восстановлена на работе в должности главного специалиста планово-экономического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Однако, восстановление истца произошло лишь <...>, с рядом нарушений Трудового кодекса РФ. <...> согласно исполнительному производству Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи истцу выплачена оплата вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсация морального вреда и оплата услуг представителя, а также оплата за вынужденный прогул с <...> по <...> не были компенсированы. <...> ответчик оплатил истцу вынужденный прогул с <...> по <...> в размере 52070,56 руб., без компенсации задержки заработной платы (период более трех лет), согласно решению Центрального районного суда города Сочи. Также неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Истец просил суд о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30297,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи по доверенности ФИО2 в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении ответчиком вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 28 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4370/15 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд решил восстановить ФИО1 на работе в Департаменте городского хозяйства администрации города Сочи в должности главного специалиста планово-экономического отдела; обязал администрацию города Сочи выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения <...> на день вынесения решения суда; взыскал с администрации города Сочи в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Департаменте городского хозяйства администрации города Сочи в должности главною специалиста планово-экономического отдела и обязании администрацию города Сочи выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения <...> на день принятия решения суда, в силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, отнесено к немедленному исполнению, в связи с чем <...> истцу выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, исполнительный лист предъявлен ФИО1 к исполнению в Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю только в октябре 2015 года. Исполнительное производство <...> возбуждено <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>.

Решение суда в части выплаты денежной компенсации за время вынужденного прогула в период с <...> по <...> было исполнено ответчиком <...>

Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда об обязанности по выплате вынужденного прогула, он имеет право требования денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако требования истца и доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового права.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Указанным судебным актом истцу присуждены выплаты, связанные с его увольнением, которые до принятия решения судом не начислялись, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Ошибочно мнение истца и в отношении несвоевременности исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Кроме того, указанным решением предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание присужденных решением суда денежных средств регулируется положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок исполнения вступивших в законную силу решений судов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд также законно и обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на применение статьи 237 Трудового кодекса РФ, так как приведенные ФИО1 основания причинения ей морального вреда не связаны непосредственно с трудовыми правоотношениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи