Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ваулину В.П., В.П.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Ваулина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснение представителя истца, ответчиков, представителя 3-го лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование требований указано, что во исполнение Постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.12.2013 № 4029 «Об утверждении Муниципальной программы «Переселение жителей муниципального образования «...» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы», дом № по ... подлежит сносу, а проживающие в нем жители – отселению. Основание отселения: заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным от ( / / ) №. В квартире № жилой площадью ( / / ) кв.м., общей площадью ( / / ) кв.м. вышеуказанного дома проживают и зарегистрированы по месту жительства: Ваулин В.П., В.П.В. Ответчики не согласились с предложными им вариантами других благоустроенных жилых помещений, находящихся в собственности МО «Город Екатеринбург», в том числе и жилого помещения, расположенного по адресу: .... На момент обращения в суд с исковым заявлением юридически и фактически свободным, соразмерным, благоустроенным жилым помещением для отселения является ( / / ) квартира, расположенная по адресу: .... Истец просил выселить Ваулина В.П., В.П.В. в указанную квартиру.

Ответчики Ваулин В.П., В.П.В. их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что предлагаемый администрацией г. Екатеринбурга вариант для переселения их не устраивает, поскольку квартира находится очень далеко от школы и спортивной секции, которые посещает В.П.В. В случае предоставления им спорного жилого помещения он будет вынужден посещать другую школу и бросить занятия спортом. Указали, что в настоящее время они бы не возражали против предоставления им квартиры, расположенной по адресу: ..., разрешение на осмотр которой они получали ( / / ).Квартира по ... находится в непригодном для проживания состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, Ваулин В.П., В.П.В. выселены из квартиры № дома № по ... в квартиру № в доме № по ....

Не согласившись с данным решением, ответчик Ваулин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В частности, судом не учтено, что ответчики фактически были лишены права выбора жилого помещения. Предложенные варианты находятся в большом удалении от места работы Ваулина В.П., от места учебы В.П.В. что является ухудшением жилищных условий ответчиков. В квартире по ... сделан некачественный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ваулин В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, наглядно показывают состояние предоставляемого жилого помещения. Истец лишил ответчиков права выбора на жилое помещение. Предоставляемое жилье находится далеко от места работы и места учебы сына ответчика.

Ответчик В.П.В. в судебном заседании 11.02.2015 пояснил, что предоставляемое жилье находится далеко от места его учебы, от спортивной секции. Это удаленность может стать причиной того, что он не сдаст нормативы в спортивной школе и ЕГЭ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель истца, представитель третьего лица полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Предоставили по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства.

Все лица участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2015. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, суду следует проверить отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.12.2013 № 4029 утверждена Муниципальная программа «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы».

На основании заключения межведомственной комиссии от ( / / ) № жилой дом № по ... признан аварийным и включен в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2014-2016 года.

Ответчики Ваулин В.П., В.П.В. зарегистрированы в квартире № расположенной в доме № по ... общей площадью ( / / ) кв.м., в том числе жилой – ( / / ) кв.м.

( / / ) Ваулину В.П. выдано разрешение на осмотр жилого помещения по адресу: ... (общей площадью ( / / ) кв.м.); ( / / ) выдано разрешение на осмотр квартиры № в доме № по ул. ... (общей площадью ( / / ) кв.м.); ( / / ) – на осмотр квартиры № в доме № по ... (общей площадью ( / / ) кв.м.), ( / / ) – на осмотр квартиры № в доме № по ... (общей площадью ( / / ) кв.м.). От получения последнего разрешения на осмотр жилья Ваулин В.П. отказался по телефону.

Согласно акту от ( / / ) Ваулин В.П. от всех предложенных вариантов для отселения из аварийного жилья отказался, указав в качестве причин отказа – удаленность от учебы сына и то, что дома не являются новостройками. Иных вариантов по состоянию на ( / / ) в отделе по учету и распределению жилья у Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не имеется

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, исходил из того, что предоставляемое жилое помещение – квартира № в доме № по ... отвечает требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, а именно является благоустроенным, превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение, находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, фактически и юридически свободно от прав третьих лиц на него.

Судебная коллегия обязала стороны предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о качестве предлагаемого для переселения жилого помещения.

Представителем истца представлены в качестве дополнительных доказательств соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям ст. 89 ЖК РФ, следующие документы: акт от ( / / ), подписанный представителем истца, представителем третьего лица, специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора, инженером ПТО УК «( / / )», фотографии жилого помещения, технические характеристики жилого дома № по ..., акт № обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ( / / ), составленный ООО УК «( / / )».

Ответчиком Ваулиным В.П. доказательств не представлено.В такой ситуации судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан довод о непригодности для проживания предоставляемого жилого помещения. При этом, иные доводы жалобы (удаленность предоставляемого жилья от места работы Ваулина В.П., от места учебы В.П.В..) приводились ответчиком Ваулиным В.П. в обосновании своей позиции по делу в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваулина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Семернева Е.С.

Ильина О.В.