Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании договора купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой A.M., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП.

Иск мотивирован тем, что дата между ФИО2, ее мужем ФИО4 (ныне умершим), старшим сыном ФИО3 с одной стороны и младшим сыном ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи ..., ... долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указала, что в настоящее время муж ФИО4 умер. Истец является его единственным наследником в силу закона, что подтверждается справкой от нотариуса. Считает, что спорный договор является мнимой сделкой, так как изначально заключался для вида, без цели исполнения, как одной, так и другой стороной. Истец указал, что цена доли указана формально, все продавцы и ответчик знали, что совершаемая ими сделка является мнимой, без намерения создания для них соответствующих правовых последствий, намерений продавать свои доли продавцы не имели, лишь формально оформлено право собственности за ответчиком.

Денежные средства, указанные в мнимом договоре ответчик никогда продавцам не предавал, расписка, о получении продавцами части денег в день подписания договора является фиктивной, так как без данной расписки ответчик не смог бы зарегистрировать за собой право собственности. Вторая часть денег, в виде займа, по спорному договору, а фактически в виде материнского капитала поступила на счет бывшей снохи ФИО5 и расписки по этим деньгам не существует, так как продавцы никогда этих денег не получали.

Все продавцы были зарегистрированы в данной квартире, как до данной сделки, так и после ее заключения и остаются зарегистрированными по сей день. После заключения данной сделки продавцы не снимались с регистрационного учета и не освобождали помещение ни в течение тридцати дней со дня регистрации права собственности, как указано в спорном договоре (п. 1.4), так и в последующем времени. Оспариваемая сделка совершалась для обналичивания материнского капитала.

Просит суд признать договор купли-продажи ... от дата... доли квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между ФИО2, ФИО6, ФИО3 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны (мнимой) ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения мнимой сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО3 в ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата№... о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 в размере ... доли в праве; за ФИО3 в размере ... доли в праве; за ФИО4 в размере ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.(л.д.171-174).

В суде апелляционной инстанции истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, судебной коллегии пояснил, что заключая оспариваемую сделку хотел помочь старшему брату.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, кроме того, решениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан, имеющими преюдициальное значение суда определены доли в спорной квартире.

Ответчики ФИО3, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, третьи лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Чишминском районе Республики Башкортостан, отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3, ФИО6 именуемыми продавцами, с одной стороны, и ФИО3, именуемым покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от дата, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в общую долевую собственность и оплачивает ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес по цене 2 500 000 рублей (л.д. 6-7).

В пункте 2.1 договора указано, что продавец доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение проинформирован покупателем, что доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указанная в п.1.1 договора, приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сбержения и кредиты», именуемый в дальнейшем Займодавец, согласно договору займа на улучшение жилищных условий № КП-4508 от дата, подписанного в адрес между ФИО5, ФИО3 и Займодавцем.

Расчет между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2500000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение выплачивается покупателем за счет собственных средств и средств, предоставляемых по договору займа в безналичном порядке. Передача денежной суммы в размере, указанной в п.3.1 настоящего договора, осуществляется в 2 этапа: сумма в размере 2091039,5 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 408960,50 руб. производится после регистрации права собственности по настоящему договору и осуществления регистрации ипотеки доли в праве в пользу займодавца (п.п.3.2.1., 3.2.2, п.3.2, п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона (л.д.18).

Из свидетельства о заключении брака №... следует, что ФИО2 является супругой ФИО4, который согласно свидетельства о смерти №... умер (л.д.9).

Истец является его единственным наследником в силу закона, что подтверждается справкой от нотариуса.

Согласно договора займа №... от дата ФИО5 и ФИО3 получили в собственность денежные средства от кредитного потребительского кооператива граждан «Сбережения и кредиты» в размере 408 960,50 рублей, сроком на 12 месяцев на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес

Истец ФИО2 сослалась на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая указанный договор ничтожным, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. целью вышеуказанного договора является получение третьим лицом ФИО5 средств материнского капитала.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем, судебной коллегией установлено, что денежные средства в сумме 408960,50 руб. на приобретение спорной квартиры являлись заемными денежными средствами, которые ФИО5 и ФИО3 получили от кредитного потребительского кооператива граждан "Сбережения и кредиты" по договору займа № З-4508 от дата, заключенному между ними (л.д.75-81).

Из акта приема-передачи от дата следует, что продавцы аванс за продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2091039,50 руб. получили полностью (л.д.82).

Из ответа на запрос ГУ - Пенсионного фонда РФ в Чишминском районе Республики Башкортостан №... от дата следует, что ФИО5 получила государственный сертификат на средства материнского капитала в размере 408960,5 рублей, в связи с рождением второго ребенка, которые были перечислены в КПКГ «Сбережения и кредиты» дата (л.д.114) на погашение займа, выданного ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт мнимости сделки истцом не доказан, т.к. сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами, а именно, расчет между сторонами сделки произведен в размере 2091039, 50 руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретенную ими в доли в праве собственности на квартиру, доказательств иного материалы дела не содержат.

Что касается ссылки истца о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами. То обстоятельство, что ответчики (покупатели) не вселились в спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь с целью завладения средствами материнского капитала без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из дела видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 408960,50 руб., а средства материнского (семейного) капитала в указанном размере были направлены на погашение долга по договору займа ... от дата, заключенному между КПКГ "Сбережения и кредиты" и ФИО3, ФИО5, на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: адрес что не противоречит закону.

Кроме того, поскольку факт получения денег ни чем не опровергнут, то довод истца о том, что расписка о получении денег носит сомнительный характер, поскольку продавцам деньги не передавались, не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, имеющего преюдициальное значение, установлено, что средства материнского капитала в размере 408960,50 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту- договору займа №... от дата полученного ФИО9, ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д.128-131).

Кроме того, согласно решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым членом семьи на квартиру, имеющего преюдициальное значение, исковые требования ФИО5 удовлетворены: признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере ... доли за ФИО5; признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере ... доли за ФИО10; признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере ... за ФИО12

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи квартиры исполнена её сторонами, расчет произведен, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем заинтересованного лица ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела видно, что сделка купли-продажи квартиры началась исполняться ее сторонами дата, а в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности истец обратился только дата, т.е. по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки, не представив доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании договора купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, отказать.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи: А.М.Сагетдинова

Т.К.Свистун

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.