Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2014 года по делу по иску Г.А.П. к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г. Брянска об обязании произвести перезахоронение в связи с ненадлежащим оказанием услуги по захоронению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Г.М.В. По вопросам захоронения он обратился в МУСП по ВПД г.Брянска, где произвел оплату за погребение в размере <данные изъяты> руб., из них - <данные изъяты> руб. он оплатил ответчику, а <данные изъяты> руб. - смотрителю Советского кладбища Ч.А.Г., при этом не получив чека на последнюю сумму. В этот же день он подписал договор на выделение земельного участка под захоронение.

Доставив мать для захоронения на Советское кладбище г. Брянска, он увидел, что могила не подготовлена к захоронению, очень мелкая, не более 1 м., что не соответствует СНиПам, засыпана мусором, ветками от деревьев. Очистив могилу от мусора, «копщики» принялись за погребение, при этом, гроб перевернули дважды на бок, а затем навзничь, быстро опустили в могилу и засыпали.

Считает, что погребение его матери было недобросовестное, халатное, данная услуга была оказана некачественно. Он неоднократно обращался в прокуратуру, Роспотребнадзор, МУСП по ВПД г.Брянска с требованием произвести перезахоронение матери за счет ответчика, так как вина за ненадлежащее захоронение полностью ложиться на недобросовестных копщиков могилы и смотрителей Советского кладбища МУСП по ВПД администрации г. Брянска. Однако, ответчик отказывается произвести перезахоронение за свой счет, требуя с него произвести повторную оплату за ее перезахоронение в сумме <данные изъяты> руб.

Просил обязать ответчика произвести перезахоронение его матери на том же месте за счет ответчика, а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Г.А.П. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления Г.А.П. к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г. Брянска об обязании произвести перезахоронение в связи с ненадлежащим оказанием услуги по захоронению, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало назначить по делу независимую экспертизу, а также согласовать с прокурором вопрос о проведении эксгумации.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения Г.А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Г.М.В.

В целях ее захоронения, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. заключил с МУСП по вопросам похоронного дела договор на выделение земельного участка под захоронение.

Согласно указанному договору Г.А.П. является ответственным за содержание родственного захоронения (могилы) № №.

Г.А.П., ссылаясь на некачественное оказание услуг и несоответствие размеров могилы требуемым санитарным нормам и правилам, обратился в суд с указанным иском.

При разрешении заявленных стороной требований, суд исходил из положений указанного Закона, а также руководствовался п. 4 Постановления Брянской городской администрации от 08.09.2004 N 3077-п (ред. от 16.10.2009) «Об утверждении Положения о порядке содержания кладбищ в городе Брянске», согласно которому при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня стояния грунтовых вод); при этом глубина должна составлять не менее 1,5 м. Во всех случаях отметка дна могилы должна быть на 0,5 м выше уровня стояния грунтовых вод. Глубину могил следует делать не более 2 - 2,2 м.

При этом, как установлено судом, согласно акту освидетельствования глубины захоронения глубина захоронения составляет 1,5 м (в совокупности с высотой гроба - 2 м.), гроб находится в горизонтальном положении», что соответствует нормам СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ».

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд пришел к правильному выводу о необоснованности его требований и отказал в иске.

Также, относительно требований о перезахоронении умершей, суд правильно учел, что Г.А.П. не было отказано в перезахоронении, ему разъяснен порядок проведения эксгумации за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения глубины могилы суду необходимо было назначить по делу независимую экспертизу является несостоятельным, поскольку освидетельствование глубины захоронения проведено комиссией в составе: заместителя начальника комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - П.Ю.П., начальника отдела ТП и К МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска - З.А.В.., заместителя директора МУСП по ВПД города Брянска Ж.В.В., старшего смотрителя кладбища Советского района г. Брянска У.А.Ю., в присутствии истца, его результаты отражены в акте, оснований сомневаться в котором не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ФИО1