Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотаревой М.В. – Кренева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск Золотаревой М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску о признании незаконными докладной записки от 31 июля 2018 года, приказов от 2 августа 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 21 августа 2018 года об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Золотаревой М.В. и её представителя Кренева А.В. (доверенность от 24 августа 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Банниковой И.В. и Шабалина М.Б. (доверенности от 12 декабря 2018 года) и представителя ответчика - государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» - Осетровой Н.В. (доверенность от 4 января 2019 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Золотарева М.В. обратилась в суд с иском Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР) о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по обслуживанию Первомайского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее по тексту – Управление МВД России по г. Ижевску).

Приказом № от 21 августа 2018 года уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 20 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) по причине наличия у неё гражданства Республики Узбекистан. Основанием для увольнения послужил приказ МВД по УР № от 2 августа 2018 года, докладная записка УРЛС МВД по УР от 31 июля 2018 года и справка ГУ Миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан №№ от 27 февраля 2018 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку докладная записка основана на вышеуказанной справке МВД Республики Узбекистан без проведения какой-либо дополнительной проверки. Данные, содержащиеся с данной справке, не соответствуют действительности и не могут быть признаны достоверными. В частности в ней неверно указаны сведения о месте рождения истца, месте выдачи паспорта и времени ее выезда на постоянное место жительства.

При получении гражданства Российской Федерации в 2005 году истцом было написано заявление на имя Президента Республики Узбекистан о выходе из гражданства данного государства. Сотрудники МВД заверили истца, что этого достаточно для прекращения гражданства иностранного государства. На консульский учет истец не вставала, поэтому полагает, что утратила гражданство Республики Узбекистан в 2005 году.

Кроме того, 9 января 2007 года истек срок действия паспорта гражданина Республики Узбекистан, в связи с чем она не может реализовать права, предоставленные гражданам данного государства.

Таким образом, при получении гражданства Российской Федерации истец отказалась от гражданства Республики Узбекистан, на службу в МВД по Удмуртской Республике принята по истечении пятилетнего срока проживания за пределами Республики Узбекистан без постановки на консульский учет и истечения срока действия паспорта Республики Узбекистан. Все данные обстоятельства были известны ответчику на момент проверки.

Помимо этого ответчиком грубо нарушен регламент проведения проверки, истец не ознакомлена с материалами проверки, ее результатами, ей не представили возможность дать объяснения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила:

-признать незаконной докладную записку от 31 июля 2018 года;

-признать незаконным приказ МВД по УР №№ от 2 августа 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

-признать незаконным приказ МВД по УР №№ от 21 августа 2018 года об увольнении истца из органов внутренних дел;

-восстановить Золотареву М.В. на службе в прежней должности;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 22 августа 2018 года по день восстановления на службе;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Ижевску.

В суде первой инстанции истец Золотарева М.В. и её представитель Кренев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по УР – Шабалин М.Б. и представитель ответчика - Управления МВД России по г. Ижевску – Осетрова Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что при поступлении на службу истец не скрывала наличие гражданства Республики Узбекистан. Действующее в период поступления истца на службу в органы внутренних дел законодательство не содержало запрета на прохождение службы при наличии гражданства другого государства. Суд не оценил степень вины истца в дисциплинарном проступке, не мотивировал применение ответчиком самого строгого вида наказания. Выводы суда основаны не необоснованной информации. Судом не дана оценка скриншотам с экрана компьютера, подтверждающего обращение истца за подтверждением статуса утратившего гражданство Республики Узбекистан.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель истца привел доводы о пропуске ответчиком срока привлечения Золотаревой М.В. к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Золотаревой М.В. надлежащим образом, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2019 года и не явившегося после объявленного перерыва в судебное заседание 8 мая 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Золотарева М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> Республики Узбекистан, по достижению возраста 16 лет была документирована паспортом данного государства № №.

03 марта 2005 года Золотарева М.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

В период с 01 марта 2009 года по 21 августа 2018 года Золотарева М.В. проходила службу в органах внутренних дел, при этом в период с 19 декабря 2016 года и по день увольнения в должности следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску.

26 июня 2018 года в УРЛС МВД по УР поступила информация Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан о том, что Золотарева М.В. является гражданкой Республики Узбекистан, постоянно проживающей за границей.

29 июня 2018 года врио министра внутренних дел М.О.В. начальнику УРЛС МВД по УР К.А.Ю. поручено провести в отношении Золотаревой М.В. проверку в части не соблюдения требований действующего законодательства при прохождение службы в органах внутренних дел.

В период 04 июня по 15 июля 2018 года Золотарева М.В. находилась в основном отпуске за 2018 год.

16 июня 2018 года Золотарева М.В. дала объяснения, в которых указала, что при поступлении на службу предоставила в УФМС все документы и сведения, в том числе передала заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан. В консульство Республики Узбекистан обращалась в 2017 году с целью получения сведений о том, является ли она гражданкой данного государства. Ответ до настоящего времени не направлен.

17 июля 2018 года Золотарева М.В. под роспись уведомлена о проведении проверки по фактам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и других федеральных законов.

31 июля 2018 года врио начальника УРЛС МВД по УР Н.Р.Г. составлена докладная записка, согласно которой факт наличия у Золотаревой М.В. гражданства Республики Узбекистан нашел своё подтверждение, предложено контракт о службе в органах внутренних дел с Золотаревой М.В. расторгнуть и уволить её со службы по п. 20 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

31 июля 2018 года врио министра внутренних дел М.О.В. принято решение о применении к Золотаревой М.В. мер юридической ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

02 августа 2018 года Золотарева М.В. уведомлена о результатах проверки и принятии МВД по УР решения о расторжении контракта и увольнения её со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

02 августа 2018 года приказом врио министра внутренних дел М.О.В.. №№ на Золотареву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

15 августа 2018 года с Золотаревой М.В. проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, в которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

16 августа 2018 года врио начальника Управления МВД России по г.Ижевску К.И.В. составлено представление к увольнению Золотаревой М.В. из органов внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», данное представление согласовано с врио начальника УРЛС МВД по УР Н.Р.Г. и доведено до истца под роспись.

Приказом министра внутренних дел по УР от 21 августа 2018 года №№ контракт о службе с Золотаревой М.В. расторгнут, истец уволена из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудников ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Основанием для издания приказа от 21 августа 2018 года №№ значится приказ МВД по УР от 02 августа 2018 года №№

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), который действует с 1 января 2012 года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

В силу пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел» (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ) - Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае: приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Ранее эта норма содержалась в статье 29 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» ( утратила силу на основании ФЗ от 12.02.2015 N 16-ФЗ), которой были установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. В соответствии с п. 8 данной статьи, сотрудник полиции не мог находиться на службе в полиции при наличии гражданства (подданства) иностранного государства.

Из буквального толкования пункта 8 части 1 статьи 13 Закона от N 342-ФЗ следует, что препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел является наличие гражданства как государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор о двойном гражданстве, так и государства, с которым такого договора нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Золотарева М.В. является гражданкой Республики Узбекистан, постоянно проживающей за пределами данного государства.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств:

- свидетельством о рождении, согласно которого Золотарева М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Узбекской ССР;

- выданным 29 апреля 1998 года <данные изъяты> Золотаревой М.В. паспортом гражданина Республики Узбекистан №;

- карточкой на паспорт (форма №1) от 23 апреля 1998 года, из которой следует, что Золотарева М.В. в связи с достижением возраста 16 лет документирована ДД.ММ.ГГГГ года паспортом № №;

- карточкой прописки, в которой указан адрес места жительства Золотаревой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № №) на территории Республики Узбекистан: г. <адрес> Также имеется отметка об убытии Золотаревой М.В. на учебу в г. Ижевск Удмуртской Республики;

- информацией компетентного органа Республики Узбекистан в лице Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан от 27 февраля 2018 года № № полученной в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно которой Золотарева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была документирована паспортом гражданина Республики Узбекистан № №, по вопросу выхода из гражданства Республики Узбекистан в отдел внутренних дел по месту прежнего жительства в установленном порядке не обращалась. Гражданство Республики Узбекистан утрачивается со дня издания Указа Президента Республики Узбекистан, по вопросу утраты гражданства Республики Узбекистан Золотаревой М.В. необходимо обратиться в посольство. До выхода Указа Президента Республики Узбекистан Золотарева М.В. является гражданкой Республики Узбекистан, постоянно проживающей за границей.

Доводы автора жалобы о том, что гражданство Республики Узбекистан у Золотаревой М.В. при рассмотрении дела не установлено, противоречат совокупности исследованных доказательств, наличие у истца гражданства данного государства было объективно установлено в ходе проведенной ответчиком проверки и подтверждено в суде первой инстанции.

Указание в письме Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан в качестве места рождения истца - <адрес>, вместо верного - <адрес>, является опечаткой, которая не вызывает сомнений. Указанная опечатка, а также неверное указание времени выезда истца за пределы Республики Узбекистан ( 2009 год), с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергает вывод суда о том, что информация компетентного органа Республики Узбекистан предоставлена именно в отношении истца Золотаревой М.В. Оснований считать данную информацию, полученную в установленной форме, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 год, недостоверной, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Факт истечения срока для исполнения Золотаревой М.В. после прибытия в Российскую Федерации обязанности в виде постановки на учет в консульском учреждении Республики Узбекистан, факт истечения срока действия паспорта гражданина данного государства, равно как и факты приема истца на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, подача ею в территориальный орган Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации заявления о выходе из гражданства Республики Узбекистан, как верно указано судом первой инстанции, не влекут за собой автоматически утрату Золотаревой М.В. гражданства Республики Узбекистан и не свидетельствуют о её выходе из гражданства этой страны. Кроме этого, поданное в территориальный орган Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан было составлено исключительно в рамках процедуры оформления гражданства Российской Федерации. Приведенные в указанной части доводы стороны истца основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Сами по себе доводы истца о том, что она не считает себя гражданкой Республики Узбекистан и не является ею, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе при наличии опровергающей её доводы письменной информации от компетентного органа Республики Узбекистан в лице Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан от 27 февраля 2018 года № №, не свидетельствует о том, что Золотарева М.В., приобретшая гражданство Республики Узбекистан по территориальному происхождению ( как родившаяся и проживавшая там), вышла из гражданства данного государства или утратила его.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель при получении гражданства Российской Федерации автоматически утратила гражданство Республики Узбекистан, являются несостоятельными.

Каждое государство в силу своего суверенитета самостоятельно регулирует вопросы приобретения и утраты гражданства. Регламентация гражданства – это внутренний вопрос, сфера внутренней компетенции государства. Условия приобретения и утраты гражданства устанавливаются внутренним законодательством государства.

Выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по просьбе этого лица. Указанная процедура может быть начата и проведена только при наличии согласия человека, обратившегося с соответствующим ходатайством к компетентных государственным органам. При этом, государство должно согласиться в такой инициативой человека и удовлетворить его в случае отсутствия препятствующих обстоятельств. Разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа по заявлению заинтересованного лица.

Утрата гражданства невозможна по волеизъявлению гражданина, без принятия соответствующего решения компетентными органами государства, поскольку вопрос утраты лицом гражданства происходит по инициативе государства.

В частности, все вопросы, касающиеся выхода из гражданства Республики Узбекистан и его утраты, регулируются « Законом о гражданстве Республики Узбекистан» от 2 июля 1992 года. Отказ от гражданства Республики Узбекистан законодательно не предусмотрен, выход из гражданства данной страны, утрата гражданства осуществляется с того момента, как Президент Республики подписал соответствующий указ. Детально процедура и порядок совершения действий по вопросам гражданства определены Положением о порядке рассмотрения вопросов, связанных с гражданством Республики Узбекистан, утвержденным указом Президента Республики Узбекистан от 20 ноября 1992 года № УП-500.

Данных о том, что истцом соблюден порядок выхода из гражданства Республики Узбекистан и она вышла из гражданства либо утратила его на основе принятого решения компетентного государственного органа ( указа Президента), при рассмотрении дела не установлено. Более того, как установлено судом первой инстанции, Золотарева не обращалась в компетентные органы Республики Узбекистан по вопросам выхода их гражданства в порядке, определенном Положением о порядке рассмотрения вопросов, связанных с гражданством Республики Узбекистан, утвержденным указом Президента Республики Узбекистан от 20 ноября 1992 года № №.

Представленные в материалы дела скриншоты с экрана компьютера, на которых имеется ответ консульского отдела Посольства Республики Узбекистан о принятии к рассмотрению поданного электронным образом ( а не путем личного обращения в посольство) заявления истца о статусе гражданства, не подтверждают, как соблюдение вышеуказанного порядка, так и выход истца из гражданства Республики Узбекистан и утрату ею гражданства данного государства. Сведений о том, что данный вопрос разрешен не имеется.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком доказаны фактические основания для составления докладной записки от 31 июля 2018 года, издания приказов от 02 и 21 августа 2018 года. Расторжение контракта и увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено МВД по УР при наличии правового основания, а именно по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ в связи с несоблюдением установленных законом запретов и ограничений, выразившемся в наличии у истца гражданства иностранного государства.

Порядок и сроки увольнения Золотаревой М.В., вопреки доводам стороны истца ответчиком соблюдены, требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушены не были. Решение суда в указанной части подробно мотивировано.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место длящееся нарушение служебной дисциплины, поэтому срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Дисциплинарное правонарушение, как всякое иное нарушение установленных правил и запретов, может быть длящимся. В этом случае на них не распространяются сроки, установленные п.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ. Длящееся нарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока оно не прекратиться или не будет пресечено.

Золотарева М.В., при наличии гражданства иного государства фактически ежедневно выходила на службу, нарушая установленный п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ запрет, не предпринимая действий для прохождения процедуры выхода из гражданства Республики Узбекистан в установленном для этого порядке, который четко регламентирован.

Доводы жалобы о том, что при поступлении истца на службу в ОВД, законодательство не содержало запрет на прохождение службы при наличии гражданства иного государства, не свидетельствует о незаконности увольнения Золотаревой М.В., поскольку в силу п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при наличии гражданства иностранного государства сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 1 и части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесено, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации у МВД по УР не имелось оснований для применения к истцу иных мер ответственности, кроме увольнения, поскольку законодатель прямо указал на запрет нахождения на службе в органах внутренних дел при наличии гражданства иного государства.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым фактом является то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, имеющий гражданство Республики Узбекистан, что прямо запрещено законом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции, действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступить на службу и проходить службу лицам, имеющим гражданство другого государства.

Указанные дополнительно представителем истца в пояснениях к жалобе в апелляционной жалобе суждения об ином порядке выхода из гражданства и утраты гражданства для граждан Украины, проживающих в субъекте Российской Федерации - Республике Крым, ссылка на возможность прохождения ими государственной службы в Российской Федерации, что по мнению автора жалобы носит дискриминационный характер для граждан других государств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные представителем в указанной части обстоятельства, ничего общего с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках заявленного истцом Золотаревой М.В. спора не имеют, аналогия в рассматриваемой ситуации недопустима.

Порядок получения гражданами Украины, постоянно проживающими на территории Республики Крым на день принятия её в Российскую Федерации гражданства Российской Федерации, порядок признания их гражданами, не имеющими гражданства иностранного государства, а также вопросы ограничения на замещение ими государственных и муниципальных должностей регламентированы Федеральным Конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные представителем истца дополнительно в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования Золотаревой М.В. к МВД по УР, Управлению МВД России по г.Ижевску о признании незаконными докладной записки от 31 июля 2018 года, приказов от 02 августа 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 21 августа 2018 года об увольнении со службы, восстановлении на службе, а также производные от них требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотаревой М.В. – Кренева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев