Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Судогодского района на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., действующей в защиту интересов ФИО1, к ОАО «ВКС» - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца ФИО1, прокурора Бурцева Е.П., третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ответчика ОАО «ВКС» ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор Судогодского района Степанова Т.В. в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать незаконными бездействие Судогодского отделения сбыта электрической энергии ОАО «ВКС», выразившегося в нарушении подпункта «ж» п. 33 Правил и непредставления ФИО4 и ФИО1 документов, подтверждающих личность и наличие полномочий на доступ у работников Судогодского отделения сбыта электрической энергии ОАО «Владимирские коммунальные системы» в жилые и нежилые помещения для проведения **** и **** проверок состояния прибора учета марки **** зав. ****, достоверности предоставленных сведений о показаниях указанного прибора учета, снятия его показаний (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ); нарушении п. 82 Правил и незаконном расширении предмета проверок **** и **** года, выраженное в визуальном осмотре схемы подключения энергопринимающих устройств в жилых и нежилых помещениях потребителей ФИО5 и ФИО1; нарушении подпункта «з» п. 31 Правил и неуведомление в 2012 и 2013 годах потребителей ФИО4 и ФИО1 не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах информации: а) о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 Правил; б) о последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; в) последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к централизованной сети электроснабжения; нарушении подпункта «з» пункта 31 Правил и неуведомление с августа 2013 года по декабрь 2013 года потребителей ФИО4 и ФИО1 не путем указания в платежных документах информации о сроках и порядке снятия потребителем показаний прибора учета электрической энергии и передачи сведений о показаниях ОАО «ВКС» или уполномоченному им лицу;

- признать незаконными действия Судогодского отделения сбыта электрической энергии ОАО «ВКС», выразившееся в начислении ФИО4 платы за потребленную электрическую энергию расчетным методом за февраль 2013 года квитанцией **** в размере ****.; начислении ФИО4 платы за потребленную электрическую энергию по прибору учета Г. зав. № **** за период с 20.02.2013 года по 26.02.2013 года за февраль 2013 года квитанцией № **** в размере **** а также по прибору учета Г. зав. № **** (показания ****) за период с 20.02.2013 года по 21.03.2013 года за февраль 2013 года квитанцией **** в размере ****;

- признать незаконным бездействие начальника отделения сбыта электрической энергии г. Судогда ОАО «ВКС» ФИО6 по не производству перерасчета платы за потребленную электрическую энергию ФИО4 за февраль-март 2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- признать незаконными действия ОАО «ВКС» по начислению платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению по договору **** согласно показаниям прибора учета электрической энергии Г. зав. № ****;

- обязать ОАО «ВКС» производить начисление платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению по договору **** согласно показаниям прибора учета электрической энергии С. зав. № ****, указанному в договоре электроснабжении;

- обязать ОАО «ВКС» произвести перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению по договору электроснабжения **** исходя из показаний прибора учета электрической энергии С. зав. № **** за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в сумме ****.

В обоснование заявленных требований прокурор Судогодского района указал, что при наличии исправного индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме истца ФИО1, представители ответчика ввели в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета электрической энергии «Г.» с заводским номером **** При этом **** при проведении проверки сотрудники ОАО «ВКС» абонентам Дубенским не представились, не предъявили своих удостоверений и письменного задания руководства по существу проводимой проверки, вышли за пределы предоставленных им полномочий и вместо фиксации отсутствия повреждений на индивидуальном приборе учета и поставленных на нем пломб, обследовали электрическую проводку в помещении всего жилого дома. При наличии права провести последующую проверку лишь через 6 месяцев, сотрудники ОАО «ВКС» прибыли с новой проверкой индивидуального прибора учета **** и безосновательно признали его непригодным для взаиморасчетов. Вновь установленный прибор учета нарушает права и законные интересы потребителя ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Судогодского района Шальнов Н.Н. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным доводам, дополнительно указал, что представителями ОАО «ВКС» не был установлен факт безучетного потребления супругами ФИО7 электрической энергии, соответствующий акт не составлялся, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из взаиморасчетов показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме.

Требования прокурора были поддержаны истцом ФИО1, пояснившей, что установка прибора учета электрической энергии «Г.» на электрическом столбе вблизи земельного участка и ее жилого дома нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает возможности пользоваться собственным прибором учета С. зав. № ****

Представитель ответчика ОАО «ВКС» ФИО8 иск не признала, указав, что все проверки **** индивидуального узла учета электрической энергии в жилом помещении были проведены после предварительного согласования с абонентом, в ходе их проведения прав и законных интересов Дубенских нарушено не было. Ссылаясь на то, что супруги ФИО7 в срок до 01.07.2012 года не обеспечили оснащение своего жилого дома прибором учета электрической энергии, размещенного на границе балансовой принадлежности, ответчик за счет собственных средств силами сетевой организации ОАО «ВОЭК» выполнил за них требования ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ и установил прибор учета «Г.» на границе раздела балансовой принадлежности, т.е. на ближайшей к жилому дому истца электрической опоре № **** года указанный прибор учета был введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету в качестве расчетного на основании акта, подписанного представителем энергоснабжающей организации и потребителем. Необходимость установления нового расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности была обусловлена значительными потерями электрической энергии в электрических сетях, не соответствием размера оплаты за потребленную электрическую энергию фактическому ее потреблению ФИО7.

Доводы ФИО3 были поддержаны представителем ОАО «ВКС» ФИО9 и представителем ОАО «ВОЭК» ФИО10

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 просил в иске отказать, указав, что **** проверкой ОАО «ВОЭК» была установлена значительная потребляемая мощность электрической энергии в жилом доме Дубенских в городе ****. Поскольку данные сведения противоречили общей динамике внесения платы ФИО7 за потребленную электрическую энергию, было принято решение об установлении контрольного прибора учета. Данный прибор «Г.» был установлен ****. и на 26.02.2013 года зафиксировал потребление ФИО7 **** кВт, а за период с 27.02.2013 по 21.03.2013 – **** кВт. Первая неделя применения прибора учета «Г.» подтвердила фактическое потребление ФИО7 в день около **** кВт, что соответствовало их среднемесячному уровню потребления и оплаты за электроэнергию. Данные обстоятельства послужили основанием для проверки узла учета электрической энергии в жилом доме Дубенских ****, в ходе которой было установлено и не опровергалось стороной истца, что часть электрической проводки в жилище Дубенских скрыта в межпотолочном перекрытии и стенах.

Также ФИО6 указал, что значительное расхождение в показаниях приборов учета «Г.», установленного на границе балансовой принадлежности, и индивидуального прибора учета М. свидетельствует о безучетном потреблении ФИО7 электрической энергии. Однако отсутствие возможности проверить электрическую проводку до узла учета в жилом доме Дубенских с определением мест несанкционированного подключения не позволило представителям ОАО «ВКС» составить соответствующий акт.

Представитель государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, привлеченной судом к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить, в письменном заключении указал, что начисление платы по прибору учета, установленному за границей балансовой принадлежности сетей потребителя, противоречит действующему законодательству.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица Судогодского муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд неправильно истолковал положения закона и не применил закон, подлежащий применению, в частности положения Правил № 354 от 06.05.2011 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; выводы суда о безучетном потреблении электрической энергии не подтверждены соответствующими доказательствами; не доказано, что контрольный прибор учета «Г.» с зав. № ****, по которому начисляется плата, можно идентифицировать с установленным прибором учета этой же марки с зав. № ****;

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района требует решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в обоснование, что вывод суда о безучетном потреблении электроэнергии противоречит представленным доказательствам; судом не учтено, что в нарушение действующего законодательства прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности; суд пришел к неправильному выводу о законности действий ОАО «ВКС» по исполнению обязанностей, предусмотренных пп. «з» п. 31 и пп. «ж» п. 33 Правил; судом сделан неправильный вывод об искажении в показаниях индивидуального прибора учета в результате умышленных действий Дубенских.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, третьих лица начальника отделения сбыта электрической энергии г. Судогды ОАО «ВКС» ФИО6, представителя Судогодского муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом № **** общей площадью **** кв.м.

**** между ОАО «ВКС» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ****, согласно которому был принят для взаиморасчетов электрический счетчик С. зав. № ****.

До заключения указанного договора Судогодским МУП городских электрических сетей ФИО4 были выданы технические условия на проектирование и строительство дома для электроснабжения, согласно которых разрешенная мощность составляет **** кВт, точка подключения существующая ****, трансформаторная подстанция № ****

Оплата за энергоснабжение производилась ФИО7 до февраля 2013 года исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии С. зав. № **** в среднем по **** кВт в месяц.

****. работниками Судогодского отделения сбыта электроэнергии ОАО «ВКС» с целью установления причин значительных потерь электрической энергии ****, обслуживающей улицу ****, была проведена проверка, в результате которой установлено, что сила тока, потребляемая жилым домом Дубенских, в светлое время суток составила 25 А, что соответствует мощности 5.0-5,5 кВт/ч, т.е. за сутки потребляется электрической энергии около **** кВт, что явилось основанием для принятия решения об установке 20.02.2013 г. контрольного прибора учета «Г.» зав. № ****.

По показаниям контрольного прибора учета «Г. за период с 20 по 26 февраля 2013 года ФИО7 потребили **** кВт электрической энергии, а за период с 20.02.2013 года по 21.03.2013 года – **** кВт, что существенно отличается от показаний индивидуального прибора учета С. зав. № ****, установленного внутри жилого дома Дубенских (**** кВт).

При этом установлено, что прибор учета «Г.» и индивидуальный прибор учета ФИО11 зав. № **** на момент их проверки **** г. являлись исправными, однако скрытая электрическая проводка в жилом доме дает возможность для безучетного потребления электрической энергии и при этом исключена возможность потери электрической энергии в сети путем ее утечки из-за повреждений провода в скрытой его части.

Руководствуясь положениями п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в котором приведено понятие безучетного потребления электрической энергии, проанализировав представленные суду письменные доказательства и показания работников ОАО «ВОЭК» Ч. и Е., ОАО «ВКС» Н.., допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО6 о безучетном потреблении ФИО7 электрической энергии подтвержденными.

Помимо того суд принял во внимание и то обстоятельство, что за период 2013 года по расчетному (контрольному) прибору учета было установлено потребление ФИО7 электроэнергии в количестве **** кВт, по индивидуальному прибору учета С. зав. № **** за тот же период, оплаченных истцом, - **** кВт, и факт увеличения потребления газа для отопление в период после установки и введения в эксплуатацию контрольного прибора учета.

Между тем со стороны Дубенских убедительных доводов и соответствующих доказательств, объясняющих значительные расхождения в показаниях двух исправных приборов учета электроэнергии, не приведено.

Разрешая вопрос о законности установки в качестве расчетного прибора учета электрической энергии «Г.» зав. № **** на электрической опоре № ****, ближайшей к жилому дому истца, и определении по ней границы балансовой принадлежности, суд первой инстанции исходил из положений п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаниях этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктов 16.1, 25 (1) Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, **** года представителями ОАО «ВКС» совместно с потребителем коммунальной услуги ФИО2 был произведен осмотр прибора учета «Г.», неисправности в работе прибора не установлены, достоверность показаний данного прибора учета с 20.02.2013 г. не опровергнута.

Обстоятельства опломбировки **** г. прибора учета «Г.» с участием потребителя ФИО4 соответствуют сроку и порядку ввода в эксплуатацию новых приборов учета, оснащение ОАО «ВКС» за счет собственных средств жилого дома новым прибором учета более высокого класса точности направлено на исключение возможности безучетного потребления электрической энергии, в связи чем, как верно указано судом, не влечет нарушение прав и законных интересов Дубенских.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о необходимости дальнейшего применения прибора учета С. зав. № ****, установленного в их жилом помещении с участком скрытой проводки, и при наличии доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний установленного в доме индивидуального прибора учета, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по применению для взаиморасчетов прибора учета «Г.» зав. № **** с 20.02.2013 г.

Проверяя доводы истца о неправомерности установки расчетного прибора учета «Г.» на электрической опоре № **** и определении по ней границы балансовой принадлежности, суд исходил из того, что точка подключения электроустановок потребителя ФИО4 была определена техническими условиями **** года существующей **** на улице ****, данная опора установлена на расстоянии **** м от границы земельного участка потребителя и на расстоянии **** м от угла фасада его жилого дома, что не превышает предела возможного расположения точки присоединения от участка потребителя (**** м), и не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству.

Исходя из данных обстоятельств и сложившего порядка присоединения к воздушной линии электропередачи на указанной электрической опоре, суд правильно указал, что установка нового прибора учета электроэнергии на опоре линии электропередач, которая является границей балансовой принадлежности – точкой поставки электроэнергии, произведена без нарушений норм действующего законодательства и прав Дубенских.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным начисление ФИО4 платы за потребленную электрическую энергию по прибору учета «Г.» за период с 20.02.2013 года, о признании незаконным отказа начальника отделения сбыта электрической энергии г. Судогды ОАО «ВКС» ФИО6 произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за февраль-март 2013 года, о признании незаконными действий ОАО «ВКС» по начислению платы на основании показаний прибора учета «Г.» зав. № ****, о возложении на ОАО «ВКС» обязанности производить начисление платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению по договору **** согласно показаниям прибора учета электрической энергии СО-ЭЭ 6706 зав. № ****, указанному в договоре электроснабжении, о возложении на ОАО «ВКС» произвести перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению по договору электроснабжения **** исходя из показаний прибора учета электрической энергии С. зав. № **** за период с февраля 2013 года по январь 2014 года, судебная коллегия находит обоснованными и законными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность абонента оплачивать потребленное количество электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом и условиями договора энергоснабжения, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате за электрическую энергию сведений о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 Правил, о последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к централизованной сети электроснабжения, неуведомление с августа 2012 года по декабрь 2012 года потребителей Дубенских путем неуказания в платежных документах информации о сроках и порядке снятия потребителем показаний прибора учета электрической энергии и передачи сведений о показаниях ОАО «ВКС», сами по себе не нарушают прав и законных интересов истца, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в платежных документах указанной информации не может быть признано судом незаконным.

Реализация права, предусмотренного подпунктом «ж» п. 33 Правил № 354 от 06.05.2011, направлена на безопасность абонентов и исключения незаконного (несанкционированного) проникновения в их жилое помещение.

С учетом того, что ФИО2 о проведении проверки **** узла учета электрической энергии в доме был письменно извещен, а проверка **** была устно согласована с потребителем, то отсутствие у отдельных проверяющих при себе служебных удостоверений при подтвержденной принадлежности их к ОАО «ВКС», не повлекло нарушение прав и законных интересов Дубенских, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования в части нарушения пп. «ж» п. 33 Правил не подлежащими удовлетворению.

Помимо того судом правильно указано, что при установленных признаках безучетного потребления электрической энергии проведение двух проверок в течение одного месяца не образует незаконности действий со стороны ОАО «ВКС».

В судебном заседании было установлено, что размер платы за февраль 2013 г. за потребленную электрическую энергию на сумму ****. был определен расчетным методом (л.д.43, том 1), что стало основанием для направления потребителю квитанции на соответствующую сумму, однако в последующем ответчиком данная сумма была сторнирована и исключена из оплаты в связи с принятием для взаиморасчетов объективных показаний прибора учета «Г.», поэтому оснований для признания незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию расчетным методом за февраль 2013 года, не повлекших нарушение прав Дубенских, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы являлись предметом судебного рассмотрения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Судогодского района – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова