Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Совинтех» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования Владко Е.С. удовлетворены частично:

признаны недействительными п. 6.3 абз. 2 Договора долевого участия № от 21 июля 2014 года и п. 5.1 Дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года к Договору долевого участия № от 21 июля 2014 года, заключенных между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С.;

взыскана с ЗАО «Совинтех» в пользу Владко Е.С. сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований Владко Е.С. отказано;

взыскана с ЗАО «Совинтех» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Владко Е.С. – Слепнёва Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Совинтех», в котором просила признать п. 6.3 абз. 2 Договора долевого участия № от 21 июля 2014 года и п. 5.1 Дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года к Договору долевого участия № от 21 июля 2014 года недействительными; взыскать с ЗАО «Совинтех» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком заключены договоры долевого участия № от 22.07.2014 года и № от 21.07.2014 года на объекты долевого участия: двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., сумма долевого взноса <данные изъяты> рублей, и нежилое помещение встроено-присвоенной автостоянки манежного типа на уровне-<данные изъяты> (-2 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> парковочных места <данные изъяты> доли), сумма долевого взноса <данные изъяты> рублей.

При заключении указанных договоров ответчиком была предоставлена информация о том, что заключение договора долевого участия на двухкомнатную квартиру возможно только при условии одновременного заключения договора долевого участия на парковочное место. Поскольку квартира продается только с парковкой, данные договоры были заключены под психологическим давлением со стороны ответчика. 22.07.2014 года истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. При этом договорами был предусмотрен срок сдачи квартиры и парковочного места – 2 квартал 2014 года.

20.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении ДДУ № от 22.07.2014 года, оплата в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена ей ответчиком 28.08.2014 года. При расторжении ДДУ № от 21.07.2014 года (парковочное место) ответчик согласился расторгнуть данный договор по соглашению сторон при наличии условия, предусматривающего (п. 5.1. дополнительного соглашения) возврат внесенных дольщиком денежных средств в счет оплаты долевого взноса по ДДУ № от 21.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 6.3. абз.2 ДДУ № от 21.07.2014 года. В силу п. 6.3 абз. 3 Договора № срок возврата денежных средств составляет 5 банковских дней после получения от нового дольщика равной денежной суммы долевого взноса в части доли дольщика. На иных условиях ответчик отказался расторгать ДДУ и возвращать деньги.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, однако ответа не последовало. Внесенный по Договору № от 21.07.2014 года долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Компенсацию морального вреда Владко Е.С. оценила в <данные изъяты> рублей, обосновав ее размер тем, что на нее ответчиком оказывалось моральное и психологическое давление не только при заключении договоров, но и при их расторжении, неправомерным удержанием денежных средств, возникшим на данной почве нервным стрессом, душевными переживаниями.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги представителя ею уплачено <данные изъяты> рублей, которые истица также просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Совинтех», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, а именно: Договор долевого участия № от 21.07.2014 года и Дополнительное соглашение от 20.08.2014 года к договору долевого участия № от 21.07.2014 года, заключенное между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С.

Так, согласно п. 6.3. Договора долевого участия № от 21.07.2014 года в случае прекращения действия настоящего Договора по инициативе дольщика или по инициативе общества по основаниям, указанным в статье 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик обязался возвратить дольщику внесенную сумму долевого взноса в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ.

Установление же сторонами иного срока возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе дольщика (при отсутствии вины общества) или по инициативе общества (при наличии вины дольщика) не противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Апеллянт также обращает внимание на то, что общие основания недействительности сделок и применения их последствий определены законом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального права в части ошибочного применения отдельных положений законодательства о защите прав потребителя и недействительности сделок, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С. заключен Договор долевого участия № (л.д. 17-24), согласно которому дольщик приял на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях настоящего договора, а Общество обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - нежилое помещение встроено-пристроенной автостоянки манежного типа на уровне <данные изъяты> (-2 этаж) площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> парковочных места, которое является предметом долевого финансирования дольщиком в части <данные изъяты> доли объекта долевого участия (п.п. 2.1, 1.2).

Сумма долевого взноса в силу п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

22 июля 2014 года между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С. заключен Договор долевого участия № (л.д. 8-15), в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательства по внесению долевого взноса на условиях настоящего договора, а Общество обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру - № (строительный), 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (без террасы и балкона), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь террасы <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м. (п.п. 2.1, 2.6).

Согласно п.3.1 Договора, сумма долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей.

Истицей 22 июля 2014 года была произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 26).

20 августа 2014 года сторонами были заключены дополнительные соглашения (л.д. 16, 25) о расторжении Договоров долевого участия № от 22.07.2014 года и № от 21.07.2014 года.

Удовлетворяя заявленные Владыко Е.С. требования о признании отдельных положения договора и дополнительного соглашения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что условие о возврате денежной суммы было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон – ответчика, обязавшегося вернуть денежную сумму после получения от нового дольщика равной денежной суммы долевого взноса в части доли дольщика, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также с выводом суда о том, что оспариваемые положения договора и дополнительного соглашения противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что с учетом положений ст.ст. 157, 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно имеющимся материалам дела (л.д. 21) договор между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С. расторгнут, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП. Действующих обязательств между сторонами спора нет. Удержание ответчиком денежных средств на основании недействительной сделки (части такой сделки) порождает у последнего неосновательное обогащение, а не ненадлежащее исполнение обязательства. В силу чего требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы не могут рассматриваться как требования об исполнении действительного обязательства, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных для действительных обязательств (ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») не имеется.

Поскольку ответственность застройщика в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение действительного обязательства, а между сторонами имеется спор, вытекающий из недействительности части сделки по прекращенному обязательству, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО «Совинтех» в пользу Владко Е.С. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО «Совинтех».

Принять в указанной части новое решение, которым Владко Е.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать, изменив общую сумму, присужденную к взысканию в пользу Владко Е.С., до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: