Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и ФИО5, выразившегося в несообщении своих должностей, званий и фамилий; признании незаконным действий сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и ФИО5, выразившихся в требовании к гражданину назвать свою фамилию, предъявить документ, удостоверяющий личность; признании незаконным действий сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и ФИО5, выразившихся в поведении, не отвечающем требованиям служебного поведения; признании незаконным действия сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, выразившегося в производстве наружного досмотра; признании незаконным действия сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, выразившегося в не оформлении соответствующего протокола при производстве наружного досмотра; признании незаконным бездействия сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, выразившегося в не пресечении незаконного поведения сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и ФИО5; признании незаконным бездействия сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 и ФИО5, выразившегося в не пресечении незаконной деятельности - производстве наружного досмотра и ограничения свободы перемещения сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4; признании незаконным действия сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, выразившегося в ограничении свободы передвижения; признании незаконным действия сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, выразившегося в не оформлении соответствующего протокола о доставлении, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в суд указанным заявлением, ссылаясь на то, что 11 января 2015 года около 20 часов в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Карла Маркса его без законных на то оснований остановили сотрудники патрульно-постовой службы, которые в некорректной форме потребовали от него представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего он был подвергнут наружному досмотру и доставлен в патрульной машине к своему месту жительства для предоставления сотрудникам полиции документов с целью установления личности. Полагает, что действия (бездействия) сотрудников полиции не соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», грубо нарушили его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 11 января 2015 года в вечернее время суток возвращался пешком домой со спортивной тренировки, услышал шум приближающегося сзади транспортного средства. Обернувшись, увидел автомобиль патрульно-постовой службы, который проехал мимо него и примерно через 10 метров остановился. Сотрудник полиции, находившийся на пассажирском сидении, открыл дверь и, не выходя из транспортного средства, окриком «эй, мужик, иди сюда», позвал его к автомобилю. После того, как он подошел к автомобилю, вышедший и него сотрудник полиции ФИО5 потребовал от него назвать свою фамилию. Будучи убежденным в незаконности действий представителя правоохранительных органов, который не представился заявителю, не сообщил причину, по которой он посчитал необходимым установить его личность, заявитель отказался назвать сотруднику патрульно-постовой службы полиции (далее – ППСП) свою фамилию. Данный отказ спровоцировал на определенные действия другого сотрудника полиции ФИО4, который, покинув салон автомобиля, также потребовал назвать фамилию и предъявить документ, удостоверяющий личность, указав на наличие некой ориентировки в отношении него. При этом ФИО4 вел себя агрессивно и допускал бестактное обращение к нему. После отказа назвать свою фамилию, сотрудники ППСП поинтересовались, имеются ли у него документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что документы находятся у него дома. В этой связи, он выразил готовность предъявить соответствующий документ, проехав к его месту жительства, где он хранит удостоверение личности. Затем сотрудник полиции ФИО4 приказал выложить все имеющиеся у него предметы на капот патрульного автомобиля. Высказанное им в адрес должностных лиц замечание в той части, что при досмотре необходимо присутствие понятых было оставлено сотрудниками ППСП без внимания. Достав из кармана имевшийся перочинный нож, он выложил его на капот автомобиля. После чего ФИО4 был произведен наружный досмотр заявителя, который осуществлялся без составления соответствующего протокола. Находившиеся рядом в этот момент сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 незаконные действия ФИО4 не пресекли. Завершив его наружный досмотр, сотрудники полиции препроводили его в салон автомобиля и доставили к месту жительства, где он предъявил им документ, удостоверяющий личность. Указанные действия сотрудников полиции, а равно проявленное ими же бездействие, нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя, ограничив его право на свободное передвижение. Полагал, что в том случае, если у сотрудников полиции возникли основания для его задержания по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния либо в совершении административного правонарушения, то, соответственно, его следовало доставить в отделение полиции для установления личности с надлежащим оформлением процедуры задержания, но не к месту жительства с целью предъявления документов.

Представитель заинтересованного лица управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 требования не признал. Пояснил, что с целью проверки поступившей из дежурной части УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому информации о многократном срабатывании охранной сигнализации в здании офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в районе <данные изъяты>, сотрудниками ППСП ФИО6, ФИО5 и ФИО4 11 января 2015 года был осуществлен выезд на место нахождения офиса данного юридического лица. Двигаясь в патрульном автомобиле после произведенного осмотра помещений ООО «<данные изъяты>» на предмет попытки проникновения в него посторонних лиц, сотрудники ППСП зафиксировали пешего мужчину в темной одежде, который пересекал пустырь. Увидев патрульный автомобиль, гражданин проявил явно выраженное беспокойство, при этом он имел сходство с находившимся в розыске неустановленным лицом, на которого накануне была получена ориентировка. Действуя в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона «О полиции», а также Уставом патрульно-постовой службы, старший сержант полиции ФИО5 в вежливой форме обратился к указанному гражданину, которым, как выяснилось впоследствии, является заявитель ФИО3, с просьбой назвать фамилию, имя, отчество для установления его личности. Однако ФИО3 в категорической форме отказался представиться сотруднику полиции, чем спровоцировал череду последующий оспариваемых действий (бездействий) сотрудников ППСП, у которых возникло законное основание подозревать заявителя в совершении противоправных действий. Предложение представить на обозрение должностных лиц документы, удостоверяющие личность заявителя, предложил сам ФИО3, сообщив, что для этого необходимо подъехать к дому, где он непосредственно проживает. Поскольку данное намерение поступило от самого гражданина, у сотрудников полиции не было оснований проводить его задержание с доставкой в отделение полиции. Перед посадкой заявителя в патрульный автомобиль ФИО3 было предложено вынуть из карманов одежды предметы, которые могут быть применены в отношении должностных лиц правоохранительных органов. Обнаружив при ФИО3 перочинный нож, <данные изъяты> ФИО4. А.Ю. произвел наружный досмотр гражданина путем похлопывания руками по его одежде. После чего, заявителю без какого-либо понуждения было предложено пройти в автомобиль, где он занял одно из пассажирских сидений и, в последующем, был доставлен к жилому дому, где располагается его квартира. Когда ФИО3 предъявил сотрудникам полиции документ, удостоверяющий его личность, ему были принесены извинения за причиненное беспокойство. Полагает, что при указанных обстоятельствах сотрудники ППСП действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании заявление полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что 11 января 2015 года с целью проверки информации дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о срабатывании охранной сигнализации в здании офиса ООО «<данные изъяты>», он в составе группы, включающей <данные изъяты> ФИО6 и старшего автопатруля - <данные изъяты> ФИО5, выехал к месту нахождения офиса. Около 20 часов вечера, в ходе патрулирования, осуществляемого в районе дома <адрес>, им был замечен пеший мужчина в темной одежде, который передвигался через пустырь. Указанный гражданин постоянно оглядывался назад, проявлял некую настороженность, чем привлек к себе внимание патруля, при этом неизвестный был схож с неустановленным лицом, на которого ранее была получена ориентировка. Старший автопатруля ФИО5 вышел из патрульной машины и подозвал мужчину. Представившись, ФИО5 попросил назвать гражданина свою фамилию и предъявить документы, на что получил отказ. Поведение указного гражданина давало основание подозревать его в причастности к совершению правонарушения. После непродолжительной беседы мужчина предложил проехать к нему домой для предъявления документа, удостоверяющего личность. Перед посадкой в патрульный автомобиль им был задан вопрос о наличии у гражданина при себе колюще-режущих предметов. Вынув из кармана перочинный нож, гражданин положил его на капот патрульного автомобиля, пояснив, что больше при нем ничего не имеется. С целью проверки наличия иных представляющих опасность предметов, гражданин был досмотрен путем похлопывания руками по одежде. Прибыв к месту его жительства, сотрудником ППСП ФИО5 была установлена личность последнего. Таковым оказался ФИО3, представивший удостоверение <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 не значился в розыске, сотрудники ППСП принесли ему извинения и уехали. На протяжении беседы с ФИО3 сотрудники ППСП, действующие в рамках предоставленных им полномочий, вели себя корректно.

Заинтересованные лица <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконными действия (бездействия) сотрудников полиции о производстве наружного досмотра, поскольку ни Федеральный закон «О полиции», ни КоАП РФ, ни иной нормативно-правовой акт не предоставляют сотрудникам полиции право производить наружный досмотр одежды и вещей граждан. Наружный досмотр одежды и вещей, согласно п. 266 Устава патрульно-постовой службы полиции, проводится у задержанных лиц, каковым он не являлся.

Проверив материалы дела, материалы проверки № 12обр от 11 января 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав ППСП).

В соответствии с п.п. 1, 2 Устава ППСП он определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка.

В Уставе ППСП отражены основные задачи строевых подразделений ППСП (п. 6) и их функции (п. 7), полномочия нарядов ППСП по предупреждению и пресечению преступлений (п. 216), особенности несения службы нарядами ППСП на автомобилях и мотоциклах (п. 154-163.4), полномочия нарядов ППСП по предупреждению и пресечению преступлений (п. 216).

Согласно п. 22 Устава сотрудники подразделения ППСП выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», в пределах своей компетенции.

Пунктом 266 Устава ППСП предусмотрено, что в зависимости от обстоятельств наружный досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников полиции или граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2015 года поступила информация из дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о срабатывании охранной сигнализации в здании офиса ООО «<данные изъяты>». Осмотр здания и патрулирование близлежащей территории осуществлялось <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6

В ходе указанных действий сотрудниками ППСП, имевших ориентировку на задержание неустановленного лица, совершившего правонарушение, который был зафиксирован на видеозаписи, был остановлен ФИО3, который по утверждению сотрудников полиции имел внешнее сходство с разыскиваемым лицом и проявивший при приближении патрульного автомобиля подозрительную настороженность.

ФИО3 отказался выполнить законное требование исполняющих свои служебные обязанности сотрудников ППСП, назвать свою фамилию с целью проверки данных по компьютерной базе данных, в связи с чем у сотрудников ППСП возникло основание подозревать ФИО3 в совершении противоправных действий и, соответственно, принять меры для установления личности последнего.

Установив, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им служебных полномочий, основания для установления личности ФИО3 у них имелись, доставление ФИО3 на патрульной автомашине к его дому носило добровольный характер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения сотрудниками полиции наружного досмотра ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 162 Устава ППСП при посадке задерживаемых в автомобиль патрульные должны принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам, нападения их на сотрудников полиции и порчи материальной части.

Каких-либо нарушений норм материального права судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, также не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи